一場被過度包裝的戰爭：時隔60年以後，台灣反思金門戰爭！

「一場充滿偶然性而被過度包裝的戰役」

1949年10月25日至27日，進軍福建的中國人民解放軍第三野戰軍發起金門戰役，欲肅清盤踞在金門島上的國民黨守軍；由於誤判敵情及後援不繼等原因，這場登陸戰以解放軍失利告終。戰情傳回台灣後，被屢戰屢敗的國民黨當局視作挽回士氣的「救命稻草」大肆宣傳，在島內媒體的添油加醋下，成就了所謂「金門大捷」的神話。時隔60年後，台灣《全球防衛雜誌》8月號以《金門保衛戰六十年後的真相》為題，用相對理性的眼光重新審視金門之戰的本來面貌，並對國民黨當局罔顧事實的宣傳手法進行了反思。

「大捷」一說乃人為炮製

文章開篇指出，如果不認真檢討真相，便不能從歷史中得到正確體悟，也就不能發揮寫史給後人的殷鑒作用。遺憾的是，出於政治宣傳的需要，國民黨軍在內戰中為數不多的「戰績」，都成為軍方自吹自擂和媒體歌功頌德的對象；至今仍在廣泛流傳的「金門大捷」，便是一個亟待去除過度包裝的典型例子。

對於金門戰役的勝負，海峽兩岸的結論基本一致；不過正如文章所強調的那樣，對於國民黨一方而言，這場規模不大的戰鬥究竟能否配得上「大捷」的稱號，倒是很有討論的必要。事實上，金門戰役是黃埔系國民黨軍建軍80多年來，惟一對中共軍隊成功實施的殲滅戰，對於向來敗多勝少的「國軍」而言，似乎也有些值得炫耀的理由。

但文章也指出，儘管國民黨軍政當局口頭以「大捷」稱之，但他們心知在金門的勝利只有「心戰效果」。如果以嚴謹的統計數字評價，則光在是淮海戰役中，國民黨一方就付出了數十萬人和大量物資的代價。而中共方面，今日卻少有人以「淮海大捷」為之宣傳，最多稱其為「偉大的戰略決戰」而已。

反觀金門戰役，即便按照國民黨方面提供的數據，解放軍在戰鬥中的人員損失(犧牲、被俘)不過1.1萬人，損失武器不到3000支。文章稱，如此微薄的戰果，若稱其為「大捷」，未免太過離譜。就連稍微嚴謹一些的台「國防部」史編局都沒敢採信類似說法，大概是覺得這種極端偏離史實的宣傳性稱謂實在太「業餘」。

國民黨軍搞「人海戰術」

金門戰役發起時，正值國民黨軍在中國大陸節節敗退，而解放軍第三野戰軍則挾攜席捲東南沿海之威，計劃於10月25日凌晨將兩批共約2萬人的部隊跨海送上金門島，一舉殲滅國民黨守軍。然而，據該文分析，因缺乏兩棲作戰經驗，解放軍在戰役進程中的最大失誤，在於未能把握好當天的退潮時間致使渡船擱淺，加之國民黨軍派飛機轟炸錨地，解放軍後續部隊無法及時參戰，首批登陸的3個團(近9000人)陷入孤軍奮戰的境地。

相比之下，當時駐守金門的國民黨軍，在部隊數量上明顯佔上風。根據文章的計算，僅駐防於金門島東北、西北部的第45師和第201師，就有9500人之眾，再加上作為預備隊的第118師及一個坦克營，總兵力已接近2萬。不僅如此，戰鬥打響後，遲到的國民黨軍第12兵團還由海路不斷上島增援，台灣飛來的運輸機也不斷空運油料及彈藥；由此可見，在整個金門戰役期間，國民黨軍始終佔有兵力及後勤的優勢。

文章進一步指出，除了大搞向來被國民黨「官修」戰史貶低的「人海戰術」外，國民黨軍的技術兵器，在金門戰役中也發揮了較大作用。特別是在重武器方面，前述坦克營的22輛坦克(每輛最多攜帶炮彈123發，機槍彈萬餘發)與空中的B-24轟炸機、P-51戰鬥機乃至海上的軍艦，陸海空聯合火力之猛烈實屬罕見。因此，後世某些人出於政治需要，竟不顧事實而以「以寡敵眾」為國民黨軍粉飾戰功的做法，頗有「得了勝利還吃人豆腐」之嫌。

解放軍本有機會獲勝

金門「大捷」被國民黨政工系統加工後，逐漸被套上了「統帥神機妙算」、「各軍團結一心」的光環，很多被反覆灌輸這一套的國民黨軍老兵至今對此深信不疑。

文章就此指出，根據國民黨軍內部的看法，金門之戰其實是一場「偶然性大於必然性」的戰鬥，正是一連串意外的集合，才僥倖成就了國民黨軍的「戰功」。就連時任「國軍」第22兵團司令的李良榮在進行總結時，也更多地偏重分析解放軍戰術失誤、守島部隊兵力和裝備質量佔優等客觀因素，諸如「……神勇無敵」之類的渲染性辭藻則未見記載。

事實上，按照文章的分析，如果解放軍能在25日天亮前確保全部兵力上島，且渡船到次日尚有部分能夠使用的話，守軍的防禦體系勢必被穿插擊破，島上兩大指揮樞紐(太武山及金門縣城)的控制權也將易手，島上守軍的士氣勢必大減。此外，國民黨軍雖然擁有裝甲部隊，但第一天的戰鬥結束後，其彈藥及油料已接近告罄；若非後方緊急空運補給物資，這些戰車勢必陷入無法開動也無炮可打的局面。

不難看出，若非登陸的解放軍後援不繼，守島的國民黨軍極有可能在26日前就身陷困境；其裝甲部隊由於缺乏夜戰能力，亦無法主動支援步兵而只能固守據點，待解放軍後續部隊抵達，最好的結局也只能是丟棄裝備、撤回台灣。

文章最後總結說，在金門戰役過去一甲子後，隨著兩岸關係日趨緩和，相關歷史研究理應摒棄政治偏見而回歸真實。然縱觀今日島內，卻依然可見諸多「野史演義」般的非專業說法，這種現象應當令台灣學界對自身的軍事史研究予以反省。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！