宋四家該不該有他？

北宋有「蘇、黃、米、蔡」四大書法家，有些人認為「蔡」原指蔡京，後世以其「人品奸惡」，遂改為蔡襄。然而關於蔡京的書法，大多引用蔡京炙手可熱時所修的《宣和書譜》及其幼子蔡絛所著的《鐵圍山叢談》裡面的記述，《宣和書譜》對蔡京大肆吹捧，甚至認為京比襄「飄逸過之」，關於蔡京的書法淵源，《鐵圍山叢談》上的記載較為可信，從這上面可以看出蔡京的書法介於蘇、米之間。蔡京全盛時，天下儘是蔡體，然而公道自在人心，今日蔡京的墨跡除了附驥而得以保存的題跋外，只有《節夫帖》，《宮使帖》兩通尺牘，而蘇、黃雖經禁毀而仍有不少傳世，正可說明書以人傳的千古真理。

蔡京跋《趙佶雪江歸棹圖卷》 北京故宮博物院藏

蔡京（1047－1126），字元長，仙游（今福建仙游）人，熙寧三年（1070）進士及第。先為地方官，後拜中書舍人，改龍圖閣待制、知開封府。崇寧元年(1102)，為右僕射兼門下侍郎（右相），後又官至太師。蔡京先後四次任相，共達十七年之久，四起四落堪稱古今第一人。蔡京興花石綱之役；改鹽法和茶法，鑄當十大錢。北宋末，太學生陳東上書，稱蔡京為「六賊之首」。宋欽宗即位後，蔡京被貶儋耳，途中死於潭州（今湖南長沙）。《東都事略》卷一〇一、《宋史》卷四七二有傳。蔡京是歷史有名的權奸。

蔡京工書法，初與弟弟蔡卞學蔡襄書法，中進士官授錢塘縣尉時因神宗喜愛徐浩書法，當時士大夫紛紛學之，蔡京也與被貶在錢塘的蘇軾一同學習徐浩書法，後學沈傳師、歐陽詢，又改學「二王」，博採諸家眾長，自成一體。其書筆法姿媚，字勢豪健，痛快沉著，獨具風格。

蔡京的書法藝術有姿媚豪健、痛快沉著的特點，能體現宋代「尚意」的書法美學情趣。因而在當時已享有盛譽，朝野上庶學其書者甚多。元陶宗儀《書史會要》曾引當時評論者的話說；「其字嚴而不拘，逸而不外規矩，正書如冠劍大人，議於廟堂之上；行書如貴胄公子，意氣赫奕，光彩射人；大字冠絕古今，鮮有儔匹。」甚能反映蔡京當時在書法藝術上的地位。當時的人們談到他的書法時，使用的辭彙經常是「冠絕一時」、「無人出其右者」，就連狂傲的米芾都曾經表示，自己的書法不如蔡京。實際上蔡京的書法痛快有餘而沉著不足，咄咄逼人而少蘊藉。

蔡京《題趙佶聽琴圖詩》絹本行書 北京故宮博物院藏

《聽琴圖》是宋徽宗趙佶的畫作，蔡京深得他的寵信，所以在他的繪畫作品上多有蔡京的題記，題詩。蔡京書法如《鐵圍山叢談》所譯：「字勢豪健，痛快視著。」但後世惡其為人，往往鄙薄其書法。

《聽琴圖》在畫外將小人政客形象呈露得淋漓盡致。那是宋徽宗作的一幅畫，畫上端坐在古松樹下的彈琴者為宋徽宗本人，兩側畢恭畢敬聆聽的，紅衣為蔡京，青衣為童貫。這幅圖上，蔡京題有一首詩，其為一幅瘦筋草書，字體草而不狂，字圓筆潤，且詩意投徽宗所好。有材料表明早在蔡京政治上發跡之前，他已被公認為重要的書法家。

蔡京《跋宋徽宗唐十八學士圖卷》絹本 縱29.4cm 台北故宮博物院藏

釋文：唐太宗得杜如晦房元齡等十八人。佐命興邦。臣考其施為。皆不能稽古立政。然終致其君至太平者。蓋唐乘大亂之後。饑易為食。渴易為飲。故事半古人。功已倍之也。太宗嘗曰。秦漢不足襲。三代損益如何。房杜不能對。遂命魏正與元齡等宿中書省講議。終不能定。太宗曰。禮廢樂壞。朕甚閔之。有志不就。古人攸悲。對曰。非陛下不能行。乃臣等無素業。何愧如之。正與元齡如晦。慚慄而出。元齡等相謂曰。有元首。無股肱。誠可歎也。蓋元齡如晦學非堯舜三代。其所操知秦漢蹇淺卑近。使太宗無鄉舉里選。製禮作樂之功。後之學者。未嘗不掩卷太息。今天下去唐。又五百餘歲。皇帝陛下睿智生知。追述三代。於是鄉舉里選。制禮作樂。以幸天下。足以誇（當作跨）唐越漢。猶慨然緬想十八人。圖其形寄意於詩什。有廱泮育賢今日盛。彙征無復隱蒿萊之句。求賢樂士。可見於此。則成人有德。小子有造。當如聖志。十八人不足道也。大觀庚寅（1110）季春望。太師魯國公臣京謹記。

《節夫帖》紙本行書 32.3×42.3cm 台北故宮博物院藏

《節夫帖》，全稱《致節夫親契尺牘》。冊頁。載宋人法書第三冊之第四開。本幅紙本，墨跡。縱32.2厘米，寬42.3厘米。行書。此帖流傳有緒，鈐有鑒藏印記，有「神奇」、「墨妙」、「安氏儀周書畫之章」、「王元美鑒賞」、「薛氏家藏」等。此帖書法近似北宋四家之一的米芾，筆力雄健，氣勢亦不同凡響。儘管他的書法似米芾，但從他那姿媚的筆法來看，還是從唐人書法入手，直溯「二王」，即從此帖能清楚地看出其精細的筆意與健麗的體態。用筆揮灑自然，而不放縱的高雅格調；結字方面，字字筆劃輕重不同，出自天然；起筆落筆呼應，創造出多樣統一的字體；分行布白方面，每字每行，無不經過精心安排，做到左顧右盼之中求得前後呼應，達到了氣韻生動的境地。在此必須說明的是，對蔡京較高的書法造詣應給予一定的地位，決不能因人廢字，應客觀地來評述他的書法才好。

釋文：

京再拜。昨日終日遠勞

同詣。下情悚感。不可勝言。

大暑。不審

還館

動靜如何。想

不失調護也。京緣熱極。不

能自持。疲頓殊甚。未果前

造坐次。悚怍。謹啟代

面敘。不宣。京再拜。

節夫親契坐前。

蔡京尺牘《宮使帖》紙本行書 31×41.3cm 台北故宮博物院藏

釋文：

京頓首再拜。晚刻伏惟

鈞候。動止萬福。久違

牆宇。伏深傾馳。

台光在望。

造請未遑。跂引之情。不勝

胸臆。謹啟詗候

動靜不宣。京頓首再拜。

宮使觀文台坐。

蔡京《跋唐玄宗鶺鴒頌卷》紙本行書 縱24.8cm 台北故宮博物院藏

釋文：臣聞唐有天下。不能追法先王。其政之所施。與士之所學。皆同乎流俗。合乎污世。其文鄙朴。無復風雅。開元中葉。號為極治。而遺風餘烈。無可稽考。世稱明皇脊令頌。最為翰墨文章之美。伏蒙宣示真蹟。其書札詞語。始知臣前言不誣。臣伏觀前日聖製圖賦。羲晝（晝應作畫）遒逕。（逕應作勁）奎文藻煥。非騷人嫉世憤懣之詞。真聖人孝友格物之義。以彼方此。以今觀昔。其事則同。其德其言則異。猶日月之揭。霄壤之殊。非臣敢私也。政和五年四月望。太師魯國公蔡京謹題。

蔡京題額《大觀聖作之碑》

《大觀聖作之碑》碑文是宋徽宗趙佶用瘦金體所作，當時的書法博士李時雍摹寫上石後，由石工刻成的。額上「大觀聖作之碑」六字是蔡京所寫。此碑現藏於西安碑林第三室，據調查，河南新鄉、河北趙縣、山東泰安等地均有此碑出現。

蔡 京《元祐黨籍碑》

北宋刻石，亦稱《元祐黨人碑》、《元祐奸黨碑》。宋徽宗即位後，聽蔡京之言，將哲宗元祐中任職、曾對王安石《新法》不滿的大臣數百人列為「元祐奸黨」，並將其名單刻石，頒布全國。這就是有名的《元祐黨籍碑》。共有三種：一，崇寧元年（1102）徽宗趙佶正書，刻於內府端禮門。未幾即毀。二，崇寧二年（1103）蔡京書，勒令諸州據以刊石，次年亦奉詔毀。三，崇寧三年（1104）刻於朝堂。正書，無書人姓名，已毀。碑文列司馬光、蘇軾、蘇轍、黃庭堅、秦觀等309人為奸黨，亦毀。今傳世者，惟廣西自治區有兩刻石：一在桂林龍隱岩石壁間，為慶元四年（1198）戊午梁律刊，後有吉州饒祖芫跋，字較大，石已剝落，且被鐫刻八分書已漫漶三分之一；另一，在融縣真仙岩壁間，系嘉定四年（1211）沈重刻，下有跋。沈乃「黨籍」中列名的沈千之曾孫，家藏有此碑舊拓。《金石萃編》云：「趙佶、蔡京書法，皆為一代高手，以書法故，此碑自未可以人以事全廢也。」

附：

蔡京其人：道德批評與藝術批評

陳振濂

別看蔡京是四朝元老、一人之下萬人之上的一品相爺，為了樹立他的書法地位，相爺還是嘔心瀝血煞費苦心。執掌天下生殺大權的宰相，為一區區書名竟至如此肯化心思，想想也實在令人氣餒。

第一，是攀援先賢。其具體做法是：蔡京自稱與蔡襄同宗，在重門閥譜系的封建社會中這一招的確有效。既是將蔡襄引為族兄，則蔡京自然也該沾些書法靈氣，其為大書家亦無可置疑。第二，是操縱輿論。相傳《宣和書譜》為蔡京、米芾奉敕編集，對於蘇、黃，因為是政見水火不容，放熟視無睹，不予錄載。對於蔡襄自然要宣揚在先，至於其後，當然也少不了把自己的大名也掛上。於是我們在書中赫然得見蔡京蔡六兄弟與古聖賢並列；說到米芾，因為據傳他也是編纂人之一，在蔡京眼中也不象蘇、黃那麼可厭，故也稍給面子，皆大歡喜。所以，我們對「蘇、黃、米、蔡」之指蔡京還是指蔡襄，一直弄不出個究竟來，蔡京本寫得一手好字，又以在位而運用權力大造輿論，似乎此蔡當是指他。

不過儘管如此，時人和後人並不買帳。儘管蔡京書法有大成就，又如此先聲奪人，事實上的收效卻並不高。後人不是從他的書法中看出一股姦邪之氣來，便是以為當「得而唾棄之」，更有人悻悻於他的自立輿論，還生造出一個「蘇、黃、米、蔡」指的是蔡襄的結論，乾脆把蔡京排除在外，其根據即是蔡京的「立身一敗，為世所羞」，不配名列四家！時至今日，還以此認為書品優劣應當與人品估價相統一。

忠臣孝子作書必是聖賢大家，賊臣逆子作書必是「當唾棄之」，我們在古代書法批評中看到一種有趣的批評意識：道德標準明顯地超越甚至取代藝術標準。在藝術欣賞王國中，是政治家或倫理、道學家在做裁判官，藝術家則是在陪綁。

蔡京《題宋徽宗唐十八學士圖卷》（局部）台北故宮博物院藏

這是批評史上的現實，當然不用諱言。在這一標準下，蔡京，秦檜、趙孟頫、張瑞圖、王鐸乃至還有于右任、陳獨秀，統統一網打在裡面，誰也甭想指望翻身。其實我想：在現在的書壇上，哪個要蓄意為秦檜的書法得不到公正待遇而撞冤叫屈，大約人人會指為笨伯。但書法批評難道就不能稍稍擺脫道德標準的高壓么？一個對書法準備犧牲一切的人，為什麼連實事求是地承認蔡京的書法有水平的勇氣也投有？這不太示弱了嗎？

事實上，歷來在一片貶斥聲中，也有個別較為冷靜的批評。蔡京在紹聖中即號為能書者，當時他還遠遠未曾發跡，因此這個能書者應該即指他的實際藝術水平而言。到了他人相之後，海內引為宗法，當然更是毋庸諱言的了。在後世鑒家中，也有人認為他的書法成就不容抹殺。更有趣的是清人安岐《墨緣匯觀》，評蔡京書竟有如下一則，又從正面肯定的角度引進了道德批評:「評者謂正書如冠劍大夫議於廟堂之上，此帖亦然。」說蔡京人書均為世所斥，當然缺少點書法批評的本體意識，但要從中看出「冠劍大夫議於廟堂之上」，卻也實在是令人絕倒!唉!