張仲景傷寒立法考

讀仲景之書．當求其所以立法之意．苟得其所以立法之意．則知其書足以為萬世法．而後人莫能加．莫能外矣．苟不得其所以立法之意．則疑信相雜．未免通此而礙彼也．嗚呼．自仲景以來．發明其書者．不可以數計．然其所以立法之意．竟未聞有表章而示人者．豈求之而不得之歟．將相循習而不求歟．抑有之而余未之見歟．余雖不敏． 請陳之．夫傷於寒．有即病者焉．有不即病者焉．即病者．發於所感之時．不即病者．過時而發於春夏也．即病謂之傷寒．不即病謂之溫與暑．夫傷寒溫暑．其類雖殊．其所受之原．則不殊也．由其原之不殊．故一以傷寒而為稱．由其類之殊．故施治不得以相混．以所稱而混其治．宜乎貽禍後人．以歸咎於仲景之法．而委廢其太半也．吁．使仲景之法．果貽禍於後人．傷寒論不作可也．使仲景之法．果不貽禍於後人．傷寒論其可一日缺乎．後人乃不歸咎於已見之未至．而歸咎於立法之大賢．可謂溺井怨伯益．失火怨燧人矣．夫仲景法之祖也．後人雖移易於窮．終莫能越其矩度．由莫能越而觀之．則其法其方．果可委廢太半哉．雖然．立言垂訓之士．猶不免失於此．彼碌碌者．固無足誚矣．夫惟立言垂訓之士．有形乎著述之間．其碌碌者當趑趄猶預之餘．得不靡然從令爭先快睹而 簡略之地乎．夫其法其方委廢太半而不知返．日惟簡便是 ．此民生之所以無籍．而仲景之心之所以不能別白矣．嗚呼．法也．方也．仲景專為即病之傷寒設．不兼為不即病之溫暑設也．後人能知仲景之書．本為即病者設．不為不即病者設．則尚恨其法散落所存不多．而莫能御夫粗工妄治之萬變．果可憚煩而或廢之乎．是知委廢太半．而不覺其非者．由乎不能得其所以立法之意故也．今人雖以治傷寒法治溫暑．亦不過借用耳．非仲景立法之本意也．猶六書假借．雖移易於窮．終非造字之初意．夫仲景立法．天下後世之權衡也．故可借焉以為他病用．雖然．豈特可藉以治溫暑而已．凡雜病之治．莫不可借也．今人因傷寒治法．可藉以治溫暑．遂謂其法通為傷寒溫暑設．吁．此非識流而昧原者歟．苟不余信．請以證之．夫仲景之書．三陰經寒證．居熱證什之七八．彼不即病之溫暑．但一於熱耳．何由而為寒哉．就三陰寒證而詳味之．然後知余言之不妄．或者乃謂三陰寒證．本是雜病．為王叔和增入其中．又或謂其證之寒．蓋由寒葯誤治而致．若此者皆非也．夫叔和之增入者．辨脈平脈與可汗可下等諸篇而已．其六經病篇．必非叔和所能辭也．但厥陰經中下利嘔噦諸條．卻是叔和因其有厥逆而附．遂並無厥逆而同類者．亦附之耳．至若以葯誤治．而成變證．則惟太陰為多．縱使三陰證．亦或有寒葯誤治而變寒者．然豈應如是之眾乎．夫惟後人以仲景書通為傷寒溫暑設．遂致諸溫劑皆疑焉．而不敢用．韓只和雖覺桂枝湯之難用．但謂今昔之世不同．然未悟仲景書．本為即病之傷寒設也．且其著微旨一書．又純以溫暑作傷寒立論．而即病之傷寒．反不言及．此已是舍本徇末．全不能窺仲景藩籬．又以夏至前．胸膈滿悶．嘔逆．氣塞．腸鳴．腹痛．身體拘急．手足逆冷等證．視為溫暑．謂與仲景三陰寒證．脈理同．而證不同．遂別立溫中法以治．夫仲景所敘三陰寒證．乃是冬時即病之傷寒．故有此證．今欲以仲景所敘三陰寒證．求對於春夏溫暑之病．不亦 乎．雖然．祗和未悟仲景立法本旨．而又適當溫暑病作之際．其為惑也．固宜．以余觀之．其胸膈滿悶．嘔逆．氣寒等證．若非內傷冷物．則不正暴寒所中．或過服寒葯所變．或內外俱傷於寒之病也．且祗和但曰寒而當溫然未嘗求其所以為寒之故．能求其故．則知溫暑本無寒證矣．改之仲景書．雖有陰毒之名．然其所敘之證．不過面目青．身痛如被杖．咽喉痛而已．並不言陰寒極甚之證．況其所治之方．亦不過升麻甘草當歸鱉甲而已．並不用大溫大熱之葯．是知仲景所謂陰毒者．非陰寒之病．乃是感天地惡毒異氣．入於陰經．故曰陰毒耳．後之論者．遂以為陰寒極甚之證．稱為陰毒．乃引仲景所敘．面目青．身痛如被杖．咽喉痛數語．並而言之．卻用附子散．正陽散等葯以治．竊謂陰寒極甚之證．固亦可名為陰毒．然終非仲景所以立名之本意．觀後人所敘陰毒．與仲景所敘陰毒．自是兩般．豈可混論．後人所敘陰毒．亦只是內傷冷物．或不正暴寒所中．或過服寒葯所變．或內外俱傷於寒而成耳．非天地惡毒異氣所中者也．朱奉議作活人書．累數萬言．於仲景傷寒論多有發明．其傷寒即入陰經為寒證者．諸家不識．而奉議識之．但惜其亦不知仲景專為即病者立法．故其書中．每每以傷寒溫暑混雜議論．竟無所別．況又視傷寒論為全書．遂將次傳陰經熱證．與即入陰經寒證．牽合為一立說．且謂大抵傷寒．陽明證宜下．少陰證宜溫．而於所識即入陰經之見．又未免自相悖矣．夫陽明證之宜下者．固為邪熱入胃．其少陰證．果是傷寒傳經熱邪．亦可溫乎．況溫病暑病之少陰．尢不可溫也．自奉議此說行．而天下後世蒙害者．不無矣．迨夫成無己作傷寒論注．又作明理論．其表章名義纖悉不遺．可謂善羽翼仲景者．然即入陰經之寒證．又不及朱奉議能識．況即病立法之本旨乎．宜其莫能知也．惟其莫知．故於三陰諸寒證．止隨文解義而已．未嘗明其何由不為熱．而為寒也．至於劉守真出．亦以溫暑作傷寒立論．而遺即病之傷寒．其所處辛涼解散之劑．固為昧者有中風傷寒錯治之失而立．蓋亦不無桂枝麻黃難用之惑也．既惑於此．則無由悟夫仲景立桂枝麻黃湯之有所主．用桂枝麻黃湯之有其時矣．故其原病式有曰．夏熱用麻黃桂枝之類熱葯發表．須加寒葯．不然．則熱甚發黃．或斑出矣．(此說出於龐安常．而朱奉議亦從而和之．)殊不知仲景立麻黃湯桂枝湯．本不欲用於夏熱之時也．苟悟夫桂枝麻黃湯本非治溫暑之劑．則群疑冰泮矣．何也．夫寒之初客於表也．閉腠理郁陽氣而為熱．故非辛溫之葯．不能開腠理以泄其熱．此麻黃湯之所由立也．至於風邪傷表．雖反疏腠理而不能閉．然邪既客表．則表之正氣受傷．而不能流通．故亦發熱也．必以辛甘溫之葯發其邪．則邪去而腠理自密矣．此桂枝湯之所由立也．其所以不加寒葯者．蓋由風寒在表．又當天令寒冷之時．而無所避故也．後人不知仲景立法之意．故有惑於麻黃桂枝之熱．有犯於春夏之司氣．而不敢用．於是有須加寒葯之論．夫欲加寒葯於麻黃桂枝湯之中．此乃不悟其所以然．故如此耳．若仲景為溫暑立方．必不如此．必別有法．但惜其遺佚不傳．致使後人有多岐之患．若知仲景傷寒論．專為即病傷寒作．則知麻黃桂枝所以宜用之故．除傳經熱證之外．其直傷陰經．與太陽不鬱熱．即傳陰經諸寒證．皆有所歸著．而不復疑為寒葯誤下而生矣．若乃春夏有惡風惡寒純類傷寒之證．蓋春夏暴中風寒之新病．非冬時受傷過時而發者．不然．則或者溫暑將發．而復感於風寒．或因感風寒．而動乎久郁之熱．遂發為溫暑也．仲景曰．太陽病．發熱而渴．不惡寒者．為溫病．觀此．則知溫病不當惡寒．而當渴．其惡寒而不渴者．非溫病矣．仲景雖不言暑病．然暑病與溫病同．但復過一時．而加重於溫病耳．其不惡寒而渴．則無異也．春夏雖有惡風惡寒表證．其桂枝麻黃二湯．終難輕用．勿泥於發表不遠熱之語也．於是用辛涼解散．庶為得宜．苟不慎而輕用之．誠不能免夫狂躁．斑黃．衄血之變．而亦無功也．雖或者行桂枝麻黃於春夏而效．乃是因其辛甘發散之力．偶中於萬一．斷不可視為常道而守之．今人以敗毒散．參蘇飲．通解散．百解散之類．不問四時中風傷寒．一例施之．雖非至正之道．較之不慎．而輕用麻黃桂枝於春夏．以致變者．則反庶幾．然敗毒散等若用於春夏．亦止可治暴中風寒之證而已．其冬時受傷過時而發之溫病暑病則不宜用也．用則非徒無益亦反害之矣．縱或有效．亦是偶然．彼冬時傷寒．用辛涼發表．而或效者．亦偶然也．凡用藥治病．其既效之後．須要明其當然與偶然．能明其當然與偶然．則精微之地．安有不至者乎．惟其視偶然為當然．所以循非踵弊．莫之能悟．而病者不幸矣．若夫仲景於三陰經．每用溫葯．正由病之所必須．與用之有其時耳．余有別論．茲不再具．若概以三陰寒證．視為雜病而外之．得無負於仲景濟人利物之至仁．而誤後世乎．自近代先覺．不示傷寒溫暑異治之端緒．但一以寒涼為主．而諸溫熱之劑．悉在所略．致使後之學人．視仲景書．欲仗焉．而不敢以終決．欲棄焉．則猶以為立法之祖．而莫能外．甚則待為文具．又甚則束之高閣．而謂其法宜於昔．而不宜於今．由治亂動靜之殊治．靜屬水．亂動屬火．故其溫熱之葯．不可用於今屬火之時也．噫．斯言也．其果然耶否耶．但能明乎仲景本為即病者設法．則桂枝麻黃自有所用．諸溫熱之劑．皆不可略矣．若謂仲景法．不獨為即病者設．則凡時行及寒疫溫瘧風溫等病．亦通以傷寒六經病諸方治之乎．傷寒例曰．冬溫之毒．與傷寒大異．為治不同．又曰寒疫與溫及暑病相似．但治有殊耳．是則溫暑及時行寒疫溫瘧風溫等．仲景必別有治法．今不見者．亡之也．觀其所謂為治不同．所謂溫瘧．風溫．溫毒．溫疫．脈之變證方治如說．豈非亡其法乎．決不可以傷寒六經病諸方通治也．夫素問謂人傷於寒．則為病熱者．言常而不言變也．仲景謂或熱或寒而不一者．備常與變而弗遺也．仲景蓋言古人之所未言．大有功於古人者．雖欲偏廢可乎．叔和搜采仲景舊論之散落者以成書．功莫大矣．但惜其既以自己之說．混於仲景所言之中．又以雜脈雜病紛紜並載於卷首．故使玉石不分．主客相亂．若先備仲景之言．而次附己說．明書其名．則不致惑於後人．而累仲景矣．昔漢儒妝拾殘編斷簡於秦火之餘．加以傳注．後之議者．謂其功過相等．叔和其亦未免於後人之議歟．余嘗欲編類其書．以傷寒例居前．而六經病次之．相類病又次之．瘥後病又次之．診察．治法．治禁．治誤．病解．未解等．又次之．其雜脈雜病與傷寒有所關者．采以附焉．其與傷寒無相關者．皆刪去．如此．庶幾法度純一．而玉石有分．主客不亂矣．然有志未暇．姑敘此．以俟他日．