偽科學與危科學咋個區分？

「偽科學」這個詞十九世紀開始出現，在當今中國的知名度很高，主要原因是多年前一些氣功大師宣稱他們的神功是符合科學的，引發了一場持久的揭批，「偽科學」一詞便經常出現在大眾視野。至今，「偽科學」現象以及對「偽科學」的揭批，依然經常發生於中國和世界各地。

「偽科學」的定義存在爭議，其產生有各種原因。科學是認識世界的一種方式，但科學自身也處於發展之中。對世界上的某些現象，科學認識已經比較成熟，並能反覆驗證；還有一些現象，科學認識還不成熟，尚在驗證之中；另有一些現象，科學目前也無法解釋。科學認識的發展與其手段也有關，例如顯微鏡、天文望遠鏡等，認識世界的工具、手段、方法在不斷更新。隨著新手段、新工具的出現，以前認識不到或者認識不正確、不準確的內容，時常會得到修正。由於上述情況的存在，「偽科學」便有了生存的土壤。

由於人類的科學認識是一個不斷積累、更新、修正的過程，因此，在科學領域的邊緣或前沿地帶容易出現所謂「偽科學」，在科學認識過程中產生的偏差也會被看成是「偽科學」。因此，著名科學哲學家波普爾曾經說：「科學經常是錯的，而偽科學倒有時是對的」。其原因在於，科學需要依靠它認定的手段，而世界上的很多現象早已存在，人們以往對此現象的認識，沒有藉助科學認定的手段，但也得出了自己的結論。當科學手段還未能對此產生明確的認識與結論時，一些科學工作者便匆忙下結論說：那是「偽科學」。但這種匆忙的結論並不排除隨著認識手段的改進和認識的深入，當初被認定是「偽科學」的部分內容，後來被認定是符合科學研究結論的。當然，波普爾的結論並不能排除有些「偽科學」的確是錯誤的，其中有些是認識不足造成的，還有一些是故意歪曲科學認識造成的。所以，警惕和反對「偽科學」的確有必要。

科學對萬事萬物的認識存在著階段性、片面性、狹隘性。理論上說，科學可以在不斷探索與實踐中逐步修正自己的結論，然而，這種修正經常有較大的滯後，人們對科學知識的運用往往等不到修正結果的出現。出於商業等名利目的，一個在實驗室里誕生的科學新認識，常常被人迫不及待地使用，有些就會造成嚴重的後果。我給這種現象賦予一個新名詞——危科學。

危科學離我們並不遙遠。有些危科學甚至獲得過諾貝爾獎。例如，DDT的發明在西曆1948年獲得諾貝爾生理醫學獎。就科學認識來說，DDT能殺滅蚊子等蟲害，從而能減少瘧疾、減少農業病蟲害等，是正確的結論，可以稱之為科學真理，甚至還可以看成是那個時候人類的福音。然而，很多年以後人們又發現，大規模使用DDT帶來了嚴重的環境和生態後果。再如，「腦前額葉切除手術」從直接效果上看，可以減少人的攻擊行為和暴躁情緒，曾經被用於治療精神疾病。與此相關的研究在西曆1949年獲諾貝爾生理醫學獎。然而，這項技術後來也被發現有嚴重的副作用。其他還有，例如各種塑料的生產製造技術，就單一性質來說，科學研究的成果沒有錯，然而，它們卻是造成包括白色污染在內的很多環境危機的根源。我們還應該認識到，當今世界絕大多數污染，都是科學成果的不當使用造成的，例如PM2.5、核輻射等。它們都屬於「危科學」的範疇。

我們甚至可以說，每一項科研成果的應用都具有「危科學」的成分和性質，程度不同而已。對於有些「危科學」程度特別高或者特別不清晰的科技成果，我們在應用時必須保持高度的警惕。那麼，當今世界廣受爭議的轉基因技術是否也存在「危科學」的性質？轉基因技術的推廣使用大約已有二十年的時間，我們可以做一個比較：DDT技術雖然獲得了諾貝爾獎，但在大規模使用約30年後被禁用。西曆1997年，諾貝爾醫學獎評委會公開表示對授予DDT獎項而「感到羞恥」。「腦前額葉切除手術」在美國使用多年，西曆1975年獲奧斯卡五項大獎的電影《飛越瘋人院》中提到了這項手術。當然，提到這項非人道手術的電影並不只有《飛越瘋人院》這一部。這項技術今天已不再用於精神疾病的治療，有人評價這項技術是「恐怖的惡夢」。所以，面對轉基因技術逐步顯露的諸多不良後果，我們同樣有理由懷疑，假以時日，轉基因技術目前潛在的危害完全可能被明確認定，今天所有宣傳轉基因無害的言論，未必能逃脫諾貝爾獎的「羞恥」命運。

轉基因技術同歷史上以及未來的很多科技一樣，都具有「危科學」性質。有人針對反對轉基因的觀點經常說，反對轉基因技術就是阻礙中國農業的科技進步。這個帽子扣得比較狠。首先我們應該認識到，反對轉基因至少對於我來說並非反對轉基因技術的研究，而是反對這項技術的隨意應用。其次，我不得不問，按此邏輯，美國威脅要對敘利亞動武，是否可以看成是阻礙敘利亞生化武器的科技進步？全球防止核擴散是否可以看成是阻礙眾多國家核技術的科技進步？當今風行全球的反戰運動是否可以看成是阻礙各國軍事科技的進步？如果這些問題的答案是肯定的，那麼，我們就能得出一個結論，由於科學技術具有「危科學」的潛在風險，該阻礙的就得阻礙。阻礙「危科學」的隨意應用，是對人類的高度負責。

如今有人面對轉基因技術這樣的「危科學」，信誓旦旦地宣稱轉基因食品與傳統食物一樣安全，甚至更安全，並且以科學真理代言人的身份自居，排斥一切質疑的聲音，把對轉基因技術的正當質疑描述成「謠言」，這種行徑恰似「偽科學」把自己打扮成真科學。更為滑稽的是，竭力為轉基因這一「危科學」巧舌如簧、搖旗吶喊的人中，有些就是當年反對「偽科學」最力之人。中國的「偽科學」與「危科學」相比，有一點是相同的：當年，支持偽科學的勢力強大，質疑偽科學的勢單力薄；如今，支持危科學的勢力強大，質疑危科學的勢單力薄。但也有一點正好倒過來：當年質疑偽科學的人，如今正在大力提倡危科學。對此，我不知該如何解釋。

最後說一下最近頗為熱鬧的轉基因食品試吃品嘗活動。首先，試吃轉基因食品頗為類似當年偽科學的當眾示範、當眾表演。神功大師通過自身表演或者在普通人身上的成功表演，證明自己的偽科學是有效的。試吃轉基因食品也像神功大師一樣，用以點代面、以偏概全的方式，證明他們的危科學是無害的。其次，試吃轉基因食品就像是一個笑話，它就好比香煙有害，但偶然抽一支香煙並不會死人，也不容易造成嚴重傷害；毒品有害，但鴉片有時還能治病。用試吃轉基因食品來推廣轉基因技術，就好比當年美國煙草公司花大錢請電影公司讓明星在鏡頭前抽煙從而推廣香煙一樣，只是一個商業推銷的廣告，而非符合科學原理的嚴肅行為。

第三，試吃轉基因食品如果要擺脫「偽科學」的嫌疑，就必須證明他們試吃的食品的確是轉基因食品。當農業部等官方機構公布的轉基因名錄並不包括他們試吃的品種時，廣大民眾如何相信他們吃下肚子的食物真的就是轉基因食品？如果他們吃下的是非轉基因食物，又宣稱自己吃的是轉基因食物，這種行為不光欺騙了公眾，而且還用心險惡。如果他們真的吃下了轉基因食品，並且要向公眾進行宣傳，就必須以嚴格的方式證明那就是轉基因食品。這個證明應該包括轉基因產品從育種到播種、到收穫、到烹飪、到吃下肚的全過程，其中任何一個環節出現差錯，所謂轉基因食品都有可能被掉包，轉基因食品的試吃品嘗活動也將毫無意義。因此，證明試吃品嘗活動中吃下肚的食品的確是轉基因食品，必須具有司法意義上的完整證據鏈，同時還需要第三方的全程監督。否則，它不光涉嫌欺騙公眾，而且就是一場兒戲。

第四，試吃轉基因食品的品嘗活動如要澄清公眾對轉基因食品「危科學」的疑慮，短時間的偶爾試吃顯然是不行的。在以司法意義上的完整證據鏈確認轉基因食品後，在這個問題上，我認同袁隆平先生的看法，至少試吃兩代人，同時需要試吃的人群有較大的基數和抽樣上的代表意義，而且還應該有對照組。由此才能獲得對公眾具有說服力的統計數據。

轉基因食品要擺脫公眾對其「危科學」的質疑，不能採取目前試吃品嘗這樣的「偽科學」的方式，而應採取真正的科學方式。否則，轉基因技術就有淪為「偽科學」的傾向。大力提倡轉基因「危科學」的人，雖然當年因痛打「偽科學」而令人印象深刻，如今卻有成為新的「偽科學」旗手的可能。即便波普爾曾經說過：「科學經常是錯的，而偽科學倒有時是對的」，證明「偽科學有時是對的」，也應該用科學的手段和方法，而不能用「偽科學」的手段和方法。否則，轉基因的「危科學」程度將會被掩蓋，貿然推廣這一「危科學」成果就是不負責任的行為。

（轉載文，謝謝作者辛苦之作，不便處立即處理）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！