克勞塞維茨竟被美國人批得慘不忍睹，原來批他的幾個也是牛人

一位哲學家說過：「」第一次看到這句話，說是馬克思講的。後來才發現應該是德國青年黑格爾派代表人物麥克斯·施蒂納更靠譜。[1]

兄弟我當年還是學生，受到先哲名言鼓舞，膽大包天地將靶子對準兵聖孫子。費了九牛二虎之力，寫出一篇「找碴」文章《論<孫子兵法>的缺失》，自以為還不錯，信心滿懷地找陣地發表。不料，竟屢遭打擊——不僅一個陣地沒攻佔，還遭到對方狂轟濫炸：孫子怎麼可以批評？你幾斤幾兩？你是哪根蔥？結果，這篇稿子2009年出生至今，在電腦里已經睡了6年大覺。

孫子在中國的境遇看來不錯，那麼他的遠方同行克勞塞維茨的情況又如何呢？

孫武塑像

與孫子相比，克勞塞維茨的運氣就沒那麼好了。至少，美國人就很不客氣地把他批了個底朝天。敢在克勞塞維茨頭上動土的一個美國人叫約翰·博伊德，他寫了一本書叫《衝突的樣式》，對克勞塞維茨「挑刺」，不是象徵性的一條兩條，而是一堆，並以表格形式呈現。

如果你看了《戰爭論》後只有仰視和崇拜，不妨瞅瞅美國人約翰·博伊德是怎麼向克勞塞維茨「開炮」的[2]：

「克勞塞維茨錯誤地認為，重心總是位於質量聚集最多的地方……但他未能提出通過打擊一個更大的重心的、脆弱的但卻是關鍵的節點和行動」

「如果按照克勞塞維茨提議的那些程式的、缺乏想像力的、老一套消耗戰鬥進行戰鬥，行動將以大屠殺結束。」

約翰·博伊德是何許人也？能一針見血挑出《戰爭論》的毛病，自然不是泛泛之輩。著名的「OODA」理論（Oberve、Orient、Decide、Act，即觀察、調整、決策、行動）的提出者，正是此人。

另一個名頭更響的軍事理論——「五環目標模型法」，其創立者約翰·沃登也對克勞塞維茨提出批評，而且言辭「不恭」：「與克勞塞維茨觀點相反的是，摧毀敵人的軍事力量不是戰爭的本質……糟糕的話則只能是徹徹底底的、對時間和精力的浪費。」 [3]在《未來戰場》一書中寫下這段話時，他還特別加了著重號。

我們對本土的《孫子兵法》不敢妄加批評，對西洋的《戰爭論》似乎連了解都不夠。某大軍區首長在大會上講話時，引用了一位軍事家的話，然後問「誰說的？」台下幾百名高參，竟沒有一個人能答上來。這位首長只好公布答案：「克勞塞維茨」，並失望地說：「我真佩服你們！」

克勞塞維茨

批評偉人，不是為了作秀，而是為了解放思想；不是為破而破，而是為了立。美軍連批評偉人都不顧忌，否定起自己來，更是毫不客氣。

美軍的軍事理論一個接一個，令人目不暇接、眼花繚亂。往往你還在了解、學習、消化上一個理論，人家已經拋棄了這個理論，拋出了下一個理論。80年代中期，美軍提出「空地一體戰」作戰理論，隨後的海灣戰爭打得非常漂亮，使美軍走出了越戰的陰影，重新建立了自信。全世界軍隊的目光都被吸引過來，要分析、要研究、要學習。不料，另一個爆炸性新聞很快傳開：發明者兼實踐者美軍竟宣布「空地一體戰」過時了，因為人家已經創造出「聯合作戰」理論。

伊拉克戰爭中，國內的軍事評論家在電視上自信滿滿地預測，說美軍將在巴格達陷入人民戰爭的汪洋大海，結果完全沒這回事。這下可好，不僅在全國人民面前丟了人，還把臉丟到國外去了。4月13日，《紐約時報》發表了一篇名為「薩達姆的中國參謀」的文章，其中寫道：「在這些專家的頭腦中，仍然頑固地殘存著毛的『人民戰爭』的陳舊思維」。文章進一步推斷，有這樣的專家，中國軍隊也許並不象人們想像的那樣可怕。[4]

跪著仰視偉人，如何大步前行？

追趕亦步亦趨，怎能超越師傅？

附：本文摘自本人新書《這才是美軍》（中將王洪光、名家戴旭作序推薦），已上市，京東新書熱賣榜第2名。

新書銷售排行榜

海報

注釋：

[1] 原文為：A human being is never as great as while he/she is kneeling in front of giants,so let"s stand up.見（德）麥克斯·施蒂納著、金海民譯：《唯物者及其所有物》，北京：商務印書館，1989年。

[2] 張偉建、李瑞景：《從美軍作戰理論管窺其軍事科研的主要特點》，《外國軍事學術》，2006年第4期，第70頁。

[3] 張偉建、李瑞景：《從美軍作戰理論管窺其軍事科研的主要特點》，《外國軍事學術》，2006年第4期，第70頁。

[4] Karl Quinn 、Tommy Lau. Sadam』s Chinese consultant，The New York Times，2003年4月13日。