隋文帝的死因如何？一說法令人信服

隋文帝楊堅是中國歷史上實現第二次大統一的關鍵人物，有人認為是可以和秦始皇、宋太祖、元世祖相併列的政治家。在他執政的時期，他建立起了一個鞏固的中央集權的政權，出現了安定的局面，並推行了一系列發展社會生產的有力措施。然而隋文帝在皇儲問題上的失誤直接導致了他最終離奇死亡的結局。

關於文帝的死，史書認為隋文帝之死屬於他殺，兇手是他的兒子即隋煬帝楊廣。今天，當我們從史書記載的真實性來看，促使隋煬帝殺害隋文帝的原因是調戲陳夫人不成，這一傳說顯然是講不通的。因為早在文帝病重之前，想要奪取太子之位的楊廣就與陳夫人打過交道，當時他經常送陳夫人「金蛇」、「金駝」一類的貴重物品，其目的自然是讓陳夫人在父親面前替自己說好話。而開皇二十年更換太子，陳氏也「頗有力焉」，說明他們之間曾經有過政治合作關係。所以，在文帝病危之時，楊廣又是合法的皇位繼承人，陳氏怎麼可能開罪楊廣呢？

另外，有學者認為隋文帝並非是楊廣所殺，他是病死的，這一說法還是令人信服的。《大業略記》和《通曆》這兩本史書本身存在許多常識性的錯誤。比如《大業略記》不但把緋聞案的女主角搞錯了，而且將二十一日發喪誤作十八日。甚至說殺文帝的首犯是宰相楊素，次為左庶子張衡，用的是毒藥，但這一點沒有任何一本史書能夠提供證據。《通曆》也是如此，試想在文帝與百官訣別的莊嚴時刻，身為太子的楊廣怎麼可能跑到別室去非禮陳夫人？而且文帝明知楊素是楊廣集團的核心人物，怎麼可能讓他去召楊勇廢楊廣？再者，行兇的手段為「拉殺」，且「冤痛之聲聞於外」，這樣的暗殺也太過於明目張胆了。基於以上種種疑點，加上《大業略記》的作者趙毅為初唐人，在隋末唐初的特定歷史環境中，人們普遍對隋煬帝深惡痛絕，在記述文帝死因問題上不可避免要摻雜個人的思想感情，以期引起人們對隋煬帝的憎恨。《通曆》的作者馬總生於中唐，他的記載很多地方經不起推敲。既然殺文帝時左右沒有人，冤痛之聲怎麼會聞於外？所以，《大業略記》和《通曆》似市井流言，不足為憑。

即使是司馬光在《通鑒》中引用了《大業略記》的記載，也慎重地註明「今從《隋書》」。至於《隋書》卷36《后妃·宣華夫人陳氏傳》的記載，也只是宣華夫人的一面之詞，並非源於檔案材料。北朝隋唐受胡俗影響，存在收納父妾的風氣，再加上如前所述，陳夫人與楊廣早有「淵源」，有可能這時兩人的感情發展較深，所以陳夫人被調戲一事的可信度還有待商榷。

除此以外，還有許多理由可證明隋文帝並非楊廣所殺。自仁壽四年春，文帝已退出政治舞台，這時隋煬帝雖位居太子，實際上已成為攝皇帝。朝廷之事，「事無巨細，並付皇太子」，隋煬帝用不著再冒殺父罪名；七月，文帝已病人膏肓，不久即將離開人世，楊廣繼位已是時間問題，沒有必要再弒其父。況且一個生命垂危的病人，已對楊廣構不成任何威脅；此外，根據文獻的記載，自楊廣繼太子之位起與其父的關係一直很融洽。他的才幹和魄力受到文帝的賞識，兩人之間沒有利害衝突；再就仁壽宮所處的地理位置而言，楊廣與楊素的衛兵一旦控制宮禁與交通，則一切盡在掌握之中。楊廣應該不會愚蠢到謀殺垂死的父親，授人以致命的把柄。

事實上大家都可以發現，以隋為鑒的唐太宗君臣，沒有一個指控隋煬帝弒父。當年，如火如荼的隋末大起義，成千上萬的民眾揭竿而起，不少隋朝官僚也趁勢反叛，在全國上下一派聲討聲中，亦沒有一人指責隋煬帝弒父這一頗具鼓動性的罪狀。

被後人指控為殺害文帝的兇手張衡，史書上稱他「幼懷志尚，有骨鯁之風」。雖然他曾為隋煬帝奪得太子之位出謀劃策，但是到後來由於他反對隋煬帝建造汾陽宮和謗訕朝政而被賜死於家中。後來唐高祖李淵認為他「死非其罪」，替他平反，並賜給他「忠」的字型大小。如果張衡果真是弒君兇手，唐高祖決不會替他平反，因為這關係到國家賴以維持秩序的倫理道德問題。