歐洲人眼中的明朝崇禎皇帝：時間越長，看法越差，其原因很簡單

說起末代皇帝，明代崇禎應該是一個讓眾多人感到可悲，可嘆，可泣的人物，有人甚至認為他是中國歷史上最勤政的皇帝之一，然而明末問題已經積重難返，導致他最後悲慘的結局。

崇禎

對於崇禎，中國的歷史學者研究頗深，筆者就不在這裡多加議論了，只是在讀書的過程中，發現了歐洲人對於崇禎之死都發表了不同的記述，而且時間越往後推，對崇禎的看法就越差，這是為什麼呢？

崇禎於1644年自殺，曾在明朝任職的波蘭傳教士卜彌格在1653年的報告中稱是巨盜李自成將皇帝逼死，表達了對明朝的懷念和對李自成的憤怒。

西班牙多明我會教士帕萊福編寫的《韃靼征服中國史》中則對崇禎之死進行了濃墨重彩的描寫，在寫完崇禎披髮覆面自縊後，作者進行了大量的感慨議論，表達了萬分的惋惜之情。

1645年7月9日荷蘭東印度公司的《東印度事務報告》中表達了他們對崇禎之死的意外，平和的表述了事實。

明清之戰的親身經歷者，義大利傳教士衛匡國在順治後期寫的《韃靼戰紀》中嘲諷崇禎之死，認為他「死的真不體面」，但對於明朝的滅亡，還是表達了可惜之情，認為這導致一個「長期繁榮富強的王朝」、「輝煌的皇朝」的結束。

康熙年間，西班牙傳教士閔明我則在《上帝許給我的土地》中認為，由於崇禎對財富的貪婪，使得叛亂者得逞，被攻破宮殿的崇禎身邊沒有大臣，沒有衛兵，只能可悲的弔死在大樹上。

這些歷史記載或多或少都能夠與中國史書相互佐證，而不同時期的記載也在一定程度上代表了當時某些群體的看法，尤其在《上帝許給我的土地》中，閔明我的記載都是從當時社會上聽說來的，其觀念所受更重，這也許就是產生不同記敘的原因。