科學倫理困境，你願意犧牲一個人去拯救另外五個人的生命嗎？

想像一下，你正在看這一列，沿著軌道行駛的電車，向著五個無法逃脫的工人飛馳而來，這時你正好在一個開關的旁邊，轉動開關，便可以讓電車轉到第二條軌道上，那麼問題來了，另外那條軌道上也有一個工人在上面，但是只有一個，你會怎麼做？你會犧牲一條人命去拯救另外五個人嗎？

這就是著名的電車難題，

一個哲學家，菲利帕，福特，在1967年提出的一個倫理困境，這個問題很有名，因為它讓我們不得不去思考，如何在所有選項都很糟糕的情況下作出選擇？我們會選擇相比較下，結果最好的那個嗎，還是堅守道德準則，不許傷害某人的生命？這一項調查中，約有90%的受訪者，表示他們同意轉動開關的做法，犧牲一個工人來拯救另外五個人的生命，在其他研究中，包括虛擬現實模擬的困境下，也得到了類似的結果，這些人做出的選擇符合，功利主義的哲學原則，讓多數量的人幸福最大化，這才是符合，倫理道德的正確決定，五個生命，比一個生命更重要，即使做出這個決定，意味著要犧牲一個人的生命，

但人們並不是採取功利主義的觀點，例如我們稍稍改動一下電車難題的條件，這一次，你站在軌道上的一座橋上，電車向你駛來，沒有另外的軌道，但是這個時候有一個很高大的男人與你一起站在橋，如果你把他推下去，他的屍體可以讓列車停下來，這樣就能救下五個工人，但是那個男人會死，對於功利主義者來說，這一次的決定應該是和之前一樣的，犧牲一個，拯救五個，但是實際的情況是，這一次只有10%的受訪者，表示他們會同意把那個男人推下橋，我們的本性告訴我們，故意導致某人死亡是不一樣的，我們能接受的是讓他們在附帶的傷害下死亡，實際上，這兩種情況並沒有什麼區別，只是我們錯誤的感覺而已，目前這還很難解釋清楚，

電車難題在倫理和心理學上的關聯，是如此的有趣，不同形式的困境，揭示了人們的正誤判斷，並不是，權衡利弊之後的結果，（既判斷的結果不僅是利弊分析的結果）

比如相比女人，男人們更傾向於把那個男人推下橋的做法，在做思想實驗之前，那些看過喜劇的人，更傾向於這種做法，

在一個虛擬現實研究中，人們更願意犧牲男人，而不是女人，研究人員研究了人們在思考經典電車問題，和天橋版電車問題的時候，大腦內的活動，這兩種情況都激活了大腦中涉及決策的區域，此外還有情緒反應，但在天橋版本中，情緒反應更加強烈，所以大腦內部的活動，與處理內部的衝突有關，為什麼有這種差別呢？一種解釋是，把某人推下去摔死，更讓人感覺，是自己製造的事故，激發了一種對殺死他人，這種舉動的厭惡情緒，當我們感到內心在掙扎，因為我們知道這種做法仍然，是合乎邏輯的選擇，

電車難題受到一些哲學家和心理學家的批評，他們認為這個難題並沒有啟發任何東西，因為它的前提條件太不切實際了，因此受訪者在面對問題時，根本就沒有認真回答，但是新技術，使得這種理論分析，比以往任何時候都更加重要，比如無人駕駛汽車，可能必須面對這種選擇，是否應該選擇造成一個小事故來防止更大的事故？

與此同時，一些國外政府，正在研究的自主無人機，他們可以自主決定，是否冒著，平民傷害的危險，去攻擊更高價值的目標，如果我們希望這些行動符合道德標準，我們必須事先為程序設定好如何去評估人類生命的價值？然後讓他判斷出，更大利益的做法，所以研究人員，是在與哲學家合作的情況下自主系統的，以解決機器編程中複雜的倫理問題，這一切說明就算是假設的困境，也是與現實世界有密切關聯的，

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！