吃肉很殘忍？吃素也殘忍？那我們到底該吃什麼？

對純素食主義者來說，吃肉，關係到剝削和殺戮。

而「果實主義者」提出：「人可以放棄動物製品，但不能以犧牲植物利益為代價。」植物的感受就是可以被忽略的嗎？

那吃肉和吃素，到底哪個更加殘忍？

達芬奇明確表示，「人類想在地球繼續存活下去，最有效的方法，就是全人類進化成吃素」。

人的腸胃遠比良心敏感，但是人類在吃之前，真的會考慮良心嗎？

食肉是殘忍的，吃素也同樣

冬天的羽絨服，鵝毛是從鵝身上活活拔下來的。這對動物太殘忍了，一個純素食主義者是絕不會允許自己使用通過傷害動物而獲得的產品。肥皂、洗髮水都含有動物脂肪，萬萬不能用。口紅里可能會有被碾碎的胭脂蟲，牙膏里的氟是用牛脂作為乳化劑加入牙膏的。衣服鞋子更不用說了，所有皮製品都統統違反了素食……

對純素食主義者來說，吃肉，關係到剝削和殺戮。

奶牛是受人類剝削最嚴重的一種動物。奶牛們每天都把自己的奶貢獻給人類，兩三年之後，再被人宰殺；小牛一生下來就被拉走，過幾個月也被人殺掉。想想看，把嬰兒從母親身邊奪走、殺死，就為了把本來給小牛吃的牛奶擠出來，給人享用。

這樣看來，「吃素」是唯一符合道德倫理的生活方式。

但就連最嚴格的素食主義者也不會拒絕吃菠菜和蘿蔔，他們認為植物是沒有感知的，既不會疼痛，也體會不到心理上的痛苦。

植物的感受就是可以被忽略的嗎？吃死的植物難道比吃死的動物更高尚嗎？

此時就有「果實主義者」喊出了口號：「人可以放棄動物製品，但不能以犧牲植物利益為代價。」

果實主義者只吃哪些不會給植物造成損傷或死亡的植物部分。比如菠菜是斷然不能吃的，因為菠菜是植物葉子，吃菠菜等於殺掉了這株植物。任何根莖枝葉類植物都不能吃。蘋果可以吃，因為成熟的果實會自然掉落，並不會對植物本身造成傷害。

世界上只有極少數人堅持這樣苦行僧似的「果實素」，甘地是其中一位。

甘地認為有必要糾正素食主義會使身體和思想羸弱的錯誤認知。

因為慈悲所以吃素？

「如果把屠宰場的門全部換成玻璃，估計我們很多人都會吃素」。這句話好像很有道理，但是人們真的會為此而選擇吃素嗎？大部分人說不，我還是要吃肉。

我們常在網上看到反對吃狗肉的激憤發言。很多人認為這種憤怒是基於一種慈悲，不，這是同情心。

每年廣西玉林狗肉節都會引發巨大爭議，不少愛狗人士專門到當地「搶救」小狗。

同情心和慈悲心中間還有好多級台階要走。不能把同情心當成慈悲心。

一個著名的佛家故事，一個人端了一大碗好吃的要去廟裡邊拜佛、做功德。路上碰上一名乞丐，乞丐張口討飯。但這人卻說，我沒時間搭理你，我要去廟裡面供奉菩薩。

旁邊路人喊道：你去廟裡不就是為了做功德嗎？現在已經在你面前了，你直接把這件功德事做了啊！

這不過是形式感。很多時候，我們想像在做一件很慈悲的事，但實際是出於私心，很多自我的東西在作祟。

所以什麼是智慧？就是時時刻刻明白自己是誰，自己在幹什麼。當我們把同情心當成慈悲心，這就不夠智慧。

佛教中的戒定慧三學，將世間所有劃歸為三大類，第一有戒，有戒就得定，有定才能生慧，慧不是靠邏輯，需要有所戒，有戒才能有定，有定則得慧。

吃素是戒的一個手段，而不是目的。

人往往是在不涉及個人利益時，去表達我們的某種所謂的同情。但一涉及到個人根本利益——沒有羽絨服穿、沒有牛肉吃、需要花更多錢去獲取有機食物時，人會忘記所謂的同情心、同理心和慈悲。

因為養雞場中雞的活動範圍太小，人們大規模抵制養殖場產品，最後為雞爭取到了比原來A4籠子多了一張明信片大小的空間。難道過著田園式美好生活的雞就可以避免被吃掉嗎？有機養殖難道就是讓殺戮這件事變得合理和更心安理得？

民以食為天，說到吃這件事，沒有一個人能免俗。

吃素就會更健康？

健康，往往是大家選有機食品或者吃素的重要原因，但是吃素真的會更健康嗎？

在吃素的這場自我實驗中，《高尚地吃》的作者在食用了兩個月椰奶燉豌豆後去體檢，醫生告訴她各項指標都不好，缺少維生素B12。

吃素者們為了均衡營養，衍生出了各式各樣的流派：

蛋奶素（Ovo-lacto- Vegetarian)：這是大部分人所推崇的素食主義。仍然食用牛奶製品或者雞蛋的素食者。

魚素者(Pescetarian)：是不吃肉，但仍然吃魚的人。

禽素主義（Pollotarianism）：這類的人主要是以素食為主，偶爾會食用雞肉，但不食用哺乳動物的肉，即所謂的「紅肉」。對，你沒看錯，只吃雞肉和素菜的人也是素食主義者。

對你沒看錯，就算吃著肉，也能打上「素食」的旗號。但是無論你是信奉哪一種，都是你自己的選擇。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！