劉備狀告水鏡先生：卧龍鳳雛得一可安天下，我的天下呢？

三國中說卧龍鳳雛得一人即可得天下，為什麼劉備兩者兼得也沒得天下？

水鏡先生司馬徽有句名言，影響頗廣：「卧龍、鳳雛，得一可安天下。」可是，仁德之君劉玄德，得到了諸葛亮和龐統兩位大賢，卻依然沒有成就統一天下的大業。這是為什麼呢？於是後人有了許多聯想。有的人認為是諸葛亮忌妒賢能，故意打壓龐統，於是1+1

討論歷史問題，盡量應當以歷史為主。也就是說，要分清楚正史和演義中龐統的不同面目。

「卧龍、鳳雛，得一可安天下」，是演義版，在正史當中並沒有如此評價。羅貫中在演義中給龐統如此高的評價很明顯是要抬高劉備仁德之君的地位。在演義中龐統最大的功勞是在赤壁之戰時，向曹操提出連環計，促成赤壁火攻計策。可是，很遺憾，正史赤壁之戰中並無龐統存在。

要想真正理解龐統這個人物，還要立足於正史。

正史和演義當中，對龐統的定位不同。在演義中，諸葛亮也好，龐統也好，都是張良一流的謀士，可在正史中，諸葛亮「可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣」。在陳壽看來，諸葛亮是管仲和蕭何一流的宰相之才——比起尊王攘夷的管仲、興漢四百年的蕭何還是要差一些。龐統呢，「雅好人流，經學思謀，於時荊、楚謂之高俊」，「儗之魏臣，統其荀彧之仲叔」。龐統頗有才學，也比較會謀劃，如果和魏國重臣相比，龐統當是荀彧（法正則是程昱、郭嘉）。荀彧對於曹魏的功勞很大，可以說是興魏第一人。蜀漢地域狹小，僅有一州之地（蜀漢建國第二年，荊州即失去），奪取益州的第一功臣，當屬龐統，從這個意義上說，龐統確實可以看成魏國的荀彧。但陳壽認為，龐統也並非真正意義上的謀士，蜀漢人才缺少。相對而言，法正更像是劉備帳下軍師，出謀劃策，和程昱郭嘉相同。

司馬徽對龐統的評價叫做「南州士之冠冕」，在荊州諸賢當中，司馬徽最看好龐統，認為是最優秀人才。在諸葛亮的傳記中，《襄陽記》記載，劉備拜訪司馬徽，詢問天下大事，司馬徽表示自己一介儒生，不懂得這些，可是「識時務者在乎俊傑。此間自有伏龍、鳳雛」。司馬徽自貶身份抬高諸葛亮和龐統。

其實，司馬徽的評價有誇大嫌疑。司馬徽和諸葛亮龐統等人關係不一般。龐德公是荊州名士，早年提拔讚許司馬徽為水鏡先生。司馬徽和龐德公多年知交，出入龐德公家就像自己家一樣。諸葛亮是龐德公的得意弟子，龐統是龐德公的親侄子。

正史當中司馬徽的評價還是比較靠譜的，只是讚許諸葛亮和龐統是識時務之俊傑，並不像演義中一樣，說什麼得一可安天下。

《三國演義》原話是出現在第三十五回「選得南漳逢隱淪，單福新野遇隱主」，水鏡先生對劉備說的原話「伏龍、鳳雛，二人得一，可安天下」；而指明卧龍鳳雛到底是誰，則出現在第三十六回，徐庶走之前向劉備推薦卧龍諸葛亮，鳳雛龐統。而後又有劉備三顧茅廬尋來諸葛亮。赤壁戰後，諸葛亮往東吳弔喪，推薦龐統來投劉備。至此，劉備卧龍鳳雛都得到。

雖有卧龍鳳雛，劉備卻始終沒有得到天下。在《三國演義》中有很多讖語，像「千里草，何青青，十日卜，不得生」「左龍右鳳，飛入西川，鳳雛墜地，卧龍升天，一得一失，天數如然」等等，幾乎所有的讖語都應驗了。而為何偏偏這句卻沒有應驗呢？羅貫中明知道三分天下盡歸司馬，他寫下這番讖語我覺得不是另有失誤，而是解讀不對。

「卧龍、鳳雛，二人得一，可安天下」，但是二人均得不一定可以得到天下。

在當時，劉備想要得天下，先圖荊州，再占川蜀，然後北伐，最終一統，這個策略是必須的。完全按照當年劉邦的步子來。雖然龐統沒說，但我相信無論是卧龍還是鳳雛都得這樣。好，大的方向沒錯，但在小問題的處理上，卧龍鳳雛還是有不同的。諸葛亮小心謹慎，龐統較為激進。所以在取西川時，龐統是勸劉備速取得，而諸葛亮呢，沒做聲，也就是當時不贊成。後面呢，龐統死在了落鳳坡。徹底得罪了劉璋。

如果僅僅是諸葛亮一人的話，他會等到西川的劉璋自亂陣腳，就像荊州的劉表，然後劉備取川也是十分容易，還落得個好名聲。劉備也就算是徹底得到了川蜀的民心，在後面的北伐中也就不會向演義中發展的那麼捉襟見肘。

如果是鳳雛一人呢。赤壁之戰，聯吳抗曹，這一定是必走的路子。但是，和東吳之後的關係不會有那麼僵。龐統其貌不揚，周瑜壓根就瞧不起他。東吳也就不會那麼快把劉備看做競爭對手。但是龐統手段也是夠黑的。速取西川，他會立馬統一整個川蜀，最後北伐。當年魏延的計謀早就用了。甚至說，在後面對抗司馬懿的過程中，會有更加齷齪的計謀。

司馬懿：再聰明那又如何，天下遲早是我的。

「園中有樹，其上有蟬。蟬高居悲鳴飲露，不知螳螂在其後也；螳螂委身曲附欲取蟬，而不知黃雀在其傍也；黃雀延頸欲啄螳螂，而不知彈丸在其下也。此三者皆務欲得前利而不顧其後之患也。」

回答太多，歡迎留言討論。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！