美國感慨在亞洲被中國不開一槍擊敗，事實真是這樣嗎？

或許因為稱霸得太久了，美國領導人有時似乎過於自信，以為己方在戰時穩操勝券，因而對和平時期——美國軍事術語講「零階段」——所發生的變化顯得短視。

中國海軍和空軍的提升之快令人憂慮，其軍力發展遠超一些美國分析家的預言。與此同時，北京把菲律賓和泰國等美國的盟友拉入其勢力範圍，這也引發了其他國家對美國承諾的懷疑。若現在中美兩軍直接對決，強大的美軍或能擊敗解放軍，雖然代價沒有多少人願意考慮。倘若解放軍奪取釣魚島或是給台灣方面一個教訓，美方肯定會有人認為軍事反應的代價太高。

儘管美國考慮問題的根本出發點，依然是冷戰思維，建立在對抗的基礎之上，但也真實的反應了美國的憂慮，那就是美國正在亞洲失去影響力，並且對解放軍可能的軍事動作無能為力。因此，美國媒體才會認為它在亞洲已經失敗。客觀而言，失敗或許談不上，畢竟美日韓軍事聯盟、美澳聯盟還是根深蒂固，這也確保了美國前沿軍事影響力的存在，不過，美國衰落以及由衰落帶來的對亞太越來越力不從心的確客觀存在。

事實上，大國博弈，從來都有一個看不見、摸不著的影響力邊界，而在這裡，力量會達到某種平衡，並且，如果試圖打破這種平衡，往往需要很長時間，動輒幾十年，乃至數百年。因為它的背後是大國實力的此消彼長，不然平衡是不會輕易被打破的，而大國的興衰周期，快則幾十年，慢則數百年。或許這樣描述，有點模糊，那筆者就試著給大家舉一個例子，那就是朝鮮半島的38度線。

三八線與朝鮮戰爭密切相關，這是人所共知的事實。然而，三八線究竟是如何劃定的？劃分三八線本身到底說明了什麼？三八線與朝鮮戰爭之間內在的和本質上的聯繫在哪裡？這些問題在歷史上都有不同的說法，其結果對於分析戰後遠東局勢的走向又有十分重要的作用，因而是值得進一步研究和探討的。

戰後，在經濟上，美國沒有在亞洲積極推進類似於歐洲一體化的地區主義建設；在安全上，也沒有建立類似於北大西洋公約組織的多邊安全框架，而是建立了以華盛頓為中心、以經濟和安全高度依賴美國為兩大支柱的雙邊同盟網路——這包括日本、韓國、菲律賓、泰國、澳大利亞、紐西蘭和台灣（地區）。不可否認，這個雙邊網路在一定程度上提供了地區穩定，也帶來了經濟發展，但是從上世紀70年代末開始，這個網路出現了很大的變化。

從軍事層面上來說，隨著1979年中美建交，美國宣布從台灣撤軍（儘管還以對台軍售的方式延續了部分痕迹），美國同台灣的同盟關係已經結束。上世紀80年代，因為紐西蘭在核動力艦艇進入問題上同美國的分歧，美新同盟關係事實上已經名存實亡。90年代初，菲律賓國內民族主義情緒高漲，國會通過決議不允許美國繼續駐軍蘇比克灣基地，而泰國則在柬埔寨問題解決後始終拒絕美國在境內部署軍隊和永久基地。從經濟層面上來說，這些美國過去的和現存的亞洲盟友——除了菲律賓以外——其最大貿易夥伴，幾乎都已經從美國變成了中國，美國的雙邊同盟網路的經濟支柱也已經鬆動。

儘管帕內塔在新加坡承諾「不遏制中國」，但美輿論仍認為，其亞洲之行暗藏深意。《國防》月刊稱，帕內塔將「大談美國擴大在該區軍事存在計劃，以及他加強該地區聯繫的決心。」基於這種判斷，美國觀察家認為，帕內塔需要在不激怒中國的前提下，承諾對菲律賓、越南等亞太國家提供支持，如同「走鋼絲」。《金融時報》中文網近日刊文指出，美國新版軍事方針具有強烈的冷戰遺風，亞太再平衡戰略中的「空海一體戰」將把美國推入針對中國的危險挑釁性戰爭規劃。更有西方學者質疑，美國承諾向某些東南亞國家提供軍事能力的許諾，可能會鼓勵這些國家大膽同中國對抗，從而增加地區內的衝突和對抗，美國將如何平衡這兩者間的關係？《金融時報》亞洲版編輯季米特里·斯瓦斯托普洛提出了一個尖銳而又不失針對性的問題：美國是否有一種傾向——只有對中國日益強硬，才能挽回成為衰落大國的顏面？亞太輿論普遍不相信美國重返亞太戰略會不針對中國，現實是明擺著的：美國口頭上否認遏制中國崛起，但構建亞太安全新格局時往往又將中國當成「靶子」。美國重返亞太戰略有明顯的對抗一面，這不能不引起亞太國家有關對抗成本與代價的憂慮和擔心。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！