改變科研評估規則，現在是時候了

《自然》總編輯 菲利普·坎貝爾

編者按 今年4月底，《自然》（Nature）簽署了《舊金山科研評估宣言》，倡導科研評估不要再過度依賴基於期刊的指標，科技日報也及時推出報道《終結影響因子「暴政」，是時候了》，引起社會各界廣泛關注。《自然》一直反對單純以影響因子來評判科研成果，為更好地表達這一觀點並回應質疑，《自然》暨自然科研總編輯菲利普·坎貝爾（Sir Philip Campbell）爵士專門撰寫了署名文章，希望藉助科技日報這一有影響力的平台，與中國科技界就此話題進行真誠的溝通交流。

作為《自然》總編輯，我十分關注雜誌所發表科研論文的影響力。每年，全球各地的科學家會給我們發來約1.1萬篇論文，我們進行嚴格的編輯和技術審讀之後，只有800篇左右會發表出來。近年來，中國論文的比例日益增加，著實令人欣喜。不過，如何去衡量《自然》的影響力？怎樣最恰當地評估每位科學家的影響力？最重要的一點，這些評估方式會不會被濫用？我們又該如何避免其被濫用？

一個用來衡量單篇論文科研影響力的指標是該論文被其他論文所參考的次數，即被引用次數。論文獲得高引用，許多科學家會為此而自豪。《自然》的有些論文在發表後最初兩年，會獲得數百次引用。

不過，《自然》也發表了許多被引次數比這低得多的論文。但我們依然認為這些論文很重要——我們相信自己的判斷，我們認為論文作者也應為之自豪。這是因為衡量論文的重要性，還有其他標準。有些論文可能不像癌症基因組學那樣，處於被引用的頂峰，但在一些波瀾不驚的知識領域也能帶來非凡見解，例如微生物如何在環境中競相生長，或者我們祖先如何在古代開發工具等。我們喜愛這些論文！

當然，我們也喜歡其他期刊發表的科研成果。縱觀科學史，許多最有用的高引論文，並不是發表在《自然》或其他在選擇上更挑剔的期刊，諸如《科學》或《細胞》。如果問問科學家們，他們最引以為傲的研究發表在哪裡，他們回答的往往是其他一些不太知名、不太被引用的期刊。而且，隨著越來越多的科研人員專註於解決社會挑戰，更多頗有價值並高度實用的研究，都發表在不很傳統、不甚引人注目的期刊，這些期刊往往偏重於隨時可投入應用的科學。

換言之，《自然》以及其他一些在選擇上比較挑剔、又有高影響因子的期刊，僅代表了重要科研文獻的一小部分。但是，觀察當下學術界許多人的做法，你會認為這些期刊是如此重要。在一個競爭高度激烈的領域，大學管理者和資助機構往往沉迷於這些期刊。似乎在他們眼中，你要是沒在這些「魅力四射」的期刊發表論文，那就是失敗者。而且，在某些機構，如果你在這些期刊成功發表了論文，就能得到一大筆獎金。

2013年，一群科學家和組織向這種評估單個科學家的有害方式宣戰了。他們簽署了《舊金山科研評估宣言》（San Francisco Declaration on Research Assessment，簡稱DORA或《舊金山宣言》），強調基於論文引用的評估指標，尤其是影響因子，遭到了誤用並有害於科研共同體，因此承諾避免此類做法。

多年來，《自然》及其子刊不斷發表社論，同樣對這種做法表達了譴責。最近，作為一家出版機構，我們還增加了評估自身成功的方法，以更多的信息來反映我們的工作表現。 我們相信我們可以真誠地履行這些原則，因此我上個月代表《自然》等自然科研旗下的期刊簽署了《舊金山宣言》。

有些大學和資助機構的管理者，不得已採用了粗糙的引用量指標來評判單個研究者，這樣做毫無疑問會讓優秀的科研人員遭到不公正的對待。我希望我們的行動能給這些管理者傳遞一個明確的信息。他們有必要改變規則，以更加精細和適當的標準來評估科學家，例如，可以把研究人員自認為最有意義的研究作為評估重點。在「高影響力」的期刊發表論文就給獎金的做法應當停止了。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！