偉大的史學家司馬遷完成《史記》之後，卻在歷史記載中消失

一、最後的人生軌跡

我們先打開班固的《漢書·司馬遷傳》,回顧一下司馬遷人生中最後幾年的活動軌跡。公元前104年，任太史令的司馬遷開始著述《史記》；公元前99年，李陵戰敗被匈奴俘虜，司馬遷因替李陵辯護而被捕入獄；公元前98年，司馬遷為著作《史記》而自請宮刑，忍辱苟活；公元前97年，司馬遷被赦出獄，任中書令；約公元前93年，朋友任安曾經寫信給司馬遷，希望他「慎於接物，推賢進士為務」；公元前91年，《史記》終於完成，這一年，朝中發生「巫蠱之禍」，漢武帝寵臣江充誣陷太子劉據搞「巫蠱」，太子發兵誅殺江充。當時任安擔任北軍使者護軍，接到了太子要他發兵的命令，但按兵未動。事件平定後，漢武帝認為任安「坐觀成敗」、「懷詐，有不忠之心」，論罪入獄腰斬。直到任安臨刑前，司馬遷才寫了一封著名的回信《報任安書》。

《漢書·司馬遷傳》在引述完《報任安書》之後,緊接著寫道「遷死後,書乃漸出」。班固並沒有交代司馬遷的死因和去世年代，他是真不知道實情，還是其中必有隱情？於是，歷史就給我們留下了一個空白和謎團：司馬遷究竟是怎麼死的？死於何年？

二、迷霧重重的死因

關於司馬遷的死亡原因，史書沒有任何確切的記載，因此給後世留下了重重謎團。有人甚至就此猜想，司馬遷在完成一切之後，離家出走不知所終。如果這樣，班固大可以在《漢書》中如實記錄，但為什麼沒有寫呢？可見真實情況絕非想像的那樣簡單。從後世一些蛛絲馬跡的記載中，我們也許可以揭開其中的原委。

東漢年間學者衛宏在《漢書·舊儀注》中有一段石破天驚的話：「司馬遷作《景帝本紀》極言其短，及武帝過，武帝怒而削去之，後坐舉李陵，陵降匈奴，故下遷蠶室，有怨言，下獄死。」歷代學者對此話的真假也有過爭論，認為只是孤證，不足為憑。但不管怎樣，這是距司馬遷較近的東漢學者之語，人們也拿不出強有力的證據證明此話有假。

而與這段話形成前後呼應的是《三國志?魏書?王朗傳》中魏明帝與王肅二人的對話。魏明帝說:「司馬遷以受刑之故,內懷隱切,著《史記》非貶孝武,令人切齒！」王肅回答說：「司馬遷記事,不虛美,不隱惡……漢武帝聞其述《史記》,取孝景及己本紀覽之,於是大怒,削而投之。於今此兩紀有錄無書,後遭李陵事,遂下遷蠶室。此為隱切在孝武,而不在於史遷也。」王肅的回答，間接證明了衛宏所說的真實性。而班固「遷死後,書乃漸出」，以及「以遷之博物洽聞，而不能以知自全」、「『既明且哲，能保其身』難矣哉」之語，也隱隱透露出了當時漢武帝對司馬遷的迫害和打壓。

因此，東漢衛宏的那段話，很有可能就是司馬遷的死因，那就是「有怨言，下獄死。」

三、死亡年代的千古之謎

可見，司馬遷是由於《史記》如實記錄了漢景帝、漢武帝的過錯，又因身受宮刑懷「有怨言」而最終「下獄死」。那麼，司馬遷又是何年「下獄死」的呢？同樣令人困惑的是，司馬遷死於何年，史書沒有任何記載，對此歷代存有爭論，至今也尚無定論。

根據司馬遷最後的人生軌跡以及衛宏的那段話，有學者便論證司馬遷可能在公元前90年因《報任安書》中「有怨言」而「下獄死。」做這樣的推測不無道理。《報任安書》是司馬遷表明自己心志的一篇宣言。在《報任安書》中，司馬遷因身受宮刑發泄了許多不滿，一旦公開這封信，等待司馬遷的肯定是殺身之禍。但也有學者論證說，熟諳古今歷史的司馬遷，為什麼明知山有虎，偏向虎山行？難道他不害怕因一封信而被滅族嗎？司馬遷無論如何也不會糊塗到這種地步，不會自己引頸受戮。

那麼，司馬遷死於何年？

探究歷史的細節，帶給我們的只有更多的困惑與迷惘。難道司馬遷完成《史記》以後的最後一段人生經歷被漢武帝抹去了？迄今為止，關於司馬遷的死亡年代有幾種說法，而且看起來都言之有理。但這些歷代大學者的研究，為什麼不能形成統一的意見呢？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！