尋找「被失蹤」的屈原 就是尋找我們自己

上世紀四十年代，聞一多先生髮表了《端午考》等文章，認為端午節的起源其實與屈原無關，而是源自龍圖騰崇拜。此後，相繼有學者提出了不同看法，所說雖各有不同，有一點卻是一致的，那就是端午節的起源與屈原並無關係。這樣一來，屈原便慢慢的與端午節「分手」了。實際上，屈原還曾遭遇過比「被甩」更為悲慘的事情，那就是「被失蹤」。

沒了端午節，屈原照樣偉大；沒了屈原，端午節咱也照樣吃粽子。但如果說歷史上壓根就沒有屈原這個人，那麼廣大的吃粽子群眾就要警惕了。眾所周知，屈原自漢代以來就被劉安、司馬遷等人稱為可與日月齊光的忠臣，一直到現在，加在屈原身上的標籤無一不閃耀著金色的光芒，比如「中國歷史上第一位偉大的愛國詩人」、「中國浪漫主義文學的奠基人」、「中華詩祖」等。如果說屈原不存在，那就等於說咱沒了祖宗。茲事體大，所以，端午節咱先說說屈原這宗離奇的「失蹤案」。

較早提出說屈原不存在的，是近代極富盛名的經學家廖平。廖氏《楚辭新解》里有關的說法，被趙逵夫先生斥為「幾同夢囈」，所以這裡也就不深究。值得重視的是日本學者岡村繁、鈴木修次等人的說法。岡村繁在《楚辭和屈原》中認為《離騷》、《哀郢》等皆非屈原所作，此後又否定屈原對《抽思》、《橘頌》等篇的著作權。此後，鈴木修次在為前野直彬主編的《中國文學史》所寫的《導論》中進一步發揮岡村繁之說，認為繫於屈原名下的作品是「由不確定的多數人集約而成的文藝作品」。這些說法很快為日本學界乃至大眾所接受。而在中國國內，受到當時疑古學風的影響，同樣存在否定屈原的說法。比如著名的胡適就認為屈原「不過是一個文學的箭垛」。

日本學者的屈原否定說，表面上只是否定屈原作為文學家的身份，也就是說否定屈原創作了《離騷》、《哀郢》等一流的文學作品。實質上這種做法等於是說沒有屈原這個人。為什麼呢？理由很簡單。屈原之所以重要和偉大，就是因為他寫了《離騷》、《哀郢》等一流的作品，他偉大的愛國之情也正是藉助這些作品才得以體現。所以，否定屈原的著作權，就等於否定屈原的偉大。失去了「偉大」，屈原也就失去了意義。

提倡「屈原否定說」的學者各自當然都有許多理由，但他們敢於懷疑屈原的存在，主要的原因實際上有兩個。一是先秦史書中未見有關屈原的記載，二是司馬光《資治通鑒》中也沒有記載屈原的任何事迹。要證實屈原存在，這兩個問題就不能迴避。

先秦史書中未見有關屈原的記載這個問題，最早的解決者便是趙逵夫先生。趙先生以文獻學為基礎，在《戰國策》中找到了兩條有關屈原的史料。一條是《戰國策·齊策三》中的《孟嘗君出行五國章》，該章中有「郢之登徒」，經趙先生考證，此人便是屈原。另外一則史料見於《戰國策·楚策一》中的《張儀相秦謂昭雎章》，該章中記載了「有人謂昭華曰」一段文字，趙先生考證認為書中所記的「有人」即指屈原。由此一來，所謂先秦史書中未見有關屈原記載的問題便迎刃而解了，屈原被否定的歷史身份也終於得到證實。

另一方面，司馬光在他的《資治通鑒》中沒有提到屈原，給了「屈原否定說」擁護者以口實。既然宋代的大史學家司馬光都不寫屈原，那說明他也認為沒有屈原這個人。這就是「否定說」擁護者的「神邏輯」。按照這個邏輯，《通鑒》中同樣沒有記載李白、杜甫的事迹，難道說司馬光也認為李杜二人不存在嗎？司馬光修《通鑒》時，曾跟他的助手范祖禹說：「諸史中有詩賦等，若止為文章，便可刪去。」可知《通鑒》不見屈原、李白、杜甫等人的事迹，當是因為他們的事迹多與文學相關，故而略去不載。那麼，司馬光到底相信不相信屈原的存在呢？答案是肯定的。司馬光曾寫過一首題為《屈平》的詩，在這首詩中，司馬光對屈原是十分推崇的，可見他並不否定屈原的存在。

端午節可以沒有屈原，但是，中國人卻不能沒有屈原。錢穆先生在《國史大綱》的《前言》中說：「當信任何一國之國民，尤其是自稱知識在水平線以上之國民，對其本國已往歷史，應該略有所知。」不幸的是，我們現在自稱知識在水平線以上的國民越來越多，但對本國以往歷史略有所知的人卻越來越少。屈原在中國文學史、文化史上的被「失蹤」，正說明歷史虛無主義正在大眾中流行。尋找屈原，也是在尋找我們自己。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！