造假論文算什麼，見過釣魚論文嗎？

論文能否發表，當然要看水平如何，但評審人的意見也很重要。

計算機騙過人，算得上是通過圖靈測試的成就，但計算機生成論文騙過評審人只能是打臉。

「知道」（nz_zhidao）跟你談談，什麼是造假論文與釣魚論文。

（視覺中國/圖）

最近中國學者論文造假被撤稿事件從波及面到涉及人數都再創新高——共有524名醫生捲入此事——他們的造假手段並不高明，在推薦評審人時填寫了虛假電子郵箱從而冒充評審人提交了偽造的評審意見，而此事之所以路出馬腳則是由於這些評審意見都是按時提交，這很不尋常（在論文方面，拖延才是常態）。

這麼大規模的造假背後顯然有著一致的推動力驅使——這個驅動力很簡單，就是與論文掛鉤的職稱評定和物質獎勵，論文——職稱——待遇，一環扣一環，構成大部分學者必經的上升通道。

論文能否發表，當然要看水平如何，但評審人的意見也很重要。按同行評議（peer review）的一般規則，論文能否發表主要由兩位評審人的評審意見決定，然而掌握論文生死大權的審稿人其實是無償在做這項工作，且審稿過程無人監督。

這當然是學術自治的體現，但是其問題在於，評審人難免將自己的主觀標準帶入，比如某些評審人為了提高自己論文引用量，在寫評審意見時夾雜私貨，批評論文作者遺漏了哪些重要文獻（而這些文獻大部分出自此評審人），更有甚者，心存門戶之見，符合自己學派觀點的論文則同意發表，不符合的則不同意發表。正是因為評審人就是把關人，所以只要有「同意發表」的評審意見就可以矇混過關。

1996年，紐約大學物理學家索卡爾將一篇題為《跨越界線：通往量子引力的轉換詮釋學》（Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity）投稿給後現代思潮研究期刊《社會文本》（Social Text）。文章認為，後現代的女性主義和解構主義思潮業已破除了物理學界所謂的「客觀」的迷信，人們越來越意識到，所謂的物理事實（physical 「reality」），不過是一種社會事實（social 「reality」），本質上是一種社會和語言建構。

（新華社/圖）

論文發表後還沒有來得及引起學界反響，索卡爾就在另一雜誌爆料稱他對自己寫的這篇論文一個詞也不信，此文是「左翼暗號的雜燴、阿諛奉承式的參考、無關痛癢的引用、完完全全的胡扯」，他用了學術界「在我能找到的範圍中，有關數學和物理最愚昧的語錄」。

索卡爾稱，此文實為「釣魚論文」，它之所以被接受，是因為它的後現代主義觀念，「迎合了《社會文本》編輯們在意識形態上的偏見」。索卡爾語帶譏諷地寫道，任何相信物理事實本質上是社會和語言建構的人，如果想挑戰這種社會建構，可以試著從他的公寓（他住21樓）跳下去。

此文一出，一時掀起軒然大波，到現在爭論都沒有停息，這就是學術史上著名的索卡爾事件。自索卡爾之後，為了證明制度的荒謬和無效，自己以身試法的案例持續不斷。

學者有發論文的壓力，論文出版商和學術會議舉辦方謀求盈利，大學和研究機構希望單位名下論文越多越好。於是在論文評審上放水，收取版面費，看起來似乎是「多贏」的結果。但這實際卻是浪費大量人力物力財力，生產出大批學術垃圾。

哈佛大學生物學家John Bohannon了解這一情況後決心調查，於是用假名字、假單位和有高中以上知識水平的人一眼就能看出問題的假論文分別向304個開放期刊（這類期刊大多需付版面費）投稿。結果，接收釣魚論文的期刊高達60%。

麻省理工的幾名研究生還開發了一套自動生成數學論文的程序SCIgen，生成論文四處釣魚，他們開發這套程序的初衷就是甄別那些審稿標準鬆弛的學術會議，所以設計的程序讓自動生成的論文讀起來並不通順，甚至搞笑。然而就是這樣的論文還是被2005年的WMSCI會議接受。論文釣魚，願者上鉤，他們對此樂不可支。

但後來，有人發現這些自動生成的論文堂而皇之發表在Springer（也就是此次107篇撤稿論文的出版商）和IEEE期刊上。事情暴露後，共有超過120篇論文被撤稿。

計算機騙過人，算得上是通過圖靈測試的成就，但計算機生成論文騙過評審人只能是打臉。

「一切堅固的東西都煙消雲散了」。索卡爾指出後現代主義的皇帝新裝，SCIgen更加印證了這一點。本應堅固守護論文質量的同行評議實際上漏洞百出，大量論文發表出來沒有為人類知識帶來任何進步（僅有作用也只是為某些人帶來了職稱晉陞），表面上的「多贏」，實際上是「多輸」。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！