端午節紀念屈原，但屈原這個人真的存在嗎？

短史記微信號：tengxun_lishi

文 | 楊津濤

今天是端午節。這是一個中國的傳統節日，各地源頭不一，習俗眾多。後經官方多年來的不斷詮釋，屈原超越了介子推、伍子胥、馬援、曹娥等眾多歷史名人，成為唯一公認的「端午神祗」。如今，屈原已是中國家喻戶曉的歷史人物——他是一位「愛國詩人」；他因楚王聽信讒言而被流放；他有25篇楚辭傳世；……

不過，上述有關屈原的信息，學術界一直存在爭議；乃至於屈原是不是真實存在的人物，是不是身份尊貴的楚國大臣，是不是《離騷》《九歌》等文的作者……，也仍是難有定論的歷史疑案。

有關屈原的史料極少

《史記》的記敘又漏洞百出

今天所見有關屈原的史料，幾乎全部出自《史記》中的《屈原賈生列傳》（賈誼所作《吊屈原賦》，提供的史料有限；淮南王劉安《離騷傳》已失傳， 司馬遷或有參考）。而在現存百家著作，及《呂氏春秋》《戰國策》的等先秦典籍中，完全找不到「屈原」的名字。

《屈原賈生列傳》矛盾之處甚多，以至被懷疑是司馬遷或後人拼合、杜撰之作。20世紀初，一些學者提出「屈原否定論」時，總結了《屈原賈生列傳》的種種疑點。

首先，《屈原列傳》少敘事，多議論，太多地摻入了作者個人看法。

作為一篇傳記，傳主的籍貫、家世都是需交待的必要信息，但《屈原列傳》中只有一句「楚之同姓」，可見在司馬遷的時代，有關屈原的史料已經極為少見了。只是屈原直諫被流放的遭遇，讓司馬遷感同身受，藉機抒懷，如有人評論說，「通篇多用虛筆，以抑鬱難抑之氣，寫懷才不遇之感，豈獨屈賈二人合傳，直作屈、賈、司馬三人合傳讀可也」，傳記的可信度大打折扣。

其次，現存《屈賈列傳》中有一些司馬遷不可能知道的信息。

如傳中寫賈誼之孫賈嘉「至孝昭時，列為九卿」，其實按照司馬遷的年齡，他無法看到賈嘉官至九卿，更不會事先知道昭帝的謚號。這說明，在司馬遷之後，有人對《屈賈列傳》進行了補寫或篡改。

第三，《屈原列傳》有前後矛盾之處。

如傳中說，楚懷王「怒而疏屈平」，「屈平既疏，不復在位，使於齊」，一個被疏遠的人怎麼還會被委以出使齊國的重任呢？又說，屈原被楚懷王「疏」後「憂愁幽思而作《離騷》」，和《報任安書》中「屈原被逐，乃賦《離騷》」之說不合，我們無法知道「疏」和「逐」指的是否同一件事。

由於《屈原列傳》存在種種問題，指其不可信的學者頗多。如胡適說，「《史記》本來不很可靠，而屈原、賈生列傳尤其不可靠。」徐復觀《兩漢思想史》引用劉殿爵的說法，「《屈原列傳》中實由稱『屈平』與稱『屈原』兩種材料所構成」，亦有道理。

對《史記》所載屈原事迹

有很多的學者持懷疑態度

試舉幾例：

1、廖平認為，《離騷》的作者是秦朝方士，是寫給秦始皇的「仙真人詩」

晚清學者廖平，是近代最早對屈原真實性提出質疑的學者。他認為，《離騷》是方士們為秦始皇所寫的「仙真人詩」，目的是滿足始皇長壽、成仙的想像。按照廖平的考證，《離騷》前幾句「帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸」「名予曰正則兮，字予曰靈均」，其實是追述秦國歷史——秦先祖為「高陽氏」；始皇名「政」，「正則」即其化名。他還提出，《楚辭》是《詩經》的旁系，說的是所謂「天學神鬼事」,與「道家別為一派」，宣揚的是道家思想。

2、胡適認為，《史記》中屈原「理想的忠臣」形象，是漢朝文人改造出來的

在廖平之後，胡適從思想史方面入手，指出屈原即使真有其人，也不會生在秦漢以前。在他看來，屈原是「一個理想的忠臣」，「但這種忠臣在漢以前是不會發生的，因為戰國時代不會有這種奇怪的君臣觀念」。胡適認為，今天「儒教化」的屈原及《楚辭》的始作俑者是「漢朝的老學究」，他們把當時盛行的「『君臣大義』讀到《楚辭》里去，就把屈原用作忠臣的代表……」。屈原故事是「宣帝時人」補《史記》，「七拼八湊」「塞進《史記》」的。此外，胡適還判斷《楚辭》前25篇，只有一部分「也許」為屈原所作。

3、頗多學者認為，《離騷》真正作者是漢朝人劉安或者賈誼

「屈原否定論」還有很多其他代表性觀點，比如，有學者認為，《離騷》原作者為淮南王劉安，其謀反自殺後，著作權被劉向、劉歆父子給了「屈原」；有學者認為，屈原是賈誼偽造的人物，意在抒寫自己的「冤屈」；還有學者認為，《離騷》表達的不是屈原或其他特定人物的個人情感，而是「經過古代多數詩人之手，一點一點地加工而流傳下來的一種民族歌謠」；等等。

圖：屈原像，位於湖北秭歸「屈原墓」

屈原「弄臣」風波

倘承認屈原存在，其身份究竟是弄臣、楚巫還是貴族，學術界仍存爭議。有關屈原身份，最著名的事件，是1944年聞一多、孫次舟之爭。

1、孫次舟認為，屈原是「富有娘們兒氣息的文人」，和楚懷王有「超乎尋常君臣的關係」

孫次舟是「古史辨派」創始人顧頡剛的學生，時任華西大學教授，他在一次演講中，稱屈原是楚懷王的「弄臣」，因為和「令尹子蘭」爭寵失敗，才投江自殺的。

之後，他又連續發表兩篇文章，詳細闡釋自己的觀點，稱屈原雖然「天質忠良」，但也只是一個「富有娘們兒氣息的文人」。《離騷》中很多詩句，如「初既與余成言兮，後悔遁而有他」，像是「男女情人相責」；「與既不難夫離別兮，傷靈修之數化」，則是「眷戀舊情，依依不捨」，指屈原和楚懷王有一種「超乎尋常君臣的關係」——屈原其實是懷王的男寵，他們是戀人關係。

孫次舟為了增加自己論證的說服力，特意拉出當時研究《楚辭》的名家聞一多做自己的「盟友」，他引用李長之信中的話，「昔聞一多先生亦有類似之說，以屈原與梅蘭芳相比」，並謂「聞一多先生大作如寫成，定勝拙文遠甚」。

2、聞一多認同屈原是「文學弄臣」，同時強調：這不妨礙屈原是一位「人民的詩人」

經朱自清轉寄，聞一多看到了孫次舟的兩篇文章，並寫下《屈原問題》一文。聞一多肯定「孫先生以屈原為弄臣，是完全正確的指出了一樁歷史事實」，但「屈原是個文學弄臣，並不妨礙他是個政治家」。在聞一多看來，屈原是「反抗的奴隸居然掙脫枷鎖，變成了人」，而非孫次舟想像的那樣，是「好好的人偏要跳入火坑，變了奴隸」，墮落為弄臣。

1945年，聞一多更進一步，寫下《人民的詩人——屈原》，推測和楚王同姓的屈原，「從封建貴族階級，早被打落下來，變成一個作為宮廷弄臣的卑賤的伶官」，因此他「依然和人民一樣，是在王公們腳下被殘踏著的一個」。《離騷》採用「人民的藝術形式」，內容上「無情的暴露了統治階層的罪行」，喚醒了楚國人的「反抗情緒」。

3、由於楚辭中有很多和占卜、巫術有關的內容，屈原也很可能是一位「靈巫」

有關屈原身份，另一個重要猜測是「楚巫說」（「信巫鬼，重淫祀」「好祭祀，用史巫」是楚國一直以來的傳統）。其代表觀點有多種，主要稱屈原是「主持宗廟祭祀的宗祝」；或者更詳細論證，「屈原本是一名特出的宗教優伶，一名能歌善舞的巫官」「屈原生於楚國的一個巫官世家，他一家人以巫為業，不僅屈原是巫」，其父「伯庸很可能是楚國的大名鼎鼎的靈巫」；甚至屈原的死，也被看作是「巫的升華」。

從文獻來看，能旁證屈原和楚巫關係的材料頗多。首先，屈原愛穿「奇服」，詩中「披明月兮佩寶璐」「佩繽紛其繁飾兮，芳菲菲其彌彰」等花草服飾，說的可能都是巫服；其次，屈原在《離騷》中自稱名「正則」，字「靈均」，經考證，這兩個名字都是通過占卜所得「嘉名」，具有「宗教職業味道」；第三，署名「屈原」的作品中，大量出現「彭咸」之名，這應該是「巫彭」「巫咸」的簡稱，代表某些大巫，是屈原的人生榜樣。

圖：連環畫里的屈原

今人應該抱持開放的心態

接納學術界針對屈原的種種質疑

也有很多學者，不能認同上述針對屈原的「懷疑論」和「否定論」。比如，他們認為：有關屈原的史料大都在秦始皇焚書時亡佚，故很少流傳至今；秦朝所謂「仙真人詩」早已失傳，無法同《離騷》對比風格；而現存秦朝刻石詩都是四言詩，和楚辭風格完全不同；楚辭中，屈原稱自己和楚懷王是「美人」，也屬正常，因為在上古時代，「美人」一詞並不專指女性；用妻道和臣道相比，在《易經》《詩經》中都先例，無法作為屈原是「弄臣」的證據，更不能說明他就是楚懷王的男寵。

回溯源頭，其實不難發現：所有這些爭論，都源於《史記》中的《屈原列傳》所載信息存在種種問題。從一開始，關於屈原的史跡，就缺乏一個具備較高可信度的傳世文本。在更多有關屈原史料被發現之前（事實上也很難有更進一步的史料發掘），今人恐怕無法就「屈原是不是真的存在」、「屈原是不是楚王的弄臣」……這類問題蓋棺論定。今人應該抱持開放的心態，接納學術界針對屈原的種種質疑。

注釋

張國光：《讀志疑》，《屈原研究論集》，湖北省社會科學院文學研究所編，長江文藝出版社1984年；胡適：《讀》，褚斌傑編《屈原研究》，湖北教育出版社2003年；黃中模：《現代楚辭批評史》，湖北教育出版社1990年，第2—15頁；王志：《屈原有無問題疏證》，《百年屈學問題疏證》，上海三聯書店出版社2015年，第1—32頁；聞一多：《屈原研究》《人民的詩人——屈原》，《屈原研究》，湖北教育出版社2003年；吳郁芳《屈原職業考》，《江漢論壇》1982年第11期；鄭在瀛《巫官屈原論》，《江漢論壇》1989年第7期；王志：《屈原身份問題疏證》，《百年屈學問題疏證》，第32—72頁。

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！