焚書坑儒莫須有？儒生們冤枉秦始皇了嗎？

「焚書坑儒」可謂是婦孺皆知，儼然成了後世抨擊秦始皇殘忍的有力罪證，但近代以來，越來越多的人開始質疑該歷史事件，他們認為，焚書則有之，坑儒則純屬無中生有、憑空污衊。有人甚至認為，所謂的坑儒事件，純屬後世儒生對秦始皇的栽贓嫁禍，目的就是為了證明秦始皇是暴君。事實真是這樣嗎？秦始皇究竟有沒有坑殺儒生？

我們現在說說坑儒之事。最早提出坑儒的，大概是孔子十二世孫孔安國在《古文尚書序》中：「及秦始皇滅先代典籍，焚書坑儒」。但是呢，一來很多人認為孔安國的話不可信，因為他是孔子的後代，自然幫儒生批判秦始皇；二來，大概在清代，《古文尚書》已被證實為偽書，所以，這篇序也想當然地被否了。在此之前，沒有任何史料提及秦始皇坑儒，而在此之後如《後漢書》中確有提及，可質疑坑儒事件的人卻認為不可靠，非得在成書最早的《史記》中找結果。

當然，促使質疑者們否定坑儒之說的，絕不僅僅是《史記》中沒有記載，那樣就真有些主觀、有些精分了。因為，《史記 儒林列傳》中有明確記載，「及至秦之季世，焚詩書，坑術士」，原來所謂的坑儒，原文中竟然是「坑術士」！那麼問題也來了，術士究竟是什麼人呢？很多人認為術士就是方士，漢代典籍中還有「道家術士」之說，也就是說，這些術士不過是老子的徒子徒孫們，學習老莊學說的同時還搞點兒煉丹什麼的副業。說得現代點，秦始皇不過就是殺了些化學工作者。那麼，秦始皇果真沒有坑儒嗎？

未必。首先「術士」這個名詞，很多人想當然地認為是方士，這是錯誤的。《韓非子 人主》中有記載，「且法術之士，與當途之臣，不相容也。何以明之？主有術士，則大臣不得制斷。」這裡的「術士」顯然不能理解為方士，而是玩弄權法的士，即法術之士。劉劭《人物誌八觀》也有記載，「故善士樂督政之訓，能士樂治亂之事，術士樂計策之謀，貪者樂貨財之積」。這裡的「術士」也不能理解成方士，也應理解成謀士（謀士也有可能是儒生充任）。由此可見，「術士」本身就是個很模糊的概念，而不僅僅指方士。那麼，秦始皇「坑術士」，未必沒有坑儒。

秦始皇固然是個偉大的帝王，這點我從來不諱言，但對於他有沒有坑儒之事，我認為應該存在，或者說所坑的「術士」中大多是儒生。空口無憑，我們再回顧「儒林列傳」。很多學者可能只看到了「及至秦之季世，焚詩書，坑術士」，卻並沒有注意到後面的文字。其實整句話應該是：「及至秦之季世，焚詩書，坑術士，六藝從此缺焉」。

六藝主要是指儒家經典，那麼就存在一個邏輯問題，如果秦始皇坑的術士不包括儒生，那麼坑術士與六藝從此缺有什麼關係？關鍵是這兩件並不是同時發生，沒必要作為一件事記載，司馬遷記載成「及至秦之季世，焚詩書，六藝從此缺焉」不就可以了嗎？為什麼還要加上坑術士？可見術士中包括儒生，秦始皇把民間的儒家經典焚燒了（宮廷的據說被項羽一把火燒了，但是，漢代卻從未有人提及），又坑殺許多儒學大師，這才導致六藝從此缺。類似的記載在《淮南衡山列傳》也有：「昔秦絕聖人之道，殺術士，燔《詩》《書》，棄禮義，尚詐力，任刑罰」，這裡用意更明顯，殺術士即絕聖人道，與燒儒家經典、棄禮儀是一回事，可見殺術士確實就是殺儒生。

現在基本可以確定，指責秦始皇坑儒並非冤枉他，不過，證據還沒完。《秦始皇本紀》中有段記載：於是使御史悉案問諸生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十餘人，皆阬之咸陽，使天下知之，以懲後。益發謫徙邊。始皇長子扶蘇諫曰：「天下初定，遠方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。唯上察之。」在這裡，司馬遷明確記載了所坑人數（四百六十餘人），且扶蘇的話是兩點，即「諸生皆頌法孔子」。「頌法孔子」的讀書人不是儒生是什麼？

不過這其中也有個問題，秦始皇「坑儒」的導火索，即盧生等欺騙秦始皇的感情（始皇曾曰：盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也），騙取了大量國家財產，結果求仙藥不成，還在背後說他的壞話。平心而論，盧生等人該不該殺，值得商榷。如果秦始皇只殺盧生等人，也談不上殘暴之說。可是問題來了，秦始皇明明就是痛恨方士欺騙他感情，這關儒生什麼事，他為什麼要坑儒呢？這是不是可以證明，秦始皇確實沒有坑儒？

非也。且不說之前的推測毫無問題，這事兒也有史料證明。同樣在《秦始皇本紀》：始皇聞亡，乃大怒曰：「吾前收天下書不中用者盡去之。悉召文學方術士甚眾，欲以興太平……諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為妖言以亂黔首。」由此可見，秦始皇因為盧生等欺騙他感情而怒不可遏，以及於聯想到他以為所召的文學之士（大多是儒生，因為秦始皇焚書的原因之一，即儒生惑亂黔首），他想讓這些人輔佐他開創太平盛世，結果這些文學之士反而以「妖言」蠱惑百姓，所以秦始皇決定對這些人痛下殺手，以儆效尤。人在煩心憤怒時，往往會聯想到近期發生的其他憤恨之事，加重其憤慨之情，秦始皇由於方士忽悠他，聯想到與方士同時召入宮的文學之士，這不足為奇。

至於秦始皇為何認為文學之士們在惑亂黔首，這就得回到焚書的事情上。秦始皇為何焚書，因為靠法家強大的大秦帝國，提倡因時而變，主張嚴刑酷法治國，眼觀向前看注重改革。而當時宮中的儒生卻與秦始皇唱反調，他們鼓吹仁義道德治國，觀點保守，提倡守舊，熱衷於以古非今。這一點秦始皇憤憤不平，其丞相李斯更是恨得咬牙切齒，於是他上書始皇，大肆抨擊儒生，大概是說儒生迂腐，好以古非今、訕君賣直，以此沽名釣譽、禍亂黔首，國家若想穩定，就必須限制儒生的言論，甚至是焚燒儒家經典。

從這一事件中不難看出，那些惑亂黔首的文學之士，確實基本上就是儒生。秦始皇早已認為儒生惑亂黔首，焚燒了其書，這些儒生難免心懷怨恨，在私底下說秦始皇的壞話，並更為賣力的宣傳自己的學說，即秦始皇所謂的惑亂黔首（戰國時期的讀書人是很囂張的，秦雖一統天下，但風氣猶存）。秦始皇派人一查，果然沒錯，加之方士欺騙他感情已然使他怒髮衝冠，在極度憤怒之下，便下令坑儒。

言及至此，還有個問題，既然秦始皇坑儒事真，司馬遷為何不直接記載為「坑儒生」呢？原因在前文中也提及，秦始皇坑儒之事是由方士忽悠他導致，那麼坑儒的同時也必然坑了不少方士（盧生等有沒有被坑殺，不得而知），因此以「坑儒」來記載這一事件並不準確，故書之為「坑術士」（術者，技藝也，術士，即懷有技藝的讀書人）。況且，秦始皇所召的「文學之士」也未必儘是儒生，非議法家（惑亂黔首）的也未必儘是儒家學者，如此就更不能以坑儒概括，這也體現了司馬遷修史的嚴謹。

最後，我們可以根據前面推測得出結論，秦始皇所坑殺的「術士」中，絕大多數是儒生，包括少數方士，不排除坑殺了其他學派讀書人的可能。也就是說，批判秦始皇坑儒，是事實，並不存在含血噴人之說。然，秦始皇坑儒之事的確事出有因，而且非一般「因」，絕非他天性暴戾以殺人為樂，究竟該如何評價，我就不在此討論，交由諸位吧。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！