袁征：不懂得尊重別人權利就是素質低下

文 | 袁征

▍一

前些時候，《大家》上發了篇文章，說共享單車被弄壞，主要不是因為中國人素質低下，而是由於小黃車、摩拜和它們的同類傷害了一部分人的利益。例如有位張師傅，一直靠修自行車和賣二手單車為生，有了大家都可以騎的共享車，他的生意就完戲了。這類人是共享單車的真正殺手，他們的利益不能不管。

我不完全贊成作者的看法，但覺得那是篇挺好的文章，講出了一個許多人沒有留意的問題。

資料圖，圖文無關

文章惹起很大的爭論。好些反對者說，騎車的是絕大多數，修車的極少數。對於張師傅那樣的人，根本不必在乎。一條跟帖寫道：「作者三觀不正，科技不發展了？科技發展的整體是前進的，那一小部分人註定要被淘汰的。難道讓大部分人為了估計[顧及]小部分利益一直不發展？」下面有九十九位表示支持，連同帖子的作者，足足有一百人。

但是，只要多數人得到好處，就可以讓少數人倒霉？麻省理工學院的女哲學家舉過一個經典的例子：假設一批病人急需器官移植，不然很快會死掉。這時是不是可以劈開一個健康人？

很明顯，多數對少數不是像樣的理由。不然誰的命運都沒有絲毫保障。

▍二

那篇文章給人這樣的印象：因為張師傅他們的利益受到傷害，這些人搞點破壞也情有可原。

「利益」是個中性詞，可以是正當的利益，也可以是不正當的利益，所以不能用它說明一件事該不該做。舉個例子：咱們完全可以說，警察損害了小偷的利益。但這絕不說明小偷可以砸警察局的窗戶。

我們應該討論的，不是「利益」，而是「權利」。換掉一個詞，事情馬上一清二楚：小偷根本就沒有入屋行竊的權利，所以沒有任何理由砸人家的玻璃。

中國的古書上沒有我們現在講的「權利」。《荀子》說：「接之以聲色、權利、忿怒、患險，而觀其能無離守也。」這裡的「權利」是成語「爭權奪利」講的權勢和錢財。今天許多中國人說，「我有權利這樣做」，「他沒有權利那麼講」，實際上心裡並不知道權利是個什麼東西。

19世紀法學家耶林著作《為權利而鬥爭》

1913年，斯坦福大學教授霍菲爾德（W.N. Hohfeld）發表文章，清楚說明了什麼是權利。經過學者們進一步發展，他的理論被國際學術界和法律界普遍接受。1973年，牛津大學教授哈特（H.L.A. Hart）說，在英國，多數法學專業學生理解權利的第一步，就是讀霍菲爾德的文章。

根據霍菲爾德學派的理論，人有四種權利。第一是要求權（claim）。那是給別人帶來義務的資格。假設張三買了一套公寓，別人就有不經他同意就不到裡頭去的義務。第二是自由（liberty）。那是別人無權干涉的資格。如果李四喜歡到公共場所講講孔聖人的主張，別人對他沒有任何義務，可以停下腳步聽一會，也可以頭都不轉地繼續趕自己的路，但無權阻止他發表高見。

第三是權力（power）。那是改變別人法律地位的資格。例如老闆可以接受申請，讓求職者成為公司的僱員。第四是豁免（immunity）。那是別人不能改變權力擁有者地位的資格。例如法律保護信仰自由，公民不能因為給佛爺或太上老君燒香被判罪。

很明顯，「沒有義務就沒有權利」的流行講法不對。義務是由於別人有要求權而做（或者不做）某事的必要。合適的講法是：「沒有要求權就沒有義務」。人可以有權利而沒有義務。自由、權力和豁免三種權利跟義務並不相干。

▍三

回到前面說的摩拜和小黃車。

商人合法推廣共享單車，那是他們的經營自由，並不造成別人的義務。大家可以用那些五顏六色的自行車，也可以繼續靠雙腿走自己的路。商人有那些共享單車的所有權，別人有不破壞他們財產的義務。

同樣的道理：張師傅有合法修理和售賣自行車的自由，別人沒有義務光顧他的小店，可以請他修車，也可以另請李師傅幹活，但無權阻礙張師傅做自己的生意。對於他的財產，別人有不破壞的義務。挨個點算張師傅的要求權、自由、權力和豁免，共享單車沒有損害他的任何權利。他有意破壞別人的財產，那是完全錯誤的。

「素質」包含很多東西。會欣賞摩拜的古怪造型，這是素質。騎完小黃車放到合適的地方，方便別人使用，這也是素質。知道什麼是權利，懂得尊重別人的權利，那是更重要的素質。張師傅的素質顯然有嚴重的缺陷。

競爭是正常的。不但共享單車在跟個人自行車競爭，不同的共享單車公司也在互相競爭。在正常競爭中，有的人獲得了利益，有的人損失了利益，這未必說明是非善惡。但直接侵犯別人的權利一定錯誤。

《大家》上的文章主張改善社會福利，這有道理。現在科技發展日新月異，今天的贏家沒準明天就陷入困境。咱們老說自己是崛起的大國，那不僅僅是講給洋人聽的，最重要的是讓百姓（包括競爭里的失敗者）都活得像體面的大國國民。

【作者簡介】

袁征 | 騰訊·大家專欄作者，華南師範大學教授。

【精華推薦】

·END·

大家∣思想流經之地

微信ID：ipress

洞見 · 價值 · 美感

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！