歷年時尚圈「撕X」大戰，你站誰的隊？

了解更多潮流事件~搜索：【EYEE蜂潮】，帶您進入時尚潮流、Sneaker最前線，更有全球限量潮流單品等您來！

事實上，這本來就不是和平之所，人人都垂涎著「時尚」這杯羹，或者說想要分得最大一杯。縱然現在品牌聯乘之勢已經成為現象級，但我們心裡也很明白，LV x Dior、H&M x ZARA，或者Nike x Adidas、Supreme x Palace這些應該是無稽之談。

如果說合作算是示意友好的一種方式，那麼對於一些設計師、品牌、時裝公司來講，有那麼幾個名字是被拉進黑名單，並不會向他們拋出橄欖枝。並且這些恩怨早已是業內高調的存在，換句話說，大家都心知肚明，明著暗地裡相互較勁。

所以，下面就讓我們奔赴這個「戰壕」，看看那些引起爭議，甚至獲得巨額賠償的宿敵們是如何「勾心鬥角」？

Supreme vs Married to the Mob

一個最好的反諷案例，早在2013年，Supreme的創始人James Jebbia以商標侵權的名義向Married To The Mob發起訴訟，金額高達1000萬美元。為什麼？在2004年，Married To The Mob推出了一款「Supreme Bitch」的T恤，其中以「Supreme」標誌來詮釋男權主義的街頭亞文化。當然，Supreme自家的Futura字體框標誌是來自美國概念藝術家Barbara Kruger的作品。

而在月初，@badgalririif分享了一組照片，Married To The Mob創始人Leah McSweeney在自己blog個上對當時這個訴訟發表意見：「「Supreme Bitch」是許多人的設計，一個口號，而使用這個設計是讓Supreme和穿著這些的男孩們之間的氛圍變得有趣。」

還有一件值得注意的事，「Suprem Bitch」T恤早已在洛杉磯Jebbia的店裡存放近十年，後來卻反倒被告知侵權。並且Supreme從來沒起訴過任何仿冒者，也許是因為本身就是「盜賊」。不用說，這是一個公開的敵對狀態，但最終法院還是解除了訴訟。畢竟，對於Married To The Mob一個初出茅廬的新手來說，根本沒有能力承擔冗長的法律辯護費用，同時還要維持自己的品牌發展。

Christian Louboutin vs Yves Saint Laurent

大多數人都知道，Christian Louboutin標誌性的紅色。所以，當Yves Saint Laurent發行了各種顏色的單色鞋（包括紅色），而CL卻沒有。CL在2011年向YSL提起商標侵權訴訟，防止YSL營銷自己的紅色單色鞋或任何其他搭配CL標誌性紅色鞋底的鞋。

不用說，YSL反訴，並且雙方開始法律持久戰。結果呢？雖然法院認識到CL標誌性紅色是品牌獨特的象徵，但他們也裁定，一個品牌不能在一個顏色上整體壟斷。值得注意的是，CL以前只生產過四種單色的紅色鞋，而YSL自70年代以來已經生產了多雙。

adidas vs Nike

關於Sneaker的戰役，Nike和Adidas不用我再多說了吧。幾十年來，全球運動鞋價值860億美元的Nike主宰了市場，但Adidas近年來的表現無法忽視。

如Kanye West，儘管他與Nike設計了第一款Yeezy，但現在和adidas的合作已經像是傳染疾病一般佔據市場主流。2016年，Nike公司終於發起了一項1000萬美元的訴訟，針對三名曾經為Adidas工作的設計師提起訴訟，經過反訴，案件已被解決。

早在2012年，Nike就以Adidas專利侵權的名義，贏得了Adidas在倫敦奧運會前夕發布的adidero「adidero」Primeknit的臨時禁令。 2012年8月，法院批准了Nike的禁令，命令Adidas停止銷售所有Primeknit產品，但Nike的專利後來被視為無效。不管怎樣，兩位世界運動巨頭的戰爭還在繼續。

PUMA vs Forever 21

早前，報道稱PUMA公司在2017年第一季度的利潤增長高達92％，主要是由於與Rihanna和她的Fenty x PUMA的關係，以及與Cara Delivigne和Kylie Jenner的高調合作。

德國運動服裝巨頭希望保護當下最受歡迎的系列，即Fenty x PUMA系列，而Forever 21通過快速時尚形式的複製，惹怒了PUMA。在三月份，PUMA就對Forever 21發起了公開的訴訟。

PUMA聲稱，快速時尚零售巨頭侵權Rihanna的Fenty系列鞋類，並以設計專利，商業外觀和侵犯版權訴訟的方式控告Forever 21。

雖然這個案子還未結案，但是Forever 21贏得了這場法律戰爭的第一輪，這意味著PUMA將不會獲得對Forever 21的限制令，這將有機會讓Forever 21立即停止銷售這些鞋子，但戰爭還在繼續...

Indie Designers vs Zara

快時尚品牌長期以來一直在複製秀場設計，但Zara則無疑是品牌們最痛恨的一位，當少數獨立設計師團結在一起，對這些恥辱的做法作出反抗。

洛杉磯藝術家Bassen在她的Instagram帳號上公然指出，西班牙零售巨頭公開使用她受版權保護的作品，其中包括Zara將一系列胸針設計複製到自家衣服之上。

設計師Adam J. Kurtz據稱是被Zara抄襲的另一個受害者 ， Kurtz的網站，名為「ShopArtTheft」，列出了所有看起來像被該品牌抄襲的設計，隨著被抄襲的藝術家數量增加，現在達到42位。

雖然Bassen已經說明對所有設計版權的計劃，並且進一步收取費用，但Zara仍然沒有對那些涉嫌侵犯版權的藝術家和獨立設計師們負責。

Karl Lagerfeld vs Yves Saint Laurent

老佛爺和 Yves Saint Laurent之間的恩怨幾乎是時尚界最長久的故事，因為在1953年，兩位設計師參加了非常權威的國際羊毛獎，Yves奪取了勝利。 在接下來的五十年里，老佛爺和Yves競爭就從沒消失過。

起初，Yves在執掌Dior時搶佔頭角，而老佛爺似乎在Chloe和Fendi上落後一些。 然而，當他收到執掌Chanel的消息開始，似乎就到了屬於他的勝利時刻，而Yves則推出了自己的品牌。

他們的之間的事甚至寫成了一本書，《The Beautiful Fall》，它記錄了他們的生活和愛（最著名的對花花公子Jacques de Bascher的情感）。 有謠言說，老佛爺甚至試圖阻止這本書的出版。

Kering vs 阿里巴巴

中國電子商務巨頭阿里巴巴長期以來一直是奢侈品集團的目標，因為其網路市場上常常有仿冒商品。2015年，開雲集團（擁有Gucci和Saint Laurent等的全球奢侈品集團）向阿里巴巴提出訴訟，認為該購物平台有意使造假者在全球銷售其產品。

訴訟中引用的是一個仿冒的「高品質皮革」手提包，價格為2至5美元，類似於真正的Gucci包，價格為795美元。 開雲集團要求全面停止銷售，加上賠償金，並且還需支付額外賠償。

結果？美國法院駁回了開雲集團針對阿里巴巴的一部分訴訟，裁定阿里巴巴從未同意與商人實行非法行為，顯然阿里巴巴很高興這個決定。

PETA vs. The Entire Fashion Industry

1981年善待動物組織PETA與時尚界開始了漫長的戰爭，隨後PETA獲得強大名流們的支持，而且一段時間以來，時尚界一致認同皮草是一種謀殺行為。許多時尚界的設計師都是動物權益的倡導者，如Stella McCartney，以素食主義，提倡環保聞名。

自成立以來，PETA在時裝秀之外做了很多抗議，在傲慢的時尚從業者們的白色貂皮大衣上潑紅漆，並且該組織從內部開始滲透到時尚界。

PETA慈善廣告

在2015年，PETA收購了Hermes的單股，這聽起來沒有什麼，但它讓組織能夠參加品牌的股東大會，可以向決策者表達自己的意見。 2016年，PETA成為Prada股東，打擊殘害動物的行為，今年早些時候，該公司收購了LVMH的股權，迫使該集團不再使用鱷魚皮。

然而，PETA最近已經關閉了LVMH股東大會，根據「時尚法」，該組織正在針對時尚企業集團進行法律訴訟。

當然，作為場外觀眾的我們也趟不了他們這渾水，不過下次相互「撕」的你死我活的時候，希望能採取什麼「低價保票」之類的戰術，讓我們坐收回漁利之利，最好還是那兩個運動巨頭，那我其餘的什麼也不說了。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！