斯大林真的侵佔了波蘭的大片領土嗎？

摘 要

所謂斯大林建立東方戰線是「蘇聯侵略擴張」，完全是帝國主義國家媒體反蘇反共宣傳的結果，根本不符合歷史事實。不過，蘇共二十大以後由於蘇聯輿論的轉向，東歐國家甚至蘇聯國內的學術界卻把這些反蘇反共宣傳當成了不容置疑的政治正確。特別是在戈爾巴喬夫時代，的確對於東歐國家劇變和蘇聯解體發揮了不可估量的作用。中國史學界應該吸取蘇聯東歐的歷史教訓，而不是盲目照搬西方媒體反蘇反共的輿論宣傳。

現在，史學界流行的一個觀點是，斯大林在二戰時期建立東方戰線是一種侵略擴張的行為，侵佔了波蘭等國的大片領土，并吞並了波羅的海三國。這種做法成為了戰後蘇聯與波蘭等國關係惡化，與蘇聯國內民族矛盾的一個重要根源。然而，這種說法是嚴重違背歷史事實的。

首先，說一下最流行的所謂蘇聯侵佔波蘭大片領土的問題。波蘭在中世紀的時候曾經一度盛極一時，佔領了包括烏克蘭人和白俄羅斯人的東斯拉夫人居住的大片土地。後來，沙皇俄國又與普魯士和奧地利聯合瓜分波蘭，導致波蘭滅亡和大部分領土併入俄國。但是，波蘭與東斯夫人的實際居住區分界線還是比較清楚的。巴黎和會上，克里蒙梭等人根據民族自決的原則，確定了波蘭東部的臨時邊界線：北起蘇瓦烏基,經比亞威斯托克地區東部,沿布格河南下經布列斯特到涅米羅夫。後來因為英國外交大臣寇松要求蘇聯承認這條邊界線而被稱之為寇松線。眾所周知，巴黎和會的一個重要內容就是反對蘇俄，因此他對於波蘭等國是採取一種扶植政策。寇松線只能是有利於波蘭，而不可能是有利於蘇聯的。但是後來，波蘭借帝國主義國家干涉蘇俄之機出兵佔領了蘇俄的東部大片領土，紅軍一度反攻到華沙城下，但最終戰敗，因此不得不承認了波蘭侵佔西烏克蘭和西白俄羅斯的現實。

1939年二戰爆發之後，波蘭迅速土崩瓦解，政府逃往國外。蘇聯藉機收復了寇松線以東的歷史上一直屬於東斯拉夫人居住區的領土。雅爾塔會議上,羅斯福和丘吉爾同意以寇松線為波蘭的東部界線。同時,他們提議蘇聯讓出利沃夫和利沃夫油田。斯大林指出，寇松線本身就是對波蘭有利，而對蘇聯不利的:「這條線(寇松線)不是俄國人而是寇松和克雷孟梭制定的,當時俄國人並沒有受到邀請,這條線的劃分是違反他們的意志……我們難道是連寇松和克里孟梭都不如的俄國人嗎?這樣,我們就無法返回莫斯科,無法向人民交待。他們會說斯大林和莫洛托夫在保衛俄國的利益上比寇松和克里孟梭還要不可靠。因此,對調整邊界線的建議,不能表示同意。」 但是，由於波蘭畢竟是在二戰中反法西斯陣營的成員並且損失慘重，當時蘇聯國內也流行著泛斯拉夫主義的氣氛，因此斯大林同意在若干地區做出對波蘭有利的五至八公里的逸出。

事實上，真正爭議較大的並不是波蘭與蘇聯的東部邊界線，而是波蘭與德國的西部邊境線。二戰前波蘭與德國之間的西部邊界線是由1920年的公民投票決定的，雖然德國與波蘭都不滿意，但是還是基本上反映了兩國的民族實際分布狀況。不過，二戰後期雅爾塔等會議的一個主題就是懲罰德國，因此美國英國與蘇聯都同意把德國的一部分領土割給波蘭。但是，三國的具體主張又有所不同。羅斯福和丘吉爾主張波蘭西部以奧德河為界，而斯大林則主張在此基礎上把波蘭的疆界進一步擴展到西尼斯河。甚至波蘭自身在這個問題上有分歧，親英美的波蘭流亡政府在《關於戰後波蘭邊界的方案》中指出:「我們的目標是把格但斯克、東普魯士和上西里西亞併入波蘭,改變西部邊界,使波蘭獲得直接通往波羅的海的出海口。」 「無限制的領土要求(指以西尼斯河為界)有損波蘭的國際形象。在英國人的眼中,波蘭是貪得無厭的。」 親蘇的波蘭工人黨則在《我們為什麼而奮鬥》的綱領中強調應以西尼斯河為界:「西部的領土和波羅的海沿岸應歸還波蘭,德國用武力侵佔的並日耳曼化的波蘭領土必須歸還波蘭。」 由於雙方分歧嚴重，最終在波茨坦會議上達成妥協，即先按蘇聯的方案由波蘭臨時管理爭議領土，最終的邊界劃分則留待以後的和會解決：「三國政府首腦重申他們的主張,認為波蘭西部邊界的劃定,應待和平會議解決。三國政府首腦同意,在波蘭西部邊界最後劃定前,以前德國之東部領土,即自史溫曼德以西之波羅的海沿奧得河至尼斯河西段匯流處,再由尼斯河西段至捷克斯洛伐克邊境,包括經本會議決定不歸蘇聯管轄之一部分東普魯土和以前之但澤自由區域,均由波蘭政府管轄。」 歷史上聯邦德國一直拒絕波蘭西部邊界，直到1990年德國統一才最終承認了波蘭西部邊界的劃分。

甚至單純就波蘭獲得的領土和丟失的領土來比較，波蘭也不存在什麼吃虧的問題。表面上看，波蘭東部歸還給蘇聯的領土為18萬平方公里，大於西部從事德國手裡奪取的10.3萬平方公里。但是這種單純數字的比較並不能反映出實際的得失。因為波蘭在東部換給蘇聯的領土除了利沃夫油田以外，都是比較荒蕪和貧瘠的土地，無論是工業還是農業都不發達，而在東部從德國手裡奪取的土地既包括德國最重要的糧食主產區，也包括西里西亞這種聲名響徹全歐的工業基地。總的來看，波蘭所失去的領土遠遠比不上得到的領土價值大。因此丘吉爾說：「如果把波蘭鵝塞進那麼多的德國飼料,使它得了消化不良症,那將是可悲的」。

縱觀二戰後波蘭邊界的劃分，我們可以發現，波蘭不過是把侵佔蘇聯的領土大部分交還給了蘇聯，並且藉機攫取了德國的大片土地作為補償，其實是二戰最大受益國之一。如果說斯大林有什麼錯誤的話，也只能是出於補償波蘭二戰中巨大損失和泛斯拉夫主義情節的考慮，不僅支持波蘭佔領德國大片領土，甚至把蘇聯自己的一部分領土也讓給了波蘭。所以史學界流行的斯大林在二戰中藉機侵佔波蘭大片領土，是完全顛倒黑白的。

波羅的海三國的問題與此相似。在歷史上看，這三個國家中除了立陶宛曾經一度短暫建國以外，愛沙尼亞和拉脫維亞從來沒有成立過任何國家。在十八世紀的時候，沙皇俄國分別從波蘭和瑞典手中奪取了這三個地區的土地，此後到二十世紀初，這三個地區已經和東斯拉夫人形成了一個密不可分的整體。在十月革命期間，波羅的海三國分別建立了蘇維埃政權，也願意響應列寧在民族自決基礎上實現新的聯合的號召。但是由於協約國的干涉，三國的蘇維埃政權均被顛覆，變成了協約國控制下的反蘇反共傀儡政權，類似於日本扶植的偽滿洲國。二戰期間斯大林支持三國革命，幫助三國先成立的蘇維埃政權然後加入蘇聯，只不過是恢復了十月革命期間以及十月革命之前的正常歷史狀態而已，談何侵略擴張呢？難道中國在二戰結束以後合并偽滿洲國也是侵略擴張嗎？

因此，所謂斯大林建立東方戰線是「蘇聯侵略擴張」，完全是帝國主義國家媒體反蘇反共宣傳的結果，根本不符合歷史事實。不過，蘇共二十大以後由於蘇聯輿論的轉向，東歐國家甚至蘇聯國內的學術界卻把這些反蘇反共宣傳當成了不容置疑的政治正確。特別是在戈爾巴喬夫時代，的確對於東歐國家劇變和蘇聯解體發揮了不可估量的作用。中國史學界應該吸取蘇聯東歐的歷史教訓，而不是盲目照搬西方媒體反蘇反共的輿論宣傳。

【鹿野，察網專欄作家】

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！