美國法院對待特朗普的方式和其他總統不同嗎？

從穿著粉色帽子的抗議者到前聯邦調查局局長詹姆斯·科米，特朗普總統在上任的頭四個月里已經積累了大量的挑戰者，但也許沒有一個像聯邦法院那樣有效。

司法制度是美國制衡制度的一個重要組成部分，而一個重要的問題是，該機構將如何應對白宮的這種非正統和不可預測的角色。自從華盛頓的法官詹姆斯·羅巴特成為第一個阻止特朗普在全國範圍內的政策的聯邦法官——在這種情況下，他的第一次旅行禁令——在全國各地的聯邦法院幾乎都是這樣做的。

也許這是歷史上第一次，總統是否有權這樣做的問題正在被認真討論。如果它投票反對特朗普修訂的《旅行禁令》，這限制了來自六個穆斯林占多數的國家的移民，最高法院將準備就這個問題做出重大判斷。

法院已經阻止了特朗普的其他政策，包括他在庇護城市的行政命令。但是，禁止旅行的行政命令是對總統的不公平待遇的說法。周一，美國第九巡迴上訴法院的三名法官組成的審判庭將白宮再次告上法庭，成為最新的上訴法院，以支持阻止這項禁令生效的命令。

最近爭論在美國第四巡迴上訴法院在第二個旅行禁令-修訂後法院封鎖了原始版本法官保羅?尼邁耶問律師反對政府一個相同的訂單將被視為憲法是由總統簽署沒有名為「特朗普。在圍繞這個問題跳舞了兩次之後，律師承認，「在這種情況下，這可能是符合憲法的。」

在大多數情況下，下級法院對旅行禁令的推定是不予理睬的。其中最突出的理由是，儘管這一命令是中立的，但特朗普和他的一些助手(在他上任之前和之後)所做的陳述表明，這一命令可能存在歧視性的意圖。

最近，特朗普上周發布了一系列推文，批評他自己的司法部門修改了原來的「淡化」版本，並批評法院「緩慢而政治」。第九巡迴法庭在周一的一致裁決中引用了這些推文，並指出政府沒有做出足夠有力的理由來拒絕1.8億人進入這個國家。

在某些情況下，在某些人看來，法院的裁決是過分的，而且是「只有特朗普」的決定。

具體來說，旅行禁令的一個核心挑戰是一種前文本的歧視聲明:該命令雖然表面上是中立的，但會對穆斯林產生歧視性的影響。

「這裡有一個普遍原則，即最高法院在很多以前的案例中都採用了預先歧視，」Somin教授補充說。「聲稱法院以某種方式對特朗普進行了某種程度上的攻擊，這是完全錯誤的，他們不會選擇另一位做同樣事情的總統。」

最高法院的裁決由定義為先例，法官們會敏銳地意識到，他們的決定將遠超過特朗普的總統任期。因此，專家們說，他們會謹慎行事，以削減總統在移民和國家安全事務中所具有的廣泛的、國會授權的自由裁量權。

另一方面，如果法院判決特朗普勝訴，他認為這可能會「邀請未來的候選人做出瘋狂的、反宗教的聲明和聲明，以支持他們後來寫的對事實中立的政策。」

然而，最高法院將會遵循下級法院對特朗普的裁決，這是遠遠不能確定的。因為白宮從來沒有被像特朗普這樣的人所佔據。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！