解剖屍體後，終於找到死亡原因了……

導語

一個醫生的解剖日誌：屍體會說話。

作者：李金山

無論是刑事案件還是醫療糾紛等導致的非正常死亡，都會使法醫病理學產生社會需求，檢驗的主要對象是屍體，目的是查明死亡原因和方式等問題，澄清死亡是否涉及法律問題。

這裡介紹一起因「診療行為導致」死亡的案例。

簡要案情

患者男性，45歲，主訴咳嗽、發燒兩天，到當地社區醫療機構診治，診斷：上呼吸道感染，醫療機構給予頭孢類抗生素靜脈點滴，但未給予其它檢查。門診靜點過程順利，離院步行回家，途中約20分鐘左右，突然倒地人事不省，院前急救人員趕到現場，判斷患者死亡。後逝者家屬辯稱醫療機構在靜點前未做藥物過敏試驗導致逝者過敏死亡，醫院應承擔死亡全部責任。

醫院方辯稱靜點前雖未做皮試但給予肌肉注射試敏後靜點，靜點過程中未發現藥物過敏癥狀，認為逝者因其它意外情況死亡。雙方爭執不斷升級，屍體停留醫院近40小時，後由相關部門強製冷凍。經三方協議委託某司法鑒定機構進行屍檢。

記得當時是冬天，地點是某殯儀館解剖室，早七點左右將屍體自冷凍箱取出自然解凍，到晚六點左右開始解剖，偌大個殯儀館只有幾名法醫和三名家屬參加檢驗過程，院方未派員參加，北風呼嘯拍打著解剖室的窗欞，這種格子的設計不知是否要安慰放在這裡的亡靈，但我的感覺應該是考慮到安全問題。

屍表勘驗可見雙上臂有明顯腐敗靜脈網（圖一），下肢量少較輕。

尋找臀部肌注試敏部位（圖二，三）。

打開胸腔後可見左胸腔內可見2500毫升血液及少量凝血塊（圖四），尋找出血源，可見胸主動脈有一梭形腫物並破裂（圖五），當時即考慮為胸主動脈夾層動脈瘤破裂。

系統解剖後，心包積液，其它器官未發現存在改變，尤其喉頭未見水腫（圖六）。後經病理診斷腫物為主動脈夾層動脈瘤。

近年來大量數據表明，醫療糾紛數量呈現逐年上升的趨勢，醫患之間的糾紛已經嚴重影響到社會的穩定與發展，其主要原因是醫療損害鑒定製度尚不完善，不能很好的解決醫患矛盾，進而導致醫患之間產生信任危機，雖然《中華人民共和國侵權責任法》於2010年7月1起施行，並且對醫療損害責任進行專章規定，但並沒有使緊張的醫患關係得到舒緩，在醫院內經常出現暴力事件就是有力證明。

正如這位逝者家屬所說「好好的一個人到你們醫院只是打個靜點，人就沒了，醫院是在殺人」。好好的一個人去醫院，然後就如何如何了，這話聽的太多了，我想做為醫生這不是我一個人的感受，醫生們都想搞清楚死亡真相，但實踐中可以看到，醫患雙方對屍體檢驗在醫療糾紛中的法律意義在認識上存在不足，拋開患方不說，有些醫生更相信自己的診斷和推斷，經常會出現患方不願屍檢，醫生也不喜歡屍檢的現象。

我國醫患糾紛發生死亡後果的屍檢率是很低的，一方面原因來自於患方，這主要來自於陳舊的傳統觀念，往往以人死後要保以全屍，家屬常常採取拒絕和不合作的態度，事實上這種做法對當事人維權是十分不利的。

另一方面原因是醫療機構不主動提出屍檢，患者死亡後，由於家屬一度處於極度悲痛之中，加上醫療機構及醫務人員的法律意識淡薄，往往不能及時提出屍檢請求，使屍檢錯過最佳檢驗時間。

很多患者死亡後沒做屍檢，這對以後的鑒定會帶來很大麻煩，往往難以確定死亡的真正原因，所以在診療過程中出現死亡後果，患者家屬又對診療過程存在異議，本人更希望對於非正常死亡的進行解剖勘驗，但我國到目前為止還沒有規定出強制性解剖的範圍，更談不上從立法上限制和規範，司法實踐中屍檢的隨意性比較大。

很多例子可以看到在有條件可以進行系統解剖的，可雙方當事人認為死亡原因明確而放棄屍檢草草了事，真正的結果其實是死因不明。當然這種現象不僅僅發生在醫療糾紛中，包括意外事故、猝死、自殺死亡屍體等情況。

本案例說明死亡原因不是靠推測就能得出結論，儘管存在「陰性解剖」，但屍檢應該是確定死亡原因和方式的金標準。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！