二戰時期的航母上有魚雷艦載機，那麼明明有很多魚雷，為什麼不裝魚雷發射管？

我能理解不裝艦炮，畢竟艦炮很重，航母要盡量強化載機能力，但魚雷發射管應該不重吧？

也能理解戰列艦不裝魚雷，因為戰列艦主要功能包括承受對面火力打擊，裝魚雷容易殉爆，但航母一般都是視距外作戰，很少被炮打中吧？

航母明明有魚雷，也免不了在遭受轟炸時殉爆，那麼為什麼不充分利用它，並且讓自己留下無法近距離防身的罩門呢？

首先，航母並不是不裝艦炮，戰列艦也不是沒有魚雷。當然到了二戰，航母上專門對海射擊的艦炮已經沒啥用了。而對於戰列艦……魚雷沒用么，也不盡然。

當然了問題本身可以理解，在間戰時期航母的自衛乃至航母的整體定位確實是讓人撓頭，航空戰艦的設計大家都有，當時而言也並不能說不合理，配備自衛武器也是可以有的。然而航母上帶的航空魚雷受到嚴格的重量限制，其性能和艦用魚雷差的很遠。

舉例來說，日本海軍的45cm九一式三型魚雷全重849公斤，裝葯240公斤，射程2000米/41-43節。四式標二魚雷，全重984公斤，裝葯313公斤，射程1500米/41-43節（這個已經是氧氣魚雷了）。英國海軍的18" Mark XV魚雷，全重1801磅，裝葯545磅，射程2500碼/40節。這是個什麼概念呢？美國人在1926年投入使用的21" Mark 11艦用魚雷，全重3521磅，裝葯500磅，射程4000碼/46節，10000碼/34節。至於二戰的艦用魚雷，航空魚雷的性能連其一半都趕不上。

即使不考慮性能，也還有另外的問題就是怎樣運作，怎樣發射。以美國海軍為例，他們將魚雷的雷頭和雷體拆開，雷頭置於核心艙里的彈藥庫，而體積重量較大又相對安全的雷體就放在機庫側面的魚雷儲存艙。需要使用時，先把雷頭提到機庫甲板之下的一層甲板，再拖到第二段提彈井進入機庫，運進魚雷裝配室進行裝配調試之後，由專門的魚雷升降機提升至飛行甲板。

配個圖可能清楚一點，這個是約克城級。

機庫甲板之下的位置，不存在哪怕一條完整的魚雷，且調試裝配的過程相當慢。進一步考慮，直航魚雷時代要多條魚雷進行扇面攻擊才有可能取得命中，也就是說要在機庫甲板之上的位置準備多條完整的魚雷，才能在敵艦來襲時進行有效反擊——但這樣一來，之前提到的那一套為了確保安全設計的複雜流程就失去了意義。更何況魚雷發射管本身佔據的空間就不小，影響航空作業能力，相比之下艦炮佔據的空間反倒小的多。

另一方面，艦載機部隊所需的魚雷都未必夠用，比如聖克魯斯海戰中，瑞鶴號在之前的一系列攻擊中航空魚雷已然耗盡，結果10月26日組織第三波攻擊時，艦攻只能掛載80番爆彈出擊。

當然了，即使直接運用航空魚雷不靠譜，是不是給航母配備專門的戰列艦式的固定發射管也是個可以討論的問題，還涉及到為何大多數戰列艦都放棄了魚雷。不過這已經超出了討論範圍，就不展開了。

直航魚雷不用來偷雞或者伏擊，實用射程也就2-3KM左右，多餘的紙面航程頂多只能逼著人機動而已，何況如果高海況下，會漂到不知道哪去。

CV常見威脅主要是敵軍水面艦艇和潛艇，潛艇靠自衛武器很難防，為了確保命中有戰果，很多潛艇雷都是1KM內發射的，到這個距離沒發現其實=自衛武器無效。

敵軍BB接近到視距內正常開火基本活不下來，這個就不多說了，CA級艦船就有20KM級別的射程了，這個距離的運動目標，即使不計命中率，就算93式最低航速下也鞭長莫及。

CL和DD並不能對CV構成有效威脅，一般正常艦隊航母的裝甲能擋得住155mm以及以下的火炮（除非大量放雷，但距離遠且方向單一的魚雷並不難躲）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！