《量理寶藏論》講解

佛學 06-14

達真堪布仁波切宣講於2017年6月5日

為修持成佛要發殊勝菩提心！

為度化一切父母眾生要發誓修持成佛！

為早日圓成佛道要精進認真聞思修行！

此處所講至尊文殊菩薩之化身薩迦班智達所著，有十一品內容的《量理寶藏論》。

全論分三：一、入論分支；二、真實論義；三、造論究竟之事宜。

甲二（真實論義）分二：一、從總反體抉擇所知；二、決定能知量之自性。

乙二（決定能知量之自性）分二：一、法相之安立；二、抉擇各自事相之義。

丙一（法相之安立）分三：一、總說法相、名相、事相之自性；二、分別決定量之法相；三、抉擇法相所表之義。

丁一（總說法相、名相、事相之自性）分三：一、建立三法周遍所知；二、決定能遍三法之自性；三、三法各自之安立。

戊二（決定能遍三法之自性）分二：一、認識本體；二、各自之法相。

己二（各自之法相）分二：一、總說；二、別說。

庚二（別說）分三：辛一、法相之理由；辛二、名相之理由；辛三、事相之理由。

辛一、（法相之理由）分三：一、破法相不需要法相之觀點；二、安立需要之法相；三、彼所遣過失之詳細分類。

壬三（彼所遣過失之詳細分類）分三：一、破他宗；二、立自宗；三、除諍論。

癸一（破他宗）分二：一、對方觀點；二、破彼觀點。

子一、對方觀點：

雪域諸師承許言，法相之過歸攝三。

位於印度北方的雪域派論師認為：法相的過失歸納起來，可以包括在三種過失當中，第一、自反體未成實體：諸如，這個動物（有法），是黃牛（所立法），是黃牛之故（因），法相自反體尚未成立實體。

前面已經安立了以「法相之法相」證明是法相。此處主要講法相的過失。過去藏地宣講因明的一些論師，因為受外道的影響，有一些不太應理的觀點。所以，薩迦班智達宣說自己的宗義的同時，遮破對方一些不正確的觀點。此處，他們聲稱：法相的過失歸納起來，有三種。

第一種過失，自反體未成實體。運用論式的過程中，事相是這個動物，名相是黃牛，法相又用了黃牛。用黃牛來證明黃牛。兩個「黃牛」只是重複而已，沒有其他意義。第一個黃牛是名相，第二個黃牛是法相，後者沒有自反體，也就是法相尚未成立實體。

除了名相之外，沒有自反體。法相應該是可以成立實體的，但是沒有成立實體。這叫自反體未成實體。這就是法相的一種過失。此處所講法相是不正確的，因為沒有自己的自反體。

第二、義反體轉他：諸如，這個動物，是馬，具有項峰垂胡之故。法相已經變成名相之外的其他義反體。

此論式當中，事相是這個動物，名相是馬，法相是項峰垂胡。法相和名相應該是一個義反體。但此處的馬和項峰垂胡不是一個實體，也就是名相和法相不是一個義反體。項峰垂胡在黃牛上成立，但是在馬上面不成立，所以法相變成了名相之外的其他義反體。

以項峰垂胡來證明這個動物是黃牛，這是應理的。但是，以項峰垂胡來證明這個動物是馬，是不應理的；以項峰垂胡證明不了它是馬。這個法相是存在過失的，叫做義反體轉他。

第三、法相於事相上不存在：諸如，馬，是牛，具垂胡之故。無論如何安立事相，在它上面法相都不存在。

此論式中的事相是馬，名相是黃牛，法相是項峰垂胡，項峰垂胡在馬上不成立。因此，此論式中，法相在事相上不成立。

他們共宣講了法相的三種過失，一個正確的法相要遠離這三種過失。這是雪域派一些論師的觀點。接下來，薩迦班智達要遮破他們的觀點。

子二、破彼觀點：

運用論式視為過，則義反體無轉他，

若未運用定為咎，不住事相成無義。

你們的這些推理如果是運用因法事三相的論證方式而立為過失的，那麼義反體不會轉成他法。

你們所宣講的法相的三種過失，是運用因法事三相論證（三相推理）方式而立為過失的，還是沒有運用三相推理而變成過失的？如果是在運用輪式的情況下，第二種「義反體轉他」的過失就不存在。

因為在將非黃牛的其他有情立為事相之時，此因在事相上並不存在。

除了黃牛，將其他動物立為事相，如果在這個基礎上成為過失，那麼因在事相上並不存在。項峰垂胡只有在黃牛上成立，除了黃牛以外，其他任何動物或有情上不可能成立，沒有項峰垂胡這個特徵。這樣，還是變成了他們自己宣說的過失中的第三個過失——「法相於事相上不存在」了，第二個「義反體轉他」的過失是不需要安立的。

如果沒有運用三相就論證為過失的話，那麼法相於事相上不存在就成了無有意義，因為法相在事相上存不存在都要觀待運用論式的緣故。

如果沒有運用三相推理，或者說沒有立事相，為什麼還要說法相在事相上不存在？若是立事相，法相在事相上存在不存在，可以進一步分析。但是你連事相的基礎都沒有，在這上面分析法相成立不成立就沒有意義，猶如討論石女的兒子漂亮不漂亮一樣無有意義。

此等過失若合理，智者頂飾何不許？

再者，倘若對方所陳述的這些法相過失具有合理性，那麼作為智者之頂飾的法稱論師為何不予以認可。

如果對方所陳述的這些過失是正確的，確定法相有這三種過失，那麼，陳那論師和法稱論師為什麼不認可，為什麼不如是陳述或宣講呢？他們二者的智慧相當高，尤其在宣講、辯論因明時，是無以倫比的。二位論師陳述法相過失的時候，並沒有依照你們的觀點。在他們各自的論典，比如陳那論師的《集量論》，法稱論師的《釋量論》等論典中只講了不遍、過遍、不容有這三種過失。

法稱論師講，正量的法相是不成欺惑之識。正量肯定是識，是精神方面的，不是物質，而且是不成欺惑的。他進一步又宣講了法相是遠離三種過失的：不遍、過遍、不容有。只要遠離這三種過失，一定能證明某種識是正量。同樣，陳那論師也沒有按你們的觀點宣講。

可見，將法稱論師恰如其分的真理拋之腦後而自己以分別念來假立，這完全是錯誤之舉，即便稍有無誤之處，但由於並不是諸位智者所共許，因而並不妥當。

你們分析的，也許有一些正確的地方，但是這些智者包括二位論師，都沒有共許。所以這樣承許是不妥當的。

癸二、立自宗：

不遍過遍不容有，即是法相之總過。

名言義之諸否定，唯此三者別無他。

下面聲明自宗的觀點：法相總的過失可包括在三種之中。其一、不遍：諸如，這個動物，是黃牛，具有花色項峰垂胡之故。

前面正在晃動的動物是黃牛，因為它有花色項峰垂胡之故。在這裡，有法是黃牛，不是花白黃牛，用花色項峰垂胡是不正確的。一部分黃牛有花色的項峰垂胡，但是一部分黃牛沒有花色項峰垂胡。若用來表示花白動物就是正確的，但在此處，表示的不是花白黃牛，而是黃牛的總稱。這是一種具有過失的法相。這個過失叫不遍。

其二、過遍：如，這個動物，是黃牛，有頭之故。

除了黃牛，其他動物也有頭，這種過失叫過遍。

其三、不容有：諸如，這個動物，是黃牛，是黃牛之故。或者指著這匹馬說：這是黃牛，具有垂胡之故。

名相是黃牛，法相也是黃牛，名相和法相變成一體了。若是這樣證明，也是有過失的，這個過失叫不容有。

共講了三種過失：不遍、過遍、不容有。法相所有的過失都可囊括其中，遠離三種過失的法相才是正確的法相。一個正確的法相應該具有三種否定。接下來說明：

上面所有的名言否定均可包含在非有否定、別有否定以及非可否定三者當中，這三者依次是否定不遍、否定過遍與否定不容有的語義。一切義否定也只有這三種而別無其他，因此定數是成立的。

非有、別有、非可能三種否定與三種過失的含義是相同的。非有否定是否定不遍，別有否定是否定過遍，可能非可能否定是否定不容有。一切義否定只有三種而已，別無其他。

「義」指的是實體，義否定是從法本身實體角度講的。從名言角度講，也只有三種過失；從法的實體角度來講，也只有三種否定。這是自宗的觀點。

癸三、除諍論：

謂立事相與不立，法相不容有事中，

遮遣抑不遮名相。彼二辯論不害此。

針對薩迦班智達的立宗，對方提出了兩種辯論。也可以說，會產生兩種疑惑。為了遣除疑惑，進一步講了這些內容。同時，也能讓自己的觀點、立宗更穩固。

對方辯論道：以上法相的這些過失是立事相當作過失的還是不立事相當作過失的？如果是在立事相的情況下當作過失的，那麼對於黃牛的法相來說，運用花色項峰、垂胡就不會成為不遍，原因是，如果這一法相安立在花白動物上，則無有過失；倘若安立在黑色動物上就成了不容有。

立事相不立事相，運用或不運用三相推理，是同一個意思。你們講的這三種過失，是立事相時成為過失，還是不立事相時成為過失？如果說立事相（專門指點出一個具體的對象），這時，所立的動物是花白黃牛，具有花色的項峰垂胡故，那就是正確的輪式了，不成過失；若所立的動物是大象、獅子、黑色黃牛，具有花色項峰垂胡，就成了不容有。

假設不是立事相而算為過失的，那麼事相的所有過失也就不合理了，因為，即使要表明馬是黃牛而運用項峰、垂胡的特徵也成了沒有過失。

假設不是立事相而算為過失，即沒有運用三相推理而產生的過失，那麼，說事相上存在或不存在、成立或不成立，都是徒勞無益的，因為事相不存在。如同不存在牆，而說牆上的圖畫是無有意義的。

他們又繼續說：就這些是在事相上算為過失而言，法相不容有的事相上如果遮遣名相，那麼要表明具有項峰等特徵的動物是黃牛，而在使用具有項峰等特徵的過程中，法相與事相沒有不同反體而成為不容有，這樣一來，具備項峰等也成了否定黃牛的名言。如果法相不容有的事中不遮遣名相，就成了法相不遍於名相的結局。

如果對方提出，在運用三相推理的過程當中成立的過失，是不是遮遣名相。具有項峰垂胡的動物是黃牛，有項峰垂胡故。我們從這個論式上去分析，事相是具項峰垂胡的動物，名相是黃牛，法相也是具項峰垂胡。如果事相遮遣名相，即排除名相，意為事相中沒有名相，那麼項峰垂胡也證明不了黃牛，有這樣的過失。如果不遮遣名相，即事相當中有名相，這樣法相不僅周遍名相，還周遍了他的事相，就成為過遍的過失。接下來是薩迦班智達的反駁：

上面這兩種辯論推翻不了我們這裡的觀點，下面依次來說明原因，儘管所有過失是在立事相時看作過失的，但不會招致你們所羅列的過咎。

是立事相時當做是過失，還是不立事相的時候當做過失？肯定是立事相當做過失，也可以說是運用三相推理過程中所產生的過失。即使是立事相，我們自宗也沒有沒有那些過失。

因為，就花白牛立為事相而言，你們的觀點的確是對的，然而在只是證明黃牛之時，花色項峰、垂胡的法相顯現不遍。其次，具足項峰等自身的名言不成不容有，而不容有項峰等其他的名言這一點我們也承認。

例如：這個是花白動物是黃牛，因為具有花色項峰垂胡之故，這個輪式是真因。但我們要立的不是花色黃牛而是黃牛，那麼就有過失了，因為花白黃牛是黃牛中的一種，黃牛是總稱，包括所有的黃牛，用花色項峰垂胡只能表示花色黃牛的特徵，不能表示所有黃牛的特徵，就有不遍的過失。所以我們的觀點是正確的。

上述所講的是法相的內容，接下來要開始講名相。

辛二（名相之理由）分三：一、破他宗；二、立自宗；三、除諍論。

壬一、破他宗：

有謂法名一實體，名言許為名事相。

名相即以名為體，故見法相之根識，

亦成有分別識矣，證成義理亦實有。

有些論師聲稱：由於證成名言是自性因的緣故，法相與名相在外境上是一個實體。

因明前派一些論師認為：法相和名相在外境上是一個實體，因為證成名言是自性因。因有兩種，因果因和自性因。自性因有兩種：證成名言因和證成義理因。比如：此動物是黃牛，具項峰垂胡之故。用法相來證明名相，這種論式叫證成名言因，屬於自性因。又如：聲音是無常，所作性故。這種論式叫證成義理因。證成名言因是建立名稱的，而證成義理因是建立意義的，這就是它們的區別。

自性因當中，能立和所立是一體的。比如說法相和名相是一體的。「一體」是指在分別心境中是一個實體，但實際上不可能成為一體，因為一個是用心來假立，一個是外境上有自相的事物。但是對方沒有理解這一點，認為在外境自相也是一體的。這樣就存在很大的過失。

駁斥：我們承許黃牛的名言是通過項峰、垂胡所詮表的事相，而耽著名相在外境上存在。事相與名相在外境上如果是一個實體的話，那麼一個實體不會有現與不現兩個部分，因為以名稱為特徵的名相是分別識所見的，由此見法相的根識也應成為名言、自相混合執著的分別識了。

事相與名相在外境上若是一個實體，那麼不會有顯現和不顯現兩個部分。取自相境的方式是照見，沒有現和不現的區別。同一個法，若不現就全不現，顯現就全顯現。但以名稱為特徵的名相是心假立的。如果事相與名相在外境上是一個實體，見法相的根識也成了分別識。比如項峰垂胡，應該是用眼根來見，若它和名相是一體的，緣取法相的根識也變成了緣取名相的分別心了。

名相在分別心前安立，分別心把名和義混為一體而執著，這是緣取境的方式。根識是無分別識，不會將名言和自相混合執著、視為一體，但是按你們的觀點，根識就變成了分別識。

建立名相也應像以所作建立無常一樣成了證成義理；名相也應該變成實體存在了。

建立名相應該是證成名言因，如果名相是外境實有，以法相安立名相就變成證成義理因了，名相也變成實體存在的了。

名相事相亦非理，命名運用即名言。

個別論師又說：名言的法相是心識不錯亂可耽著的對境，它是名相的事相。這種說法也不合理，原因是，確鑿可靠的論典中說：首先以法相作為理由而命名就是名相，後來在運用它的過程中就成了名言。

對方認為，名相的事相就是名言。

名相和名言，有時候是分開講的。什麼是名相呢？事物本體和他的名稱之間的關係建成了之後，叫名相。名言是後來開始用了——說了、想了，運用過程中叫名言。先成名相，後為名言。對方可能沒有明白這個次第，所以說了這樣不應理的觀點。

壬二、立自宗：

具有緣由名言識，即是名相之法相。

事相命名予理由。如是知已三門行，

依此形成彼名言。乃觀待義之名稱，

是故彼者為假有，有實不成故假立。

成立具有理由的名言、意義相混合的心識就是名相的法相。

名言和意義相混合，通過正確的理由而安立在分別心面前。這就是名相的法相。

名相的事相是指為了認知義反體而以名稱進行命名。

就是取名的過程。比如新的產品誕生了，可以取名字；新的嬰兒誕生了，也可以取名，這個叫黃牛，那個叫李三。通過命名成立名和義的關係，人們了知以就開始運用了，這叫名言。有時候，名言和名相是一樣的，名言和名稱也是一樣的，但有時候名言跟它們不一樣。

其中，最初取名稱為命名時，後來了達這一點進而身體加以取捨，開始運用了，然後語言表達是非、意識觀察有無等三門運用的過程中，依此就形成了世間的名言。具體來說，言詞並不是自相，而是真實種類的言語。

言詞不是自相，因為外境上不存在。

名相是指「樹」一樣諸多種類的總稱名言，由於它是觀待義法相具有緣由的名稱，因而是一種假有。又因為不成立有實法，故而也是假立。

名相是周遍同類一切法的，是具觀待義法相而具有理由的名稱。名相為什麼是假有呢？這裡闡述了原因。「法相能了境之法，名相所了心之法」，也是這個意思。

壬三、除諍論：

謂法名相非一體，則自相因不應理。

名言之義誤為一，由此運用名言者，

世間事中不欺故，焉違共許之比量？

有些論師聲稱：如果法相與名相二者不是一個實體，那麼法相建立名相的自性因就不合理了。

前面講過，證成義理因應該是自性因。於是對方說，如果名相與法相是他體，就不能成立自性因了。

駁斥：並沒有這種過失。依靠遣余將名相詞語與它的意義法相誤為一體而運用自性因的名言，在世間事中也不會欺惑的緣故，又豈能與法相建立名相等世間共稱比量相違？絕不相違。

很多因明前派論師好像不太明白遣余。遣余是因明最核心、最根本的道理。若是不明白遣余，就不可能通達因明，不可能了知名言。想了知名言，必須了知遣余。

在分別念面前，一法可以假立為多體，多法也可以執著為一體。比如，將黃牛一個法，分為這個動物、黃牛、項峰垂胡三個法。這叫一法視為多法的分別識。而後，「這個動物是黃牛，因為具項峰垂胡之故」，此時，以多法為一法的分別心來緣取，把多又視為了一體。自性因是這樣安立的。在外境上，二者不可能是一體的。但是他們認為不是一個自體，就不能成為自性因。其實在分別心面前成立就可以了，沒有這樣的過失。

它是世間名言，不是勝義諦，不是究竟的實相。中觀里講，如夢幻一樣的人造業，受如夢幻一樣的果報，都是如幻如夢；但是因和果存在，誰造誰受。以智慧進行觀察，雖然都是錯亂的，並非如實存在，但是在世間名言上可以成立，這就可以了。在世間名言中沒有欺惑的緣故，你一定能得到外境，你也可以達到目的。名言中我們吃飯就能飽，能充饑，這就是目的。但一進行觀察分析：誰吃飯？吃什麼飯？怎樣吃？就都沒有了。中觀里講的「不生、不住、不滅」，「萬法皆空」，究竟勝義上是如此，但在名言上是可以存在的。

接下來講事相。

辛三、事相之理由：

法相所依即事相，分類有二真與假。

作為法相的所依就是事相的法相。

事相的法相是什麼呢？作為法相的所依。

這裡也有不正確的觀點。一些因明前派的論師講，無過失的法相及事相雙運的所依就是事相的法相。不是法相和名相雙運的共同依處，而是法相的依處。若是事相和名相雙運，會有過失。何種過失？運用論式的過程中，要在事相上成立法相，就要觀待於名相。所以，應該說法相之依處，就可以了。然後講事相的分類：

分類有兩種，其一、真實事相：諸如黃牛的花白；

我們要證明黃牛，安立事相的時候，指著花白的黃牛說：這個花白動物是黃牛，具足項峰垂胡之故。這個時候，花白動物就是真實事相。

其二、假立事相：作為衡量功過的根本，例如，將馬當成黃牛的事相。

還有假立事相。指著花白的馬說：這個花白動物是黃牛，具足項峰垂胡故。這是錯誤的。「功過」是一個輪式的正確和錯誤。我們用特徵來證明一個法的時候，或者說在事相上建立名相的過程中，有正確的也有錯誤的。但它不是真實的事相，而是為了衡量正確錯誤而立的事相。

這是事相之理由。

此福已得一切智，摧伏一切過患敵。