只會哀怨的貴族註定要在歷史中消失

摘 要

把社會希望寄託於貴族、貴族精神，實際上是非常可笑的。中國歷史哪一次天下大亂，不是貴族們鬧騰的。如果貴族能安心治理國家，如果貴族不瘋狂聚斂土地，搜刮財富，揮霍無度，如果老百姓有地種，有糧食吃，水旱災害能有所救濟，安居樂業，誰會去造反?在人民主權的歷史潮流下，「貴族」已經散發陳腐氣。

這一段時間，網上和自媒體流傳著一個名為《你把貴族幹掉了，流氓不橫行才怪呢?》的文章。大意是說，中國社會亂象紛紛，流氓橫行，古老民族墮落如斯!原因呢，就在於貴族被消滅了，流氓應運而起;貴族精神消亡了，流氓意識發揚光大。文章對時弊有針砭，網友好評頗多。關於貴族和流氓，也算個熱門話題。近幾年「民國范」大熱，其中自然是以仰慕民國「貴族范」為主。身邊也有朋友嘆息，中國消滅了貴族，只剩下土財主、暴發戶，世風日下，中國當務之急要培養貴族。貴族和流氓這個話題，說的直白一點，無非是說，在中國革命中，無知無識無德的「痞子」、「泥腿們」推翻了「貴族」，禍害了中華文明。這個話題確實需要分析澄清。不過，就這篇文章來說，觀點之隨意，硬傷之多，令人咂舌。人家東西古今上下千年，意氣風發，任意揮灑。你要跟著它老老實實找材料找證據一個一個分析，那得累死。這裡，就這個問題，不分析具體硬傷細節，只談談主要觀點。

一、貴族說辭本質上是一種精英論

網上流行的貴族說往往認為，貴族有知識有能力有道德，有貴族精神，代表著社會的最高點，他們是社會的管理者，也是人類發展的引領者，是人類精神財富的創造者。但是，總有流氓搗亂，流氓消滅了貴族，自然引起社會混亂，精神衰退，歷史退步。

這是一種精英論，一種變形的英雄史觀，但又粗糙之極，它只不過是從統治者的眼光看歷史。

這裡想起一個故事。

紅色傳奇人物陳賡被捕，他是蔣介石的救命恩人。蔣介石特意禮遇勸降。

【蔣介石說：「這些年來，農民們在剿匪戰鬥中死亡三十多萬，中國不能這樣下去了。這些都是赤匪造成的。」

陳賡說：「共產黨人不負這個責。國民黨背叛革命，你們要對此負責。」】(斯諾：《紅色中國雜記》，群眾出版社，第114頁)

蔣介石的話可以表述為：中國死了這麼多人，都是你們這些流氓搗亂，我們沒法好好辦事。蔣介石的言辭就是站在統治者立場上看問題的精英論調。

現在的貴族說辭，與蔣介石的論調本質上是一樣的，只不過說得更虛頭巴腦，以古諷今，指桑罵槐。

二、貴族的根本在於貴族精神嗎？

文章中說：

【「貴族之所以是貴族，並不在於財富有多少，也不在於權力有多大，而在於具有一種高貴的精神，史書上稱之為貴族精神。缺失貴族精神的人，即使富可敵國，也不過是帶著流氓本性的暴發戶;即使權可傾國，也依然是帶著流氓本性的獨夫民賊。」】

貴族的根本在於貴族精神!?

呵呵，這個太美化貴族。

不管中國還是世界，在絕大多數歷史中，貴族就是極少數統治者。之所以「貴」，就在於社會地位之高，有政治、經濟、軍事特權，這個特權能夠憑著血統世襲罔替。中國古代人一個理想就是能夠立功勛「封妻蔭子」，也就是進入貴族行列。貴族是有血統的。但是，血統不是天生高貴的。這樣，這些貴族會弄一些神跡、一些祥瑞來證明血統「高貴」，比如說到某帝王出生時，其母夢見人與龍交，比如說其母在郊外看見巨人足跡，用腳踩時受孕等等。這些東西，早就被老百姓看穿了。陳勝吳廣造反時就說：「王侯將相寧有種乎?」

按道理說，貴族應該有其貴族精神，有其貴族「范」。現實中「范」成什麼樣，那就難說了。看看《紅樓夢》里的四大家族、榮寧二府中的公子們就知道了。不過，反過來，按某種精神來確定誰是貴族，那就更可笑了。那是老百姓不把自己當外人。

據說英國思想家埃德蒙·柏克認為，道德高尚的人會成為精神貴族。這個觀點人家貴族們認不認可不知道，有多少人認可也不知道。埃德蒙·柏克出生富裕家庭，父親是律師，自己又奮鬥成了英國下院的議員，代表著選區商人階層的利益，同時他還擁有相可觀的田產。筆者私下揣測，埃德蒙·柏克還是看著老貴族階級眼熱，卻又無法真正進入這個圈子，因此弄出個知識與道德標準，自己把自己封為「貴族」。

三、是誰把社會搞糟了？流氓還是貴族？

文章說，你把貴族幹掉，流氓橫行。更要命的是，把貴族幹掉，流氓不會高貴，流氓只會更流氓。

說來說去，社會問題的根子在流氓，而流氓幹掉貴族後，社會就會雪上加霜。

真是如此嗎?

這個問題都不用精研歷史，只要有點歷史常識就可以判斷。中國歷史從夏朝開始，一治一亂循環不已。哪一次天下大亂，不是貴族們鬧騰的。如果貴族能安心治理國家，如果貴族不瘋狂聚斂土地，搜刮財富，揮霍無度，如果老百姓有地種，有糧食吃，水旱災害能有所救濟，安居樂業，誰會去造反?老百姓不造反，陳勝吳廣還不是當老百姓，劉邦還不是當他的亭長?劉邦這樣的「流氓」又如何能掃蕩老貴族?

當然，現在一些人談貴族，實際指的是晚清、民國時的貴族。

對這個問題，我們看看晚清民國的老貴族們怎麼說。

東北易幟，汪精衛去東北時路過大連，弔唁慶親王。當時汪精衛還是知名革命家。張學良問何故。汪精衛告訴張學良，當年他刺殺攝政王被捕，是慶親王審的。按照罪名絕對死罪，但慶親王卻沒殺他。慶親王對汪精衛說：

【「你們這革命呀，是有原因的，看我們清朝太壞了，假如你們成功哇，我看你也不能強過我們清朝」。

張學良晚年評論說：「他說的這句話應驗了」，我們今天成功了，還真不如人家清朝，弄得這麼糟!」】(《張學良口述歷史》，陝西人民出版社，第116頁。)

慶親王是滿清皇族，張學良曾是國軍的副總司令，國民黨中手握軍權的二號人物，說是民國新貴族應該不過分。兩個人都承認，老百姓造反，大清覆滅，國民黨被趕到台灣，是他們沒搞好，這個責任在貴族自己。

與那些哀嘆「貴族」被掃蕩，咬牙切齒罵「流氓」的貴族後人相比，「老貴族」還是真是有點氣度，敢於直面現實，不唧唧歪歪找借口，找背鍋的。

把老貴族掃蕩，流氓當家，天下真的越來越亂嗎?

只要稍微回想一下中國歷史，就會發現，這也是胡扯。

中國歷史一治一亂。亂在什麼時候，都是王朝末期貴族腐朽無能時，農民失去土地成為流民，最後揭竿而起，湧現出一些農民起義領袖，也就是「流氓」。這些人相互爭霸，建立新王朝。最著名的就是劉邦、朱元璋。宋朝開國皇帝趙匡胤不是平民，但也不是貴族，算個中低級職業軍人家庭吧。這些「流氓」反而很識時務，知道水能載舟，亦能覆舟，對內對外，搞一些很開明的政策，都能搞出一些開國氣象，還能出現一個時期載入歷史的「盛世」。而不是有些人所說的「流氓」得無底線。反倒是這些「流氓」的子孫越來越「貴族」時，這些王朝反倒萌生亂象。

四、誰是貴族？誰是流氓？

說了半天，貴族是什麼?誰能成為貴族?流氓是什麼?誰能成為流氓?

馬克思主義唯物史觀把人民視為歷史的創造者，從人民的立場反對帝王將相的英雄史觀和精英論。對這些問題有成體系的觀點。不過，現在中學、大學政治課講得太多了，考得太多了，答案背得太多了，人們膩煩了，不愛聽。那麼，筆者就乾脆從精英論出發來看看所謂「貴族和流氓」的問題。(這裡要事先說一句，筆者並不認同這個理論，只是想說，一個真正深刻的精英論者會怎樣看待這個問題)

說起成體系的精英論，義大利的帕累托是有代表性的思想家之一。帕累托本人就是貴族，是熱那亞的一個貴族家庭之後。他把精英作為歷史的中心，以此看歷史。

帕累托認為，人們不斷進行著生存鬥爭。在生存鬥爭中，有人獲勝。這些人最有天賦的人，擁有暴力和計謀。他們就是統治精英。這些人擁有經濟、政治特權，能夠世襲，也就是人們所說的貴族。他們是社會中的一小部分人，成功地執行政治或社會領導職能。因此，社會分為統治精英、非統治精英(在某些行業中的優秀者，比如戲劇名角，但不屬於貴族)和平民。

社會是一小撮人藉助暴力和狡詐這兩種手段對多數人進行統治。歷史中，精英和平民不斷進行著鬥爭。歷史最重要的現象是少數統治者，或者貴族的生與死。歷史就是少數特權者生生不息，他們形成、奮鬥、掌權、用權、衰落，被其他少數人取而代之的歷史。新的精英通過不停的循環運動，從社會下層冒出來，登入上層階級，在裡面發展壯大，隨後衰落、被消滅、消失。這是歷史的要旨。歷史是精英循環。用中國的老話說，皇帝輪流做，明年到我家。

精英貴族為什麼被代替呢?那就是貴族的退化。貴族幾代之後，子孫「生於深宮，長於婦人之手」，錦衣玉食，沉溺於各種享樂，這也包括高級別的琴棋書畫。貴族的生命力衰退，統治社會的能力也就隨之喪失了。魏晉風流的另一面是五胡亂華。貴族最初是打出來的，他們的才能和地位時相匹配的。但是，貴族世襲，無能的子孫仍然佔據位置，並且不斷增加。平民中卻不乏優秀者，具備了精英資格，卻沒有上升渠道。這種失衡到了一定程度，新的精英就會取取代老的精英。新的貴族就會取代老的貴族。

如果讓精英論者帕累托看看網上流傳的這篇熱帖，讓他回答前面這幾個問題，他會怎麼樣呢?

貴族是什麼?誰能成為貴族?

帕累托會說，貴族就是擁有經濟、政治、軍事特權，能夠世襲的少數統治者。只有生存競爭中的勝利者，那些像獅子一樣勇猛殘忍而又像狐狸一樣有智謀的人，才能夠成為貴族。

流氓是什麼?誰能成為流氓?

估計帕累托會一愣，然後說，沒有流氓。你說的流氓，不過是平民中的優秀者，他們沒有上升通道，被壓在民間。當老貴族失去統治能力時，這些人就會向老貴族挑戰，並打敗老貴族，成為新貴族。

關於流氓掃蕩貴族……

帕累托會說，人類社會永遠進行著生存競爭，進行著精英和平民的鬥爭，物競天擇，適者生存。你是精英嗎?你是貴族嗎?勝利了你就是!失敗了，你就不是!

至於那些被掃蕩的老貴族及其命運，帕累托會說：「他們的消失既是可悲又是公正的，至少在歷史的正義範圍內是這樣」。

帕累托的精英論，冷冰冰的，散發著「鐵血」味道。不過，它還是敢於直面歷史，直面貴族的失敗的。而我們網路中轉的「貴族」貼，貌似慷慨激昂，實際都有濃濃的哀怨氣，「我們貴族當年多優秀啊，要不是你們這些流氓搗亂……中華文明怎麼會墮落如斯!」

「你們這革命呀，是有原因的，看我們清朝太壞了」。慶親王這句話，至少還有些老貴族政治家的氣度和見識，讓人不敢小看。而現在的「貴族」論，只剩下哀怨和緬懷，就像破落子弟懷念祖上的無限榮光。但越是如此，越見證其破落!

在帕累托的精英論中，只會哀怨的貴族實際已經喪失了成為貴族的資格，它們註定在歷史中消失。

五、在人民主權的歷史潮流下，「貴族」已經散發陳腐氣

呼喚貴族，讓現在的一些成功人士去掉粗俗，讓粗鄙的土豪成為貴族不好嗎?讓社會多些高貴的「精神」不好嗎?

讓社會精神更加文明，讓公民的道德更加高尚，這都沒有錯。但把目光盯住少數成功人士，希望通過某種貴族精神將其變為貴族，帶動整個社會精神風貌的變化，並由此解決各種社會問題，這個解決問題的方向就錯了。

英國資產階級革命以來，在政治上，世界發展的潮流就是民主，或者更具體說，就是人民統治、人民主權。英國革命、法國大革命是歐洲有代表性的資產階級革命。之所以成為資產階級革命，就是原來作為平民的資產階級推翻封建君主、封建貴族的經濟、政治特權，要參政、議政。英國的革命資產階級和封建貴族相互妥協，而法國大革命則橫掃封建貴族。不過，這種民主局限於資產階級。在這之後，社會主義運動興起，無產階級及其他底層階級要求政治權利和經濟權利，要求掌握政權。而這個歷史潮流，必然要求特權貴族退出歷史舞台，必然要求後來各種隱形的特權貴族退出歷史舞台。這是歷史的方向。

早在上個世紀初，維新派的代表人物梁啟超就指出了這個方向。梁啟超流亡日本，瘋狂閱讀西方書籍，眼界大開。他寫了一本《新民說》，指出中國要建立民族國家，要培養新民。其中一篇，梁啟超專論「自由」。他認為自由是世界的趨勢，近代歐美歷史就是政治爭自由、宗教爭自由、經濟爭自由的歷史。其中，政治自由包括平民對貴族而保其自由、全體國民對政府保其自由、殖民地對其母國保其自由。「平民對貴族而保其自由」 ，就是「凡一國之中，無論何人不許有特權，是本民對於貴族所爭之自由也。」梁啟超認為，法國大革命的中心問題就是貴族和平民的關係。而「國民對國家保其自由」，就是參政問題，「凡生息於一國中者，苟及歲而既有公民之資格，可以參與一國政事。」

可見，早在100多年前，中國的啟蒙思想家就已經認識到，廢除貴族的特權，保證平民的平等權利，這是歷史的潮流，封建貴族退出歷史舞台只是個時間問題。

不過，梁啟超認為，中國歷史早在戰國時就打破世卿，不存在貴族問題，中國政治自由的問題在建國和參政。看著現在這些為「貴族」招魂的文章，不得不說，梁啟超的這個觀點肯定是錯了。這個錯誤很好理解。參照法國大革命，平民向貴族爭取平等權利，那意味著革命。眾所周知，梁啟超主張憲政維新，反對革命。他認為，當時帝國主義橫行，物競天擇，適者生存。中國一旦革命，自然內部大亂，再加之周圍帝國主義虎視眈眈，中華民族可能亡國滅種。所以，梁啟超只主張建立新型民族國家，君主立憲，公民參政議政。不過，無視老貴族的特權，不清除老貴族的特權，人民如何能真正的參政議政呢?

就在梁啟超討論政治自由時，革命先行者孫中山提出民族、民主、民生的三民主義，不是貴族，而是「民」成為思想的核心。在這之後，中國共產黨誕生，進行無產階級領導的新民主主義革命，並在革命中提出人民民主。這個人民不是抽象的「民」，而是明確以工人和農民為主體。人民主權是歷史的潮流。

但是，歷史的慣性又是巨大的。貴族們總是以各種形式滲透進新制度，來維護自己的特權，而特權貴族的還魂，就像病毒進入身體，新制度的生命力就會逐漸衰弱。能否抵禦、抑制、消滅這些病毒，就成為新制度健康發展的關鍵問題之一。

辛亥革命後，雖然一些滿清皇族退出歷史舞台，但並沒有真正觸動老的封建貴族，並迅速產生民國新貴族。抗日戰爭爆發後，重慶成為民國陪都。一時間，名流雲集，冠蓋滿山城。但是，這個新老「貴族」雲集之地，並沒有發出光耀中國「貴族精神」。美國記者白修德這樣描寫重慶：

【「在戰爭接近結束時，重慶變成了一個毫無忌憚的悲觀厭世的城，骨髓里都是貪污腐化的……一九三九至一九四一年間，重慶的脈搏里，跳動著戰時全民族的力量」，但是，「重慶過去的精神僅止於轟炸完結時，止於太平洋戰爭爆發時。危險過去了，這精神就死了。」】(白修德：《中國的驚雷》，新華出版社，第19頁。)

看看歷史，把社會希望寄託於貴族、貴族精神，實際上是非常可笑的。

那些懷念、呼喚貴族的人，如果是晚清、民國時期的貴族名流的後人，那還能夠理解，人家懷念那些如煙往事，是在懷念自己失去的天堂。如果你是平民之後，那就要問一句，當你無限嚮往地緬懷老貴族，呼喚新貴族的時候，你真的知道你在緬懷什麼嗎?你真的知道你在呼喚什麼嗎?

【梁孝，察網專欄學者，中國社會科學院馬克思主義研究院副研究員。】

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！