美國人用子彈來投票？

摘 要

美國國會棒球訓練場發生槍擊案，中國社科院美國問題專家刁大明認為，斯卡利斯遇襲既是偶然事件，又存在一定必然性，表明美國精英階層的「極化政治」已經傳導到社會層面，普通民眾的抗爭可能成為特朗普時代制衡黨派政策主張的一種常態。

美國共和黨議員棒球隊當地時間14日上午練習時遭兇手闖進球場開槍，現場目擊者描述，中槍的聯邦眾議員斯卡利斯因臀部中槍受傷送醫。

華盛頓特區的一家醫院星期三晚上發表聲明說，星期三早些時候在參加慈善棒球比賽訓練時被射傷的一位國會眾議員經過手術，傷勢危急，「還需要接受更多的手術」。

國會眾議院多數黨黨鞭，路易斯安那州的國會眾議員斯蒂芬·斯卡利斯被一個攜帶手槍和步槍的襲擊者打傷。當時，一些共和黨議員正在為一年一度對決民主黨人的棒球比賽做準備。

槍手是66歲的詹姆斯·霍奇金森，住在伊利諾伊州貝爾維爾。他被國會警察打傷後致死。

除了斯卡利斯之外，還有國會警察克里斯特爾·格里納、一名國會助理和一名遊說人士受傷。

襲擊事件發生在維吉尼亞州亞歷山德里亞的一個棒球場，跟星期四舉行比賽的首都華盛頓就隔著一條波托馬克河。

白宮發言人斯派塞星期三晚上告訴一位記者說，川普總統希望前去觀看比賽，以示支持，但是沒有足夠的時間，按照特勤保安規定進行安排。

川普星期三晚上攜夫人梅拉尼亞一同前往醫療之星華盛頓醫院看望斯卡利斯眾議員及其家人，以及受傷的格里納和她妻子。川普後來發推說，斯卡利斯「傷勢很重」，但他是「真正的鬥士。」

川普早些時候在白宮表示，槍擊事件提醒所有的公民，要克服撕裂華盛頓和全國各地的政治兩極化。

這次事件給人們留下幾個發人深思的問題——

一、假如那天特朗普去觀看比賽了，他會不會去見肯尼迪?

二、斯卡利斯代表極端保守派的聲音，特別是在槍支管控問題上，他是「擁槍派」，但是他自己卻差一點成為槍下鬼，這算不算自作自受?

三、中國的公知常常鼓噪要中國政府放開槍支管控，他們能夠確保自己不會成為斯卡利斯?

四、中國的公知忽悠民眾，說讓民眾擁有槍支，有利於反抗暴政，那麼，這一次的槍擊事件，算不算一次反抗暴政。

五、公知們鼓噪所謂的「民主憲政」，忽悠人們，有了」一人一票」，就一切問題都解決了，這是因為他們篤信，他們所代言的大資本家能夠通過金錢奪取中國的權力。有些富翁由於怕留在國內會有一天被對他們的原罪進行清算，趕快移民外國，公知們稱這叫做「用腳投票」，那麼說，這位66歲的槍手詹姆斯·霍奇金森算不算「用子彈投票」呢?

美國國會棒球訓練場發生槍擊案，中國社科院美國問題專家刁大明認為，斯卡利斯遇襲既是偶然事件，又存在一定必然性，表明美國精英階層的「極化政治」已經傳導到社會層面，普通民眾的抗爭可能成為特朗普時代制衡黨派政策主張的一種常態。

由於槍手身亡，其作案動機無從查證。刁大明認為，僅從技術層面分析，槍手作案時了解襲擊對象的黨派屬性、但並不清楚究竟是誰在現場，很難說是針對斯卡利斯。從這個層面看，斯卡利斯遇襲有一定偶然性。

斯卡利斯是眾議院排名第三的共和黨人，主要負責協調本黨各選區議員利益、確保本黨議員都能參與投票並且在投票時團結一致、形成政治合力。

執法部門調查顯示，槍手去年曾作為志願者參加過民主黨總統競選人、佛蒙特州聯邦參議員伯尼·桑德斯的競選活動，競選期間也在社交媒體留下了支持民主黨和一些民粹主義思想的言論。

刁大明說，從斯卡利斯的黨派屬性和政策主張看，此次遇襲又有一定必然性。斯卡利斯代表極端保守派的聲音，特別是在槍支管控問題上，他是「擁槍派」。

在美國，政治極化成為一個顯性話題，槍支政策的處理上也體現出黨派衝突的極化。民主、共和兩黨對「槍的問題?人的問題?」一直爭執不休，管控槍支涉及到利益糾葛和價值取向等很多問題。刁大明認為，在政府公信力下滑、美國政治走向失衡的大背景下，此次槍擊案表明在精英層面的「極化政治」已經向社會層面「泛化」，民眾在無奈與憤懣中，走向輿論的極化和行為的極化。

「國會的精英們可以通過投票、有償發言、拖延發言時間等手段表達對特朗普及共和黨政策的不滿，」刁大明說，「普通民眾則可能通過抗議甚至暴力的方式抗爭，像過去『佔領華爾街』等社會運動，以族裔為主軸的抗爭可能成為制衡共和黨政策主張的重要部分。」

刁大明認為，這名白人槍手反對特朗普政府的政策，包括最高法院大法官的人選、稅收改革等議題，他對共和黨有強烈的敵意。此次槍擊案可以理解為政治極化在社會層面的一次極端體現，「這種負面、暴力、無奈的抗爭可能也是美國社會制衡特朗普政策的一部分，以槍擊泛濫這樣一個社會的陰暗面對抗另一個陰暗面。」

聯繫到刁大明的分析，我是這樣回答我自己在上面提出的幾個問題的。

第一，在精英層面的「極化政治」已經向社會層面「泛化」的社會背景下，假如那天特朗普出現在棒球場上的話，他很可能會去見肯尼迪了。雖然美國共和黨和民主黨都是資產階級政黨，美國的政客都是資本家的狗(特朗普語)，但是張三家的狗和李四家的狗就有區別。當這種「極化政治」向社會層面「泛化」的時候，就會出現這種極端事件。而美國總統可以說是個高危崗位，在美國的歷史上，曾有四位總統被暗殺 ——亞伯拉罕·林肯 1865年 ，詹姆斯·A·加菲爾德 1881年， 威廉·麥金萊 1901年 ，約翰·F·肯尼迪 1963年。另外還有多人遭受未遂暗殺。特朗普應該為他自己那天沒有遇上肯尼迪而慶幸!

第二，斯卡利斯作為「擁槍派」，卻差一點成為槍下鬼，這的確是富於諷刺意味的。其實美國的民眾可以合法擁有槍支的根本原因並不是自由派公知們忽悠民眾所說的是為了讓民眾可以反抗暴政，而是在美國犯罪率居高不下的情況下，讓民眾自己保護自己。如果真的是要反抗美國政府的暴政，僅僅是讓美國人擁有槍支是遠遠不夠的，因為美國政府是世界上最強大的戰爭機器，滅一個國家像探囊取物，國內的一些民眾的幾支破槍就能夠反抗得了?笑話!如果真的是要讓美國人民能夠擁有反抗暴政的能力，就應該讓美國的一般民眾擁有坦克、飛機、導彈，但是這不僅僅美國政府不會答應，就是中國的公知也不會答應，原因是什麼，全中國的老百姓都知道。

第三、中國的公知常常鼓噪要中國政府放開槍支管控，但是他們根本不能確保自己不會成為斯卡利斯。公知鼓噪所謂的讓民眾擁槍論，主要是要達到兩個目的，一是他們想像過去的大地主一樣，擁有自己的打手、家丁、民團之類的武裝，對上可以對抗政府，對下可以欺壓百姓;二是在社會矛盾高發期，他們希望能夠通過他們的煽風點火，讓民眾與政府發生武裝對抗，好讓他們渾水摸魚。但是他們機關算盡，有一條他們沒有算到。那就是，民眾的槍口不會避開他們。他們以為民眾有了槍只是會與政府對抗，但是他們沒想到，民眾與資本的矛盾更加尖銳，他們作為資本的代言人，一旦民眾擁有槍支，子彈同樣可以打向他們，就像斯卡利斯作為「擁槍派」，卻差一點成為槍下鬼一樣。

第四、如果說讓民眾擁有槍支，有利於反抗暴政，那麼，美國的這一次槍擊事件，算不算一次反抗暴政?

事實上，雖然美國民眾可以合法擁有槍支，但是反抗不了暴政，

歷史上，從1873-1992年期間，美國總統多次出動聯邦正規軍隊鎮壓國內大規模人民鬥爭;

1873年尤利塞斯·格蘭特總統出動聯邦軍隊鎮壓「新奧爾良動亂」;

1876年格蘭特總統出動聯邦軍隊對付「南卡羅來納暴亂」;

1877年拉瑟福德·海斯總統出動聯邦軍隊鎮壓西弗吉尼亞、馬里蘭、賓夕法尼亞、伊利諾等州的「鐵路罷工暴亂」;

1892年-1899年，本傑明·哈里森總統、格羅弗·克利夫蘭總統、威廉·麥金萊三位總統先後出動聯邦軍隊鎮壓了歷時7年的愛達荷礦工罷工鬥爭;

1894年，克利夫蘭總統出動聯邦軍隊鎮壓「考克西失業請願軍」;

1894年，克利夫蘭總統出動聯邦軍隊鎮壓芝加哥鐵路工人鬥爭;

1896年，克利夫蘭總統出動聯邦軍隊鎮壓科勞拉多礦工鬥爭;

1899年，麥金萊總統出動聯邦軍隊鎮壓猶他州礦工鬥爭;

1907年，西奧·羅斯福總統出動聯邦軍隊，鎮壓「內華達礦工暴亂」;

1914年，伍德羅·威爾遜總統出動聯邦軍隊鎮壓科勞拉多「煤礦工人暴亂」

1918年，威爾遜總統出動聯邦軍隊鎮壓世界產業工人工會的鬥爭;

1919年，威爾遜總統一年之內三次出動聯邦軍隊，分別鎮壓鋼鐵工人大罷工、首都哥倫比亞特區的「種族暴亂」和內布拉斯加的「種族暴亂」;

1920年，威爾遜總統出動聯邦軍隊實行美國歷史上著名的「帕爾默大搜捕」，全國多達數萬人被捕，僅在紐約市及其郊區就有7.5萬人被關進了囚車;

1921年，沃倫·哈定總統出動聯邦軍隊，鎮壓西弗吉尼亞煤礦工人罷工鬥爭;

1932年，赫伯特·胡佛總統出動聯邦軍隊，鎮壓從全國各地集中在哥倫比亞特區的失業退伍軍人;

1941年，羅斯福總統出動聯邦軍隊鎮壓加利福尼亞航空工人的鬥爭;

1943年，富蘭克林·羅斯福總統出動聯邦軍隊，鎮壓汽車城底特律的「種族暴亂」;

1967年，林登·約翰遜總統出動聯邦軍隊，再次鎮壓底特律的「種族暴亂」;

1971年，尼克松總統調遣軍隊鎮壓以青年學生為主體的反對侵越戰爭的抗議示威的人民群眾;

1992年，洛杉磯大騷亂，美國政府派出上萬軍隊鎮壓。

近些年的大家都知道了，就不重複了。

所以說，如果不能夠讓美國民眾擁有坦克、飛機、導彈，怎麼能夠有效地反抗美國政府的暴政呢?反過來說，現在美國人用槍支對付美國的政客了，這算不算一種反抗暴政呢?如果不算，那麼讓民眾擁有槍支算不算對犯罪行為的一種縱容?如果算，那麼美國現在是不是在實行暴政?如果是，公知們憑什麼常常忽悠我們學習美國好榜樣?

第五、公知們鼓噪所謂的「民主憲政」忽悠人們，說有了」一人一票」，就一切問題都解決了，那麼這位66歲的槍手詹姆斯·霍奇金森為什麼就不能用投票表達自己的觀點呢?既然投票的結果不合意，為什麼不像中國的公知們所忽悠的那樣，好好再等四年呢?而現在大家有目共睹的事實是，前些時間，了解希拉里內幕的人一個個神秘死亡，現在共和黨的黨鞭在國會的棒球場遭到槍擊，差一點馬上喪命，這算不算美國民眾「用子彈投票」呢?

綜上所述，斯卡利斯是共和黨的黨鞭，僅僅是因為政治的原因被槍擊，這就繼2016年美國大選選民尖銳對立以後，進一步惡化為武力對抗。不是說選票可以解決問題嗎?莫非是美國人在反抗暴政?還是美國進入了用子彈投票的新的歷史階段?

自由派公知忽悠民眾，謊稱美國人擁有槍支有利於反抗暴政，還說美國的政治體制有利於儘可能凝聚社會共識，而事實上，美國的槍擊事件已經從社會治安領域向政治領域發展，在同為資產階級政黨的美國兩黨之間的矛盾開始激化。分別支持兩黨的民眾之間的矛盾也在激化。美國那麼具有優越性的政治體制咋就解決不了這個問題呢?

斯卡利斯6月14日的中槍曾給美國清理有毒的政治空氣和緩解民主、共和兩黨惡鬥一個短暫的喘息之機。兩黨領袖都呼籲團結。特朗普當天就槍擊事件對全國發表講話，提醒美國人要克服華盛頓的撕裂和全美各地政治的兩極化。他說：「我們或許有分歧，但是在這樣一個時刻，我們應牢記，每一個在華盛頓效力的人，他們都是熱愛這個國家的。」眾議院民主黨領袖南希·佩洛西表示，這是對「我們大家庭」的攻擊。

但這個團結僅僅維持了30幾個小時。兩黨主要議員已經恢復了對彼此的攻擊。華盛頓郵報、紐約時報等主要美國大報的頭條位置也已將重量級共和黨議員中槍的消息換成了對特朗普涉嫌干涉司法公正的調查和民主黨議員反對廢除奧巴馬醫改。

對於美國這種狗咬狗的政治，我們樂觀其成，就不知道那些可愛的自由派公知對此有何高見?

【千鈞棒，察網專欄作家】

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！