《認識並嘗試解決哲學群的紛亂與無序》後傳
在《認識並嘗試解決哲學群的紛亂與無序》的主體內容發布到群里後，相關的爭端並未因此止息，正反兩方依舊進行著沒有結果的「雞同鴨講」式的無果之辯，但新進的正方辯手明顯給我方帶來了強大助力，雖然無力感依舊，但對我啟發甚大。於是我有了轉載的衝動，希望能對有緣人起到積極影響。
比較有趣兒的是，開篇中我提到主動下地獄，結尾處，我方另一辯手也提到了，難道這僅僅是巧合嗎？大家自己體會吧！ （請有緣人盡量耐心地看到結尾，有精彩喲！或者你乾脆跳過中間，先看結尾，再決定看不看中間部分）
我：所以，請大家不要嫌我話嘮。如果你的思想也自成系統了，你們自然也會像我一樣話嘮，因為哲學從來不是三言兩語就能說得清的，必須以長篇大論來系統性論述，方得始終。這個論述的過程就是XX老師所說的論證！而你們這些偽哲則必定選擇性迴避這樣的論證過程，因為你們的邏輯是跳躍的，不會和我們一樣嚴密的論證。即便做了，也是自尋死路，因為其中必定漏洞百出，會很輕易地暴露自己的弱點讓我們攻擊。
你們根本不懂「知之為知之，不知為不知，是知也」的真意！所以你們經常隨意地繞開焦點問題，這樣做看似每每幫自己化解了危局，但同時暴露自己的無知，因為辯論可以通過這樣的逃避而保全面子。但人生最終卻只對自己負責，與他人無關！爭這樣的面子，是虛榮的自欺欺人，還涉嫌「無恥」的成分居多！就這無恥倆字，絕類高僧大德的「當頭棒喝」，如果你感覺到了屈辱，那麼我可以承認我是混蛋，只要能給你帶來心理安慰，我願意下地獄！
只是我真的能下地獄嗎？不見得，因為我理解你，而你不理解我，至少不理解我說的話的真意。於是，「他人即地獄」便是你的宿命，而不可能是我的！
反方B：你生氣了呀？對不起啊！
我：你們有些人可真可憐！竟然能從我的文字中讀出怨氣！送你們句名言，來說是非者，便是是非人！行了，我已經系統地表達完了，你們看得明白的，偷著樂去，我不收你們學費。如果看不明白，罵我也無所謂，總之我說完了，我舒服去也！
正方A：當你認為所有的人都不理解你說什麼的時候，掉到地獄裡的恰恰是自己。因為，那在天堂的會知道，是自己沒有表達清楚。因為天使總是反思自己，而不是責怪他人。
反方B：哲學就擅長把概念無限誇大，超出了對形體的限定範圍，當然不能證實其存在，把概念反轉，離開形體，同樣不能證實其存在。所以，沒文化真可怕！有瞎扯的，有瞎贊的，都沒人在意，講一點真實的東西，就像老鱉翻潭一樣，都起來反對了。
我：可以請你解釋一下，什麼叫「眼見未必真」嗎？你對哲學真的理解嗎？哲學可不只研究具體，還更重視對抽象的研究，你有抽象的能力嗎？
正方A：比如說，蒼蠅和人看到的哪個是真的？有色盲和無色盲，哪個看到的是真的？
反方B：在虛假的環境里習慣了，是不是對真實的內容特敏感，特讓人不舒適。
正方A：橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。不識廬山真面目，只緣身在此山中。我們看到的只是不同的風景，而不是廬山真面目。
反方B：真面目?你描述一下，讓大家比較看是不是
正方A：真是全體，是要證悟的，是不可說的。因為說出來的就是手指頭。
反方B：結論不確定啊！忽悠人的啊
正方A：真是全體，怎麼不確定了？
反方B：沒意義啊
正方A：怎麼沒意義呢？
反方B：沒有明確結論，意義何在?
正方A：哲學就是整體思維，沒有全體意識，怎麼進行整體思維？這不是意義嗎？
反方B：整體的極限呢?遇見問題就上升一個層次來逃避
正方A：極限在自身，就是說整體就是每個人的極限。而不是說，整體還有極限。不是逃避，是要有整體意識。
反方B：無限的上升層次是不是永遠沒結論?
正方A：你有了無限的幻想，才覺得是無限的。整體是超越了有效和無限的。
反方B：你們整體到哪是頭?
正方A：整體沒有頭，如果說整體有頭，就不是整體了。
反方B：混淆是非
正方A：是非是人妄想分別的結果，而不是真理。混淆是非本身也是一是非。無是無非，超越語言之外，別有洞天。
反方B：精神病也不會說出這麼混亂的話語
正方A：所以，你不能理解的，就說是神經病，那我無話可說。
反方B：你的不是理，當然無法用理去解釋
正方A：解釋的根子是什麼？
反方B：理，是按規則進行比較。
正方A：規則從哪裡來？
反方B：社會形成時的約定
正方A：社會為什麼這樣形成而不是那樣形成？為什麼約定總是在變？變的依據是什麼？
反方B：你說的這樣是什麼樣?那樣又是什麼樣?約定是不可改變的
正方A：比如，奴隸社會和封建社會的約定一樣嗎？不可改變的依據是什麼？
反方B：你改變了約定，他人還在遵守，就不能達成共識
正方A：為什麼要改變約定？既然你認為約定是不能改變的，那依據是什麼？
反方B：我沒有說要改變約定啊
正方A：所以，邏輯是憑空來的嗎？我是在追問邏輯規則背後的東西是什麼？
旁觀者：邏輯背後的的東西是慾望
正方A：哲學追問的是本原，這個本原是一種整體思維。慾望還有非慾望，可見還不是全體。
反方B：規則是為明確合作各方的合作能力和利益分配的保障而進行的約定。我不知道你的所以是從哪來的
正方A：但是，這個已經是語言邏輯了，要知道，語言和語言所表達的對象是不同的。地圖不是國土。我要追問的是邏輯立足於哪裡？
反方B：別人明確是非是妄想，你的是非不分就可以強迫他人不容質疑了?
旁觀者：這裡有強迫嗎
反方B：真理就是把觀念強加於人不容質疑
旁觀者：沒有真理，只有權力意志。真理也是權力意志的操作，就如手術刀
正方A：@反方B可以質疑的。你可以把你的質疑說出來讓我們學習啊。我沒說過不能質疑吧。不要把自己的想法強加於人哦。
@旁觀者真理是矛盾的消融，是極樂世界，所以，我現在是認識到，一切學術的終極都是快樂。
旁觀者：@正方A我感覺到你是快樂的發，寬容的人都是快樂的
正方A：對的，寬容是心的境界在打開。我們的心不打開，是容納不了多少東西的。我國的陸九淵就說:宇宙就是吾心，吾心就是宇宙。這是何等的心胸？而佛家進一步為這個理想給出了方法，就是空，一切皆空，才能心等宇宙。
個人看法，歡迎質疑。因為哲學精神就是徹底的批判精神，質疑精神。
我：謝謝您的講解，我覺得我懂了！而你所面對的那個愚頑，他只是滿足於自己的知識系統，暫時容納不下其他的，他不懂得什麼叫求同存異！
旁觀者：你們是對的！
反方B：心即意識，唯一的作用是對識別的對象明確，不是不分是非的容納，不明確對象，你容納的什麼? 一句話中的錯誤多得需要半天糾正！
到現在人們都沒明白世界是什麼，世界是人生一世意識所識別到的界限。不包括在意識存在的時間內沒有進入識別範圍的對象，這一部分稱為自然界。也不包括在意識存在之前沒經過意識識別的對象，這個因為沒有意識對識別範圍界定稱為自然。
主觀是強行否定他人，不論你講的是否符合規則，只要是從你口中說的我就不承認，只當作是為你的利益進行的辯護。客觀是強行肯定自己，我想說的話就假借他人之口來支持我的立場，是誰我就不說，有什麼依據我也不說，不按規則識別，什麼觀都不算，離開與規則比較就不是理。
正方A：我覺得，這個佛家說的很明白了，就是因緣有。因緣有則有，因緣無則無。所以，這樣的存在就象夢一樣，不是真實的存在。
旁觀者：對於人夢都是真實的
正方A：@我 我們每個人都是從自己的視角看問題，所以，要不斷地懷疑自己，超越自己。因為，只有不斷地自我否定，才能進步。
反方B：緣是一個人的世界接觸另一個人的世界，各自的世界有相互重合的部分。或多或少，有的僅是一面之緣，形成緣需有所處環境多處重合，緣需要有機會不能強求，人們把緣說成天意，讓人不再懷疑是他有什麼目的，如果緣是天意，那麼分呢？有相遇還是終有離開的，你相信了天讓你待在一起，給你們安排了一生的陪伴時間，離開時你找誰追責？誰對你說有緣都是有想占你便宜的目的，並且不佔便宜不會離開，一旦達到目的立馬離開。
正方A：@旁觀者但，畢竟只是現象，不是本質。因為，面對全體，就顯示出其不完滿了。
@反方B如果我們認識到，自己就是宇宙，那麼，眾生都是自我異化的結果。那麼，我們要做的就是自覺覺他了。就是要克服眾生的這種分裂了。
反方B：所有能夠識別的都是現象。現象是出現在識別範圍的對象。宇宙是個胡編亂造的辭彙。它什麼都不是
正方A：宇宙就是你身外還有空間，並且你會發現，這個空間你用肉眼是看不到盡頭的。
反方B：每個概念都是定義出來的，宇宙則無法定義，因為對宇宙的描述用了無限這個詞，拿無限去限定不是在鬧笑話嗎?
正方A：所以，佛家告訴我們，真相不可說。是要證悟的。我們所說的宇宙還是理解為物質世界，而佛說，真相是本心，這個物質宇宙是很小的。
正方C：「無限」也是我們對客觀的一種限定吧？
反方B：你別說那麼多誰怎麼說，有自己的觀點嗎?佛不過是對和尚的能力誇大後的稱謂，和尚的話錯得多了，你也不會替和尚負責
正方C：你總不能說「無限」不是一種限定。
反方B：宇是空間，宙是時間，空間和物質處於某種狀態的持續才產生時間。空間和時間不是一個層次，也組合不了一個辭彙，更不是一個概念
正方C：「宇宙也是」
反方B：這是把宇和宙折分開說的
正方C：「宇宙」和「無限」一樣都是人對某一範圍或某一對象的限定。宇宙恰恰是對綜合時空的限定。不僅宇宙是這樣的限定，時空也是，軍地也是，中美也是。很多。為什麼宇宙一詞就偏偏不行了呢？
反方B：因為概念必須受狀態和範圍限定，不受狀態和範圍限定的就違背了定義規則，宇宙有明確的狀態和範圍嗎?
正方C：概念也是需要區分清楚，這有利於我們思維的清楚，但是你不能把這概念的清楚絕對化、極端化，那會害死人的。
反方B：既然說無限了就是不受限定。概念清楚也保障合作順利，怎麼會害人?
正方C：無限本身就是一種限定，你不明白我的意思嗎?是真不明白還是裝糊塗？
反方B：當初形成社會，約定的定義規則都是瞎約定的，是誰糊塗了呢
正方C：瞎約定也是約定啊。你不能說瞎約定不是約定吧？
反方B：當初形成社會，約定的定義規則都是瞎約定的?少了個問號
我：你不覺得人類的智慧是漸進的嗎？你不覺得當初的約定可能因思想的局限而在後來的新約定中得到改變嗎？這叫歷史的發展的眼光看問題！而你的思想是孤立的、靜止的，所以，你的哲學是形而上學的偽哲學，只有你自己把自己的學問當寶，而我們早已經透徹地看明白你是個什麼層次！
正方C：這就是絕對化。極端化。這就是害死人。
反方B：這是明確化。和哲學的不確定化剛好相反
正方C：絕對明確化，極端明確化。
反方B：這是識別方式決定的
旁觀者：沒有形而上，行嗎？
我：沒有肯定不行，但你太僵化了就直接走火入魔！
正方C：我也提倡明確化，但是我不同意絕對明確化，也不同意極端明確化。中美可以成立，軍地可以存在，時空也可以。
反方B：識別概念不包括以後的變化。識別規律一定包括兩個相作用的因，一個指定的結果。說一個人，不包括他死後的屍體
正方C：這個同意。
反方B：一般情況下你也不糊塗，除了抬杠的時候
正方C：中美就是指中國和美國，這不行嗎？宇宙就是指時間和空間，這不行嗎？你就是太絕對化了。
反方B：我上面不是說了嗎
正方C：既然是約定，就是大家共同認可的，大家都共同認可了，你一個個反對，這反對有效嗎？
旁觀者：你也是倔犟，犯得著跟一個絕對化的這麼較勁？你自己不也變成絕對化了是嗎
正方C：呵呵，我不入地獄誰入地獄？
總結：
這樣的辯論中，誰對誰錯我並不太在意了，我展示出來的目的是，正反兩方在一起辯論，可又似乎彼此都是自說自話，兩人分別描述的是不同的語境，可這不同的兩個語境竟然又每刻都相互交叉著，只是想讓他們完全整合成一體，那就是「絕對」不可能的事兒了。而我的理想就是整合他們，於是杯具的只能是我了！
仔細分析會發現，反方所說的每一句話都看似正確，但為什麼整體考量之後，他的「真理」就直接變成謬誤了呢？那是因為他是在用科學式思維來否定哲學，怎能不離題萬里呢？！很簡單的邏輯——相對於謬誤，真理亦是謬誤！所以，是她的邏輯起點和思想的出發點的錯誤導致他如此強烈的走火入魔地反哲學，註定他將成為歷史的笑柄！只是無能的我卻想救也救不了他，只因自己道行太淺！好在我沒有必救他的義務，我只需展現自己足夠的誠意即可！
這樣的辯論中有一特點，就是正方可以同意反方的一些觀點，但反方永遠不同意正方的一切觀點，至少他們主觀上是想這樣的，因為他們狂妄地否定的是整個哲學！哲學無用論是他們堅定的信條。所以他們的否定必是不留任何餘地的，因為他們只需要放開一個口子，他們的整個理論體系便瞬間潰敗，他們承擔不起這樣的損失！
難道人類將永遠這樣無謂地爭執下去嗎？我想不能，因為哲學常識化和普及化程度必將隨著人類經濟全球一體化而加速提升，在比較普遍的哲學常識化環境中，人類在思想上的求同存異能力一定會空前提升，甚至舊有的不可調和的唯心與唯物衝突亦可得到最大程度的消解，因為矛盾是對立統一的存在，過去是，現在是，將來更是！讓對立的矛盾演變成現實衝突的，只是世人比較普遍性的愚，而正統哲學就是根治這種愚的，所以，哲學的常識化指的是正統哲學的一統天下！我期待著……
如果大家認同哲學能改變生活，請關注本人的公眾號，並在自己的朋友圈中轉發您所喜歡的文章，一樣也是積累您自己的功德！為了哲學的常識化，加油！
TAG:用哲學改變生活 |