吃豬牛羊肉的人有資格反對玉林狗肉節嗎？

吃豬牛羊肉的人有資格反對玉林狗肉節嗎？

先從邏輯上來說，莫說吃豬羊肉的人有無資格反對玉林狗肉節，即使吃狗肉的人，也有資格反對狗肉節。他們自身吃不吃肉，吃不吃狗肉，與反對狗肉節的理由是否成立，是倆問題。

就像一個吸煙的人，以健康理由反對親友吸煙一樣，他自身抽煙的事實，並不妨害他提出「吸煙有害健康」的論點。你不能因為他吸煙，就斷定他沒有資格說「吸煙有害健康」。

回到狗肉節問題，如果像我這樣的天生素食者反對狗肉節的話，是否就更加有道德含金量，更有說理價值嗎？

至少我就不會這麼看。所以，更精準的問題是：大量肉食的人類，反對狗肉節，是否矯情偽善？換句話說，當肉食成為大多數人類的生活方式之後，人類是否還要特意保護犬類不致成為食物？

對此，簡單回應「狗肉跟豬牛羊肉不一樣」並不能服眾。馬上就會有人追問：它們之間，究竟有什麼不一樣？

要回答這個問題，必須從人類道德的基礎談起。和牛頓、愛因斯坦乃至霍金所發現的宇宙定律比，道德律條即使再豐富多彩，甚至互相抵牾，但它們都是人造物，都是以人群的利益和偏好做圓心，以他們的認知做半徑畫圓而來的。

不同歷史時期，不同飲食條件，不同認知水平，人類在飲食方面的道德禁忌也各不相同。遠古社會，人類互相獵食。即使本部落的人的屍體，也會被其他人吃掉。到了21世紀的今天，除非漢尼拔之類的特殊癖好人士，絕大多數人都會覺得吃人是無法容忍的犯罪，甚至聽到就想吐。那麼我想問，如果可以確保肉質沒有腐敗，我們為什麼不能吃人肉？

類似疑問擴展開來，如果避孕措施做好，為什麼三代以內血親的男女不能隨意發生性行為，所謂「亂倫」又何妨？

不能吃人肉和亂倫禁忌的理由，一時半刻很難說清楚。解釋為何不能吃狗肉倒簡單得多，我們現在看到的狗，跟過去人類掙扎在飢餓線上年代的狗，基因或一樣，但社會角色迥異，在道德權衡上的賦值也大不相同。狗已經從看家護院兼肉畜，進化為一種智商很高的伴侶動物，它們固然不可能享受人權，但它們被如何對待，卻關係到人群大多數人的情感和利益。

人們有理由懷疑，在那些當街殺掉成群的的小狗，剝皮剮肉，並大肆叫賣的城市和社會裡，人類不會獲得真正的安寧和安全。公然殺狗跟公眾福祉的因果性很難確認，但相關性卻很明顯，至少殺狗場面會帶來極大的不適，一個幼童如果被告知正吃的是鄰居家小花狗的肉，將對他（她）是莫大的心理傷害。

任何道德規則都有例外，甚至道德規則是否能成為最大共識，都是問題。狗肉問題會繼續吵N年，在法律上如何裁決，只能交由後人們的智慧。現在可以確信的是，吃豬羊牛肉的人，當然有權反對吃狗肉。

在道德上，人是萬物的尺度，這不僅是權利，更意味著義務。口腹之慾，不代表必然合理。對一條狗擁有物權，更不代表就可以任意虐殺它。

歡迎打賞「動保機器人」，支持傳播動保，傳播正能量！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！