企業集團並沒有消亡，只不過看著都像亞馬遜罷了

按理說，企業集團已死，它們是昔日公司化美國遺留下的產物。我們也一再被告知，投資者想要規模更小、更靈活、更專註的公司。

然而亞馬遜卻是例外。

上周，通用電氣（General Electric）總裁傑弗里·伊梅爾特（Jeffrey Immelt）在股東施壓下退休後，眾人紛紛唱衰企業集團，龐大的帝國似乎已成明日黃花。可就在這時，亞馬遜宣布以 13.4 億美元收購了 Whole Foods。

亞馬遜公司創始人傑夫·貝索斯。亞馬遜是新經濟形勢下的企業集團之一。圖片版權：Nick Cote/《紐約時報》

這筆交易令亞馬遜進軍實體食品零售行業，為本已不斷擴充、了不相干的業務再添新項。亞馬遜的現行業務包羅萬象，從電子產品到牙膏的在線銷售、支付與信用體系、雲計算、電影電視節目的製作與分銷、書籍出版、配送和物流管理，等等。

其實企業集團消失並非事實。它們只不過套上了矽谷的時尚外衣，而回到董事會會議室後又歸於本色，而會議室里的總裁們都穿著運動鞋。

亞馬遜只是新經濟形勢下的一家企業集團。Google 的母公司 Alphabet 是另一例，而 Facebook 很快就將成為下一家。

紐約曼哈頓市中心 Whole Foods Market 里的顧客。亞馬遜宣布將以 13.4 億美元收購該高端零售連鎖商店。圖片版權：John Taggart/《紐約時報》

哈佛商學院的榮譽退休教授邁克爾·C·詹森（Michael C. Jensen）在 1970 年代和 1980 年代曾指出，像擁有 Nabisco 等煙草和食品品牌的 RJR 這樣的企業集團，浪費了「數十億資金用於非生產性資本支出以及低下的組織效率。」他的這一觀點頗為出名，也很成功。

對今天依靠科技的企業集團而言也是如此。它們每年都花費、通常是損失數百億美元，用於投資各種或成功或失敗的項目和收購。但是看在發展和創新的名義上，投資者似乎很樂意讓這些新興超級巨頭特許通行，直到他們不再願意買單時為止。

要說上一代工業企業集團給了我們什麼教訓的話，那就是大多數企業集團都有自然的生命周期。

這種模式剛剛出現時，某個領域的成功企業會利用其自由的現金流，為開發或收購另一領域的業務提供資金，從而變成一家企業集團。開始它發展的是和現行業務類似的領域，但後來就往往漸行漸遠，如此循環往複。

這套經濟機制如果運行良好則萬事大吉。然而一旦機制中的任何一根關鍵槓桿斷裂甚至停滯不前，整個企業都會面臨壓力。股東們會開始抱怨說，集團拆分後部分的總和，可能要比集團作為一個整體更為值錢。

「世界上那些極其龐大的企業，它們以往的表現並不理想。」幾年前，全球最大企業集團伯克希爾·哈撒韋公司（Berkshire Hathaway）的副主席查爾斯·T·芒格（Charles T. Munger）對投資者如是說。

今年，他的商業夥伴沃倫·巴菲特（Warren Buffett）預測說，在他去世後，伯克希爾公司的股價將會立刻上漲，令股東們大吃一驚。他說因為公司可能會面臨解體，所以市值也會更高。（他和芒格都認為伯克希爾公司作為一個整體更佳，但巴菲特認為投資者本能的反應則恰恰相反。）

至於亞馬遜（或 Alphabet，或其他任何一家企業集團），問題在於這些基於數字信息的公司是不是存在根本性的區別，特別是當它們擴展業務、進軍高檔超市等複雜實體業務時。

大數據和人工智慧的時代里，看似迥異的業務果真彼此相像嗎？一家公司的領導層果真能管理這麼多不同的業務嗎？公司什麼時候會變得太過龐大、難以管理？

Google 內部的十大信條里，有一條似乎是反企業集團的：「要專心將一件事做到極致。」

美國西雅圖的亞馬遜書店。亞馬遜主導了在線圖書銷售後，計劃開設更多的實體書店。圖片版權：Kyle Johnson/《紐約時報》

且不論這一信條是不是更加適合十年前的 Google，但它顯然沒能阻止 Google 開拓其主打產品搜索和廣告以外的各種業務。不少業務，比如 Android、YouTube、Waze、Nest Labs、自動駕駛汽車以及互聯網分銷服務，比之其他更為成功。其中大多數均通過收購併入 Google 旗下，證明它成功利用了巨額廣告收入，並將其用於投資進入其他各種企業領域。

Facebook 同樣通過收購 Instagram、WhatsApp 和 Oculus VR 擴展了它的規模。眼下尚未有明顯跡象表明，經營大範圍的業務正在削弱 Alphabet、Facebook 抑或亞馬遜公司的管理。

事實上，最近一篇發表在《耶魯法律雜誌》上的文章提出的觀點較為可信。文章認為，亞馬遜可能創造了一個終極經濟陷阱，可以不受企業集團自然生命周期的制約，但最終它也可能被證明是反市場競爭的。

文章作者是耶魯法學院的學生莉娜·M·坎（Lina M. Khan），她曾經就反托拉斯法和競爭政策撰文。她提出，亞馬遜創造了一個「平台市場」，能夠憑藉其體量和規模通過掠奪性定價進入新的業務。

她還寫道：「在投資者的獎勵下，平台市場的經濟情況會刺激公司追求增長而非利益。這種情況下，制定掠奪性定價就顯得極為合理，哪怕現有的原則認為它並不合理、也不現實。」

更有爭議的是，她聲稱亞馬遜作為許多競爭者的分銷商和雲服務提供商，享有不公平的優勢。她寫道：「這一雙重身份也讓平台得以利用從其服務使用者那裡收集的信息，從而削弱對方的競爭力。」

迄今為止，亞馬遜尚未被監管機構找上麻煩，因為它幫助降低了絕大多數的商品價格，並不屬於自然壟斷。聯邦貿易委員會（Federal Trade Commission）在其網站上問道：「價格可能變得『太低』嗎？簡單的回答是肯定的，不過不怎麼常見。」

其網站上關於掠奪性定價的頁面上，該機構解釋了政府對競爭的看法：「一個公司將價格降至低於其成本的獨立決定，並不一定會損害競爭，而且事實上反而可能反映出特別激烈的競爭。」

或許果真如此。但就亞馬遜而言，它有可能在諸多領域佔據主導，因而其影響不僅僅是為消費者降低了價格，還有可能讓不少大企業倒閉。

如果發生以上情況，這類新的、背靠矽谷的企業集團相比於 20 世紀的同類可能更為強大，也更具適應力。

如果亞馬遜利用收購Whole Foods以及其他業務獲得的利潤降低價格，以至於讓其他公司（比如在美國有 150 萬僱員的沃爾瑪）倒閉，那會是個不錯的結局嗎？或者說，這只是資本主義的自然規律？

亞馬遜總裁傑夫·貝索斯（Jeff Bezos）的觀點很明確。談及對競爭的看法時，這位打造了 21 世紀最令人生畏的企業集團的人曾說：「你的利潤就是我的機會。」

翻譯 熊貓譯社 智竑

題圖來自Flickr

2017 THE NEW YORK TIMES

喜歡這篇文章？去 App 商店搜好奇心日報，每天看點不一樣的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！