時裝產業才不需要文化挪用

本文作者：Darío Calmese

Darío Calmese認為：呼籲文化挪用並不能抹掉創意行業的門檻，只是讓手握分銷權和話語權的人們做好引用來源注釋。

美國紐約——在Gucci 2018年早春度假系列發布後不久，也是在這個欄目，我們發布了一篇題為「為什麼時裝產業離不開文化挪用」的評論，以回應社交媒體上大量抨擊設計師Alessandro Michele參考早期Daniel 「Dapper Dan」進行創作。這篇文章似乎辯護了時尚為謀利對黑人文化動不動就借用是沒錯的。把社交媒體上敢於發表評論的網友看做是「鍵盤俠」，作者對文化挪用的善意辯護變成了自說自話。

據熟悉Dapper Dan的線人稱，他和Gucci在大秀之前沒有過接觸；隨著大秀的發布，他與時尚界的其他人一同發現，自己的作品已被數十億美元的義大利時裝屋所引用。反對聲潮前，也沒有在任何地方找到對Dapper Dan「致敬」的影子，和把Dap奉為于波切提利、提香齊名的大師這一呼籲相去甚遠，仔細研究該系列的評論認為事實恰恰相反。

憑藉像Guccy，Guccify Yourself和Guccification這樣的口號，仿冒商品簡直貫穿了整個系列。在我看來，不由Dapper Dan自己做主就被納入這個「文藝復興」主題的系列裡，最好的情況是被當做仿冒商品，最壞的情況那就是被當成設計師的諷刺了。

Gucci欠Dapper Dan一個說法這種觀念是錯誤的。Dap的創意來自於許多從事創意行業的黑人都會有的角度：在一個本沒有考慮他們的社會系統中謀求空間。推動Dapper Dan走上嘗試將奢侈品品牌字母圖案用絲網印刷放上皮革產品這樣的路子，正是因為他要在Harlem開店，而這些大品牌拒絕賣東西給他。聽上去氣憤又沮喪，但總歸是一個騙子，他開發出的這種技巧，讓他的客戶們看上去如他們自己所想的那樣奢華。

如果有誰真的熱衷，可以將盜版視為創作過程的重要組成部分，預示未來（Dapper Dan 13年前讓Louis Vuitton在品牌推出自己的prêt-à-porter系列之前就能被穿上身）。在某種程度上所有的設計都是可以預見的，盜版和走私則意味著表示產品沒有完全滿足市場需求。音樂行業在哪裡沒有Napster？沒有了程序員去給iPhone「越獄」，這台手機也不會為我們所知。曾經違法現在合法化了，允許用戶破解產品的全部潛力。然而，Dapper Dan並不僅僅在做盜版或者打樣。那是縫紉版的爵士樂，分解又重裝已有的元素，重新理解之後化為無窮的樣式。

此外，呼籲文化挪用並不能抹掉創意行業的門檻，只是讓手握話語權和產品分銷權的人們做好引用來源注釋。世界是廣闊的，信息是自由的，但是沒有妥善引用的佔有，就會抹去文化的參與感。為什麼？因為高位上手握控制權的人們把持著話語權，已經更為重要的，產品的分銷。

例如，荷蘭蠟布——與西非最相關的充滿活力的印刷布料，實際上是荷蘭人挪用了了印度尼西亞蠟染印花，後來在殖民時期被非洲人佔用。從技術上講，非洲人已經把不是自己的文化創造性地表達為自己的。然而，雖然西非人在普及，但許多頂級面料品牌仍然在荷蘭生產，使得那些從荷蘭人的面料中獲利最多的品牌，一直使用這種名不副實的技術。用來講故事和做分銷。

是的，Gucci 2017年早秋造勢活動中，Glen Luchford的精美鏡頭（致意馬里攝影師Seydou Keita和MalickSidibé）很重要；看著別人在裝點得精緻的空間里，等於放出了一些份額把自己代入幻想；一直以來對有色人種的展示幾乎沒有獲得支持。然而，人們不得不懷疑——類似於荷蘭蠟印刷的經濟現象—— 在這種情況下誰將從使用黑人形象中獲利？正如想要「升華」造勢活動一樣，從資本主義中提取利他主義太難了。

時尚不需要文化挪用。時尚需要弄清楚為什麼把自己變得百無聊賴……它需要意識到，它也從殖民主義心理中獲利，從一灘荒漠中找到的種子結不出好果。Gucci的執行團隊如果能有這次大秀一半的天馬行空（並沒有），這種失禮也就不會老是發生了。

Darío Calmese是位於紐約的攝影師，視覺總監和作家。

本文僅為作者觀點，不代表The Business of Fashion的立場。

今日討論

你認同本文的觀點嗎？

「今日討論」是BoF時裝商業評論新開闢的討論欄目，歡迎與我們分享您的看法、建議和觀點，我們將在每個月為最佳討論參與者寄出精心準備的禮品。

數字時代進化論

CEO功成名就要靠技術和供應管理，而不再靠時尚

調查顯示45%的零售商計劃在未來三年用上AI

NASA研發太空面料：從未來穿越而至的鎖子甲

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！