世界第一書66：孔子儒家獨尊真的不能挑戰嗎？

此組文章學術性很強，但論述考證人類第一部書，系統來讀，會增長很多文史知識

有人會說，儘管孔子儒家在先秦無所作為，但漢代「罷黜百家，獨尊儒術」，說明孔子儒家還是偉大的。

漢代儒家獨尊是一種政治需要，不是學術問題。秦始皇統一六國遇到了六國貴族以周朝禮制的對抗，禮制的旗幟就是孔子儒家，因此，秦始皇統一六國後焚書坑儒。1972年銀雀山漢墓出土了《管子》、《孫子兵法》、《孫臏兵法》等大量竹簡，偏偏沒有孔子《論語》竹簡出土，當時正是批林批孔，就有學者寫文章，秦始皇焚書坑儒只是燒了孔門儒家的書，沒有燒其他學派的書，因此，大量的竹簡保存了下來。這種學術觀點也是有依據的。但是秦統一後，秦始皇命不長久，再加上秦大軍一支在北征匈奴，一隻在南征南粵，中原空虛，被劉邦等集合六國貴族勢力攻入咸陽，滅亡秦朝。六國貴族幫助滅秦，是想復辟周王朝的分封制，但秦滅亡了，漢帝王不可能廢除大一統回到戰國紛爭，但也要平息六國貴族的情緒，就尊奉儒術，安慰貴族們，這實際上是一個騙術，給六國貴族灌迷魂湯，先穩住六國貴族。但漢代最終選擇了承襲秦朝的大一統和中央集權，再也沒有回到分封制。

這就是漢代「罷黜百家，獨尊儒術」的由來。在後來的統治者認識到儒術的文化專制對愚弄人民維護統治有一定的作用，就認認真真地尊奉起了儒術，儒術也適應新角色，改頭換面，成了維護新的統治體制的工具。

其實正如毛澤東所說：「對於孔子，單就其統治中國思想界不能自由、使人們做了兩千年偶像的奴隸這—點來說，也是不能不反對的」。儒術有其位置，但不能獨尊，更不能罷黜百家，文化專制肯定是反動的。這個立場一定是正確無疑的。《管子》儒墨道法百家兼容並蓄，百家爭鳴，這才是開放包容的學術態度，這種學術態度是一種力量的顯示。而罷黜百家，儒術獨尊，就證明孔子儒學膽怯無力，沒有自信，何來先進作用？

罷黜百家，獨尊儒術，反動作用影響至今，中國文化人的觀念里，孔子就是聖賢，儒術就是正統，容不得質疑，容不得批評，容不得挑戰，孔子儒家講的就是金科玉律，講的就是真理。當然，孔子前面不能有人，《論語》前面不能有書，你講管子比孔子早170年，《管子》比《論語》早200多年，哪還了的？孔子儒家的正統和獨尊何在？這不是造反嗎？

因此，漢武帝獨尊儒術的時候，本來就是胡弄六國貴族的，也沒有太當回事，司馬遷寫《史記》還是照實寫「管晏列傳」，劉向編纂古籍，也編纂了《管子》，那個時候還沒有《論語》，也就沒有都沒寫《論語》，歷史是真實的。晉唐以來就不行了，儒生們突然發現管子和《管子》威脅到了孔子儒術的正統獨尊地位，借著疑古之風就對管子和《管子》說起冷言冷語，試圖從歷史上抹掉管子這個人，抹不掉這個人，就抹掉這本書。這些觀點和行為，都是為了維護孔子儒術的正統獨尊地位。

到了清代，西風漸進，梁啟超突然發現了《管子》的價值，中國不但有類似西方的學術，而且比西方還早，還完善，就寫了一本《管子傳》，首先是胡適感到問題的嚴重性，就寫信給梁啟超，講《管子》非管仲所作，因為梁啟超並不是古典文化的專家，只能模稜兩可，沒有改變自己的立場，也沒有反對。值得懷疑的是，胡適精通西學，為什麼對與西學相通的學術發現不感興趣，卻特別在意這些學術的作者問題。難道胡適不更應該認真研究《管子》的法學和經濟學嗎？原因很簡單，胡適最終還是一個儒士。梁啟超的學生羅根澤意識到問題的嚴重性，因為即使是胡適，從胡適以前的所有儒家都沒有認真系統地研究過《管子》這本書的來源和斷代問題，這是中國學術史一個巨大嚴重的紕漏，羅根澤就完成了這一使命，《管子探源》一書出爐。這是第一部研究《管子》斷代的著作，立場鮮明。從此之後，中國的文化人就有一個否定《管子》一書的學術依據。其實，從梁啟超將管子的法制和經濟理論作為一個體系研究開始，俞寰澄、黃漢、胡寄窗這些人系統研究《管子》的經濟思想和理論，馮友蘭在中國哲學史增加了管子的系統研究，羅根澤及儒家《管子》「非一人一時之作」觀點就被攻破。到了關鋒，羅根澤的觀點就完全被攻破了，他的戰國前無私家書和無「於」字作介詞的兩個論斷全部被攻破，根本不成立，對《管子》的斷代考證全都失去了學術依據。特別是近些年大量漢代竹簡的出土，更是以實物證明，羅根澤的斷代是錯誤的。

《十家論管》一書中介紹羅根澤及其《管子探源》時，已經明確說：「《管子探源》出版後，引起學術界的爭論。幾十年的爭論和春秋戰國間地下發掘都證明了『戰國前無私人著作』的原則本身就是難以站得住腳的。不僅這個原則站不住腳，就是羅根澤對《管子》各篇作者的探索也多有疑問。20世紀有一位哲學家說過一句話：『證明歷史上有過什麼，並不難，找到它，就是有；但是證明歷史上沒什麼，都不是件容易的事情。因為我們並不能完全考證過歷史上已經有的東西，即使考評過，地下未出土的東西不知有多少是我們未見過，甚至是未曾想到過的。」

即使是羅根澤的觀點已經被 否定基本成了學術定論，但當今中國的文化人還是堅持著儒術獨尊的正統理念，不能承認《管子》一書早於孔子，這是一條不逾越的底線。我在研究考證《管子》一書的斷代時，有學術內人士一再叮囑我，千萬別去跟孔子比較，不要觸碰這根紅線，觸碰這根紅線，就得罪了全中國的文化人，大家都會起來反對你，你在學術界就無立足之地。這是一件沒有道理可講的事情。我明白其中的原因，你推翻了孔子儒家的正統獨尊地位，就是砸了全中國文化人的飯碗，砸了他們的神像，兩千多年來，中國的文化人都是靠拜孔子為神聖，在孔子儒家門下討飯吃，孔子儒學是中國文化人吃飯生計的傢伙什，他們窮盡一生研究孔子，四書五經是他們唯一的學術財富，你說孔子不是這麼一回事，有一個人有一本書在孔子的前面，比孔子厲害，他們當然不能接受。這是一個吃飯的問題，是一個生存的問題，沒有任何猶豫，這個不是學術，是生命線，必須堅決維護。

讓我吃驚的是，我到山東安徽去，一些專門研究管子的機構的研究人員，也堅決反對我的《管子》是管仲所著的觀點，他們的旗幟也是羅根澤。我不得不問他們，你是否真的研究過這個問題？你知道除了羅根澤的觀點，還有關鋒的觀點嗎？這兩種學術的對立你為什麼一定要站在羅根澤一邊？你是研究管子的嗎？你為什麼不站在有利於管子的一邊，而是站在對立面？如果是這樣，你去研究孔子儒學就好了，為什麼要研究管子？這是一個立場問題，也是一個感情問題，也是一個職業問題。

其實我想清楚了，這些所謂研究管子的人，也是掛羊頭賣狗肉，他們也是以孔子儒學為生，用研究孔子的方法研究管子，他們也沒讀懂管子，也沒有自己的學術立場，就是人云亦云。

這就是中國的學術現狀，還是孔子儒家的一統天下，碰不得！

原創不易，分享和點贊就是最好的支持

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！