赤壁之戰中諸葛亮真的有巧借東風之事么？

仔細翻閱正史會發現，諸葛亮其實並沒有參與赤壁之戰，也沒有呼風喚雨之能，真正指揮赤壁之戰的人是周瑜。那麼《三國演義》中諸葛亮神壇作法借東風一事，是怎麼一回事呢？借風可信嗎？

首先，《三國演義》本屬小說，後世的解讀一般認為，此橋段是作者為了塑造孔明豐滿的神機妙算的人物形象而編撰；其次，即便是在《三國演義》中，也有學者認為書中實際上並未正面直接明言諸葛亮以法術借來東風，只是以豐富的氣象學知識預測到會有東風，因此諸葛亮在七星壇上只是裝腔作勢裝作使用法術，同時震懾江東。書中提及作法借東風也都是借角色之口在對話中說起，並無作者敘述行文直接確認是法術所為。

那麼假設「借東風之」事為真的話，有什麼科學依據嗎？

我們先看下赤壁之戰的日期。孔明曰：「二十日甲子祭風,至二十二日丙寅乃風息,如何?」、「十一月二十甲子日後為期,可教子龍駕小舟於南岸邊等候」.

十一月二十日是什麼日子呢？原來那天是冬至之日，陽氣生長。地球在圍繞太陽公轉的軌道上有「得到日光照最多」和「得到日光照最少」的兩個日子，這會引起地球表面各種氣候的變化，古人雖不了解這樣深層的道理，但發現了這兩個轉折性日子的存在，分別命之為「夏至」和「冬至」，並用「夏至一陰生」、「冬至一陽生」來概括這兩個日子後的氣候變化規律。

按照這個規律，冬至之前，如果陰氣旺盛，在長江沿岸表現為西北風，那麼冬至之後，陽氣生長，風向則要發生變化，表現為東南風。諸葛亮正是在隨季節而生的氣候變化規律上大做文章，貪天之功，神乎其神，迷惑了周瑜。其實，即使在起風的當天，諸葛亮對是否有風尚無絕對的把握。他對身邊的魯肅說：「子敬自往軍中相助公瑾調兵，倘亮所祈無用，不可有怪。」（《三國演義》第四十九回）

有人認為，諸葛亮能知道起東南風的日子，是他事先在江岸漁民中了解當地氣候變化的特點而知道的。當然不能排除這一可能，孔明若能這樣做就更好。然而，孔明若是知道了「冬至一陽生」的氣候變化規律，就可以準確地把握起東風的時間了。赤壁東南風大起時.程縣提醒曹操加以提防，曹操笑著回答：「冬至一陽生，來複之時，安得無東南風？何足為怪！」（《三國演義》第四十九回）既然曹操也知道這種氣候變化的規律，那孔明當然就更可能掌握和運用這一規律了。

既然曹操也知道「冬至一陽生，來複之時，安得無東南風」的道理。那麼為什麼他在接受龐統的建議，用鐵環連鎖船隻時，還給眾人解除疑慮說：「凡用火攻，必借風力。方今隆冬之際，但有西風北風，安得有東風南風耶？」（《三國演義》第四十八回）

有人認為，曹操這裡出現了一個漏洞，「隆冬之際，但有西風北風」，是對一個時間期間內氣候情況的判斷；「冬至一陽生」是指氣候在一個時間點上的轉折，而冬至這一點是包含於隆冬這一時間期間內的。曹操在作「但有西風北風」的判斷時，是處在隆冬內，其判斷在當時是正確的，但由於冬至點處於隆冬之際，他就作出了「隆冬之際，但有西風北風」的結論，這就出了問題。

事實上，他只能說，隆冬之際的前段時間只有西風北風，他的結論是把特稱判斷換成了全稱判斷，思維上出現這個漏洞，使他不恰當地延長了判斷的時間期限，忽視了冬至這一點上的氣候變化。冬至之時，風向轉折。當第一場東南風驟起時，曹操還沒來得及對他關於「隆冬之際，但有西風北風」的錯誤判斷作出反應並糾正過來，就被大火燒敗。曹操考慮的是一個時間區間，卻忽視了其中的一個特殊點。諸葛亮則抓住這個特殊點大做文章，不給曹操以糾正的機會。正如京劇《群英會》中,曹操的一句唱詞：「我只說十一月東風少見.」顯然後悔自己對氣象判斷失誤,吃了大虧。

現在看來，在長江中下游地區，嚴冬季節雖然以西北風為主，但是一般都會有幾天刮東南風，這屬於正常的氣候變化，只是刮東風的具體日子難以預期。小說中，因為要彰顯蜀漢突出孔明，故而將孔明描寫得通八卦諳天地，編出借東風這一幕。實際上，只要常年生活在三江口的人，應該都會知道寒冬刮東風這一正常的氣候現象。而火燒赤壁的實際指揮者是周瑜，他麾下的將領謀士久居江東應對此地的物候比較熟悉，歷史上的火燒之策應出於江東。

不過，上述討論的問題，史學界一直存有爭議。鑒於歷史的不可重演，很難像柯南那樣找出唯一的真相。作為普通人，我們寧願相信《三國演義》中所描述的：這一切只是諸葛亮的神機妙算吧！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！