「掠奪性」出版商和期刊名單即將重出江湖？

在今年的4月20日，學術出版商施普林格出版社一口氣撤掉《腫瘤生物學》雜誌2012-2016年發表的107篇論文，全都來自中國，包括復旦、浙大、中南、上海交大等等。107篇論文被撤銷的事件迅速發酵，引起各方高度關注。

同時，很多人發現《腫瘤生物學》雜誌是一份被國際學術界普遍譴責「掠奪性期刊」。對「掠奪性期刊」的聲討再次出現在了網路上。

在國內的一些評論中，居然還在讚賞刊登了這107篇被撤論文的《腫瘤生物學》雜誌的「學術聲譽」，稱讚這家雜誌「高標準嚴要求」、「公正」等等。這種說法至少是出於對西方雜誌相當無知的想當然。

——江曉原《應該儘快公布「掠奪性期刊」黑名單》

江曉原 現任上海交通大學科學史系主任

上海交通大學教授江曉原認為，Tumor Biology除了未經學者同意擅自將其列入編委會（名不副實的同行評議），且每期都會發表大量論文，並收取高額「版面費」（1500美元/篇），但其審稿過程卻又極其敷衍，顯然就是一份掠奪性期刊的慣用「套路」，因而江教授急切呼籲建立國際掠奪性期刊黑名單。

掠奪性期刊的明顯特徵

隨後，施普林格對此發表聲明稱，被撤稿的107篇論文不是以開放獲取形式出版，論文作者沒有支付文章處理費用，不過江曉原堅持認為，施普林格這份聲明肯定是字斟句酌的，107篇文章都沒有支付文章處理費用，那雜誌有沒有收取版面費呢，雜誌迄今都沒有發出任何聲音。

根據一些可靠數據，《腫瘤生物學》雜誌的一些情況被曝光出來：

《腫瘤生物學》雜誌，月刊，每月出版一期，在隨機考察了它2016年的第1期得出下面這期的一些數據：頁數：1378頁；發表文章篇數：150篇。

而據權威刊物揭露的另一個數據（也能在該雜誌官網上查到這個數據）：該雜誌刊登每篇文章收取的「版面費」是1500美元。而它的官網顯示，在2010～2016年間，該雜誌總共刊登了5380篇論文，按照上述「版面費」價格估算，這幾年它的「版面費」收入超過8,000,000美元，摺合人民幣5000萬元以上。

一期雜誌多達1378頁，版面收入超過八百萬美金，這到底是辦「學術期刊」還是在做生意，成了很多人關注的問題。

Beall掠奪性期刊黑名單突遭封殺

學術期刊不產出，卻在收大量的版權費引起很多科研從業者的不滿，從2008年開始「 Scholarly Open Access」博客不斷向外界公布一些掠奪性期刊的名單，該份名單被視作「掠奪性期刊黑名單」。該博客一直由丹佛科羅拉多大學圖書管理員Jeffrey Beall運行，目的是為了呼籲學術科研界地址這些掠奪性期刊，得到了很多人的支持。

從2000年開始，Jeffrey Beall在博客上跟蹤了所謂的「潛在的或可能的掠奪性學術開放獲取出版商」和期刊，這吸引了巨大的關注，同時也引來了入圍名單的出版商的法律威脅。但在今年1月，Beall被迫刪除了該網站，而且沒有說明原因。但緩存的複本卻到處在線傳播。

猶他大學圖書館副院長Rick Anderson推測，這份清單被刪的原因很有可能是法律問題。畢竟，這份黑名單引起了不少出版商的不滿，有些出版商甚至要揚言起訴他。

另外，2015年Beall將頂尖雜誌出版商Frontier（德國斯圖加特的Holtzbrinck集團擁有Frontier和Nature的母公司Springer Nature的部分所有權）添加至該黑名單中也的確在學術界引起了紛爭，因此也有人認為Beall的期刊評判標準缺乏透明度。

Jeffrey Beall

Beall 的博客列出超過一千個「潛在、有可能或大概是掠奪性的學術開放獲取出版商」，現在頁面已經變成空白，也不知道這是不是永久終止。雖然 Beall 曝光詐欺出版商的努力受到許多學術人員的讚賞，但這個以 Beall』s list 聞名的清單一直具有爭議，有些開放獲取提倡人士相信他對開放獲取模式保持負面態度。

他也遭到部分出版商和期刊的炮轟，反對他將他們列入名單中，OMICS Publishing Group 就是其中一員，他們曾威脅要控告 Beall，控訴他毀謗公司，求償 10 億美元。

後繼者：Cabell黑名單即將登場

而在Jeffrey Beall的「 Scholarly Open Access」博客被封后出版服務公司 Cabell』s International 已宣布他們自 2015 年開始便與 Beall 合作發展出版商黑名單，因此傳出這有可能是 Beall 博客關閉的背後原因的推測，但 Cabell』s International 公開表示他們與此事件無關。

Cabell項目經理Kathleen Berryman說，到今年1月，該公司已經在設計其自己的黑名單。目前，該公司已經向約800家訂閱機構發表了一份可信賴期刊的「白名單」，諸如開放獲取期刊指南等網站也提供了其他的白名單。但Berryman說，有一份監督存在惡劣商業實踐行為的期刊名單也具有價值。

她表示，到5月26日，這份黑名單已經包含了約3900份期刊，還會有更多被收錄進來。它將被作為一個追加產品提供給該公司的白名單訂閱商。

許多人認為 Beall 博客關閉是學術界的損失。雖然這個名單收到很多太過偏頗的批評，但此清單在科研界是非常獨特的存在，許多研究人員都認為這是很珍貴的資源。博客關閉對學術發表界會造成什麼影響目前尚未可知。

然而，仍有一些研究人員認為黑名單沒有那麼重要，比如澳大利亞珀斯科廷大學的研究者Cameron Neylon表示，整理這些黑名單往往需要進行大量的工作和花費大量的時間，而且總是會漏掉一些期刊。因此，Neylon認為研究人員應該集中精力來創建一個值得信賴期刊白名單，同時也應對研究者進行評判期刊質量的相應培訓。(生物易構 | 更人性的生物化學試劑採購平台 -bioeg.cn-)

附：BiochemiaMedica《醫學生物化學》2017年第2期發表美國科羅拉多大學丹佛分校的圖書館員、副教授Jeffrey Beall的文章，《What I learned from predatory publishers》。

2012年1月，我創辦了「學術開放獲取」博客，推出了掠奪性期刊名單。2017年1月，在校領導的壓力下，我關閉了「學術開放獲取」博客，撤掉了掠奪性期刊名單。不這樣做，我飯碗難保。

在20世紀80年代到90年代，北美地區學術期刊漲價厲害，原因有三。第一，嬰兒潮期間出生的人到了讀博、評職稱的年紀，發表需求增大。為了適應這個需求，一些半年刊改為季刊，季刊改為月刊。而在紙本期刊的年代，出版量越大，成本越高，期刊價格越貴。第二，90年代時，美元和加拿大元疲軟，美國的很多大學圖書館都去歐洲採集期刊。第三，很多新領域（如納米材料研究）出現了，就需要創辦新刊。總之，漲價的原因很複雜，可是，很多人採取政治正確的簡單方式，將學術期刊漲價原因完全歸罪於出版商的貪婪。

為應對期刊漲價，OA期刊誕生了。

接著，單純為了盈利的掠奪性期刊也出現了。

我認為，掠奪性期刊出現後，有數以萬計的人靠在這些期刊上發文章拿到了碩士學位、博士學位，評上了職稱。

當然，並非所有OA期刊都是掠奪性期刊，但是，凡採用作者付費模式運行的OA期刊都面臨著利益衝突，因為發文越多，掙錢越多，就總存在著降低錄用標準的誘惑。

2012年1月，我推出掠奪性期刊名單後，很多出版商或期刊要求我將其期刊從名單中拿掉。

有的出版商給我發郵件，說他們的審稿過程多麼嚴格，有的還採用我提出的幾條標準作自我剖析，說他們的期刊不符合我提出的任何一條應該打入黑名單的判斷準則。有的出版商給我們大學的很多人發電子郵件，無端地詆毀我。有的向我們校領導的郵箱無休無止地發PDF格式的郵件，說我如何損害了他們的聲譽。他們就是希望把校領導騷擾煩了，哪怕是為了不再收到這些郵件，校領導也要對我採取行動。

我還吃驚地發現，在掠奪性期刊上發過文章的研究人員居然成了這些期刊的辯護人。

關於學術出版的未來，我認為，像ArXiv.org這樣的預印本服務將發揮更大的作用。他們將審核工作最小化，而且，審核是基於作者，而不是基於文章。也就是說，偏離科學共識太遠的作者會被打入黑名單，其投稿將得不到發表機會。從OA期刊轉向預印本服務的一大好處是，由於不收作者的費用，就杜絕了相應的腐敗機會。

另一個值得探討的模式是在不同專業領域創辦一些overlay journals（覆蓋式期刊），即，將每個月、每個季度在相關預印本文庫中發表的本專業領域最佳文章集合到一起在這些期刊上發表，編上目錄，配上鏈接。

5年來，攻擊我最厲害的不是出版商，反倒是一些大學圖書館館員。原因是，他們認為OA是偉大的事業，而我膽敢指出OA的缺陷。

所以，不僅是學術出版產業需要改革和自我管理，大學圖書館界也應幡然醒悟，切實面對掠奪性期刊出版商的問題。

特別聲明：本文為Science科學前沿原創，發表僅僅是出於傳播信息的需要，如其他媒體、網站或個人從本公眾號轉載使用，須保留本公眾號註明的「來源」，並自負版權等法律責任。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！