郭旭東：五大名窯-哥窯瓷器

微信ID：SEERUI

音頻講解有乾貨 點擊聆聽

五大名窯之哥窯瓷器

關於哥窯的文獻記載最早可見於明代《宣德鼎彝譜》：「內庫所藏柴、汝、官、哥、鈞、定各窯器皿……」，由於柴窯被傳為五代所燒；故後世只列五大名窯，即官、哥、汝、定、鈞。

作為五大名窯之一的哥窯，隨著文獻資料的不斷發現和考古資料的不斷充實，對哥窯的認識已漸趨清晰。然而；由於缺乏同代文獻，且後代文獻常是一鱗半爪，零零碎碎，有的還互相矛盾，仍無法揭開層層面紗，呈現它的真實面目。雖然數十年來與哥窯相關的考古實物資料不斷增多，並且也依據這些實物資料解決了一些懸而未決的問題，但在驚喜之後，驀然回首，人們發現，這些實物資料以及由此而得出的結論往往與文獻記述無法對應，有些甚至南轅北轍。因此，哥窯問題依然迷霧重重。哥窯恰如一顆色彩絢麗光芒四射的夜明珠，人們只能遠望它耀眼的光環，而無法目睹它真實的風采。

現今發現的真正論及哥窯最早的文獻當推明代陸深《春風堂隨筆》：「哥窯，淺白斷紋，號百圾碎。宋時有章生一、生二兄弟，皆處州人，主龍泉之琉田窯，生二所陶青器純粹如美玉，為世所貴，即官窯之類，生一所陶者色淡，故名哥窯。」陸深，字子淵，上海人，弘治十八年進士，卒於嘉靖二十三年（1545年）。文中明確了哥窯燒造於龍泉的琉田，琉田今名大窯，為龍泉窯的中心產區。然而明萬曆十九年（1591年）高濂的《遵生八箋》又有別論：「官窯品格大率與哥窯相同……二窯燒造種種未易，悉舉例可見，所謂官者，燒於宋修內司中，為官家造也，窯在杭之鳳凰山下……哥窯燒於私家，取土俱在此地。官窯質之隱紋如蟹爪，哥窯質之隱紋如魚子，但汁料不如官料佳耳……」，文中「取土俱在此地」已將哥窯產地定為杭州。這一前一後的兩種說法，是明代文獻中最典型的關於哥窯的「產地說」。明末和清代，論及哥窯的文獻越來越多，但多為抄錄詮釋前人著作的產物，沿襲《春風堂隨筆》和《遵生八箋》之說。然而對於哥窯器物特徵的描述倒是越來越具體，越來越清晰。綜合各類文獻資料，哥窯的特徵為：胎色黑褐，釉層冰裂，釉色多為粉青或灰青。由於胎色較黑及高溫下器物口沿釉汁流瀉而隱顯胎色，故有紫口鐵足之說；釉層開片有粗有細，較細者謂之「百圾碎」。根據文獻提供的線索，人們在浙江龍泉的大窯和溪口找到了生產類似器物的窯址。其產品為黑胎開片，釉色以粉青和灰青為主，單色紋線，應為入土所致，用墊餅墊燒。上述特徵及燒造年代均與文獻所述完全相符。至此，宋代五大名窯的哥窯已成定論，其燒造年代為南宋中晚期，產地為浙江龍泉。然而，不久後人們發現了一類與哥窯特徵相符的，而與龍泉產的哥窯特徵有別的器物。此類器物亦為黑胎開片，紫口鐵足，但其釉色多為炒米黃，亦有灰青；紋線為黑黃相間，俗稱「金絲鐵線」；用支釘支燒，器型亦不同。由於此類器物僅故宮博物院、上海博物館、台灣故宮博物院等有少量收藏，而不見於墓葬出土，故被稱為「傳世哥窯」，而稱龍泉所產為「龍泉哥窯」。20世紀90年代起，人們對傳世哥窯進行深入研究，但由於傳世哥窯的窯址無蹤可覓，對其性質及年代一時難有定論。一種觀點認為，傳世哥窯應為文獻所述南宋修內司官窯。其理由是，根據南宋顧之薦《負暄雜錄》所述理解，修內司官窯產品質量優於郊壇下官窯，但修內司官窯至今無影無蹤，更無從知曉其產品面目，而現有實物資料僅有傳世。

「攢珠聚球」般的釉中氣泡，哥窯器通常釉層很厚，最厚處甚至與胎的厚度相等，釉內含有氣泡，如珠隱現，猶如「聚沫攢珠」般的美韻，這是辨別真假哥窯器的一個傳統的方法。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！