科學家在政策制定該扮演什麼角色

眼看飯點就要到了，在這個小鎮人生地不熟的小木決定找個當地人來尋求一些該到哪裡就餐的建議。

純科學家(Pure Scientist)

純科學家只會提供最基礎的科學事實，這些事實並不會直接告訴決策者如何做出選擇。純科學家對於決策者如何使用其所提供的信息，以及最終決策者做出什麼選擇並不感興趣。

科學仲裁者(Science Arbiter)

科學仲裁者會回答決策者所提出的具體的、能夠用客觀事實說明的問題，但不包含答案會受到主觀影響的問題。科學仲裁者與純科學家一樣，對於最終決策者做出什麼選擇並不感興趣。

議題倡導者(Issue Advocate)

議題倡導者會嘗試說服決策者進行特定的選擇。這種傾向性或許是因為議題倡導者的確覺得某個選擇比其它選擇都要好；或許是因為議題倡導者認為自己能夠清楚了解決策者的需要，到了一個能夠替決策者做決定的程度；或許是因為議題倡導者有著自身的利益牽涉在其中。

策略經紀人(Honest Broker of Policy Alternatives)

策略經紀人致力於拓展決策者的選項範圍，以此來避免決策者因自身的知識與偏好被局限於特定的選項之間。策略經紀人會嘗試羅列所有的可選選項及提供每個選項的相關信息，不過此舉也會使得決策者獨自面對縮小選項範圍的挑戰。

山木語：

現實中科學家參與政策制定的方式或許更多的是以上幾種理想化模式的混雜。依照柏拉圖的理想國中的理念，科學家應該只專註於科學，而不該干涉政策制定，即使作為諮詢也只應該提供沒有偏見的信息。所以讓柏拉圖來選的話，他或許會更傾向於前兩者。然而，在現實中，處理與科學有關的事務時，決策者需要依賴科學家對專業知識的闡釋，當中難以避免會摻雜一些科學家自身的政治理念。再說了，完全地摒棄自身的立場，對科學工作者也是一個過於苛刻的要求吧。在後兩者之間，議題倡導者有可能讓決策者對問題的認知受到限制，而策略經紀人所提供的過多的選項又會讓決策者難以定奪。所以，並沒有哪一種是完美的方式，與其計較它們的孰優孰劣，倒不如聚焦於它們的不同之處。所謂最為理想的參與方式即便存在，或許在現實中也難以套用。

既然難得相遇，何不關注再敘

參考文獻

Pielke, R. (2003) The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics.

點擊展開全文