日前，《讓缺「芯」少「魂」成為過去式》一文引起了輿論的廣泛關注。

特別是文章中採訪了核高基專項總師，以及披露的關於國產x86通用處理器的內容引起了網友廣泛關注——國產x86通用處理器的成功自主研發和量產，令國產桌面處理器在性能方面完成了一次跨越式的提升，從「十二五」初期的不足國際整體水準的7％提升到了目前的50％，綜合性能體驗達到80％。

然而，這篇文章中曝光的一些數據是非常可疑，而且自相矛盾的，是經不起推敲和探究的。

官媒描述非常含糊

《讓缺「芯」少「魂」成為過去式》一文由中國科技網於2017年6月2日發表，根據中國科技網顯示，該文源自《科技日報》。

根據百度資料顯示：

《科技日報》是富有鮮明科技特色的綜合性日報，是面向國內外公開發行的中央主流新聞媒體。報頭由又耳 X P同志親筆題寫...

因此，《科技日報》毫無疑問可以稱之為官媒。但官媒在報道中一些用詞卻非常含糊。

《讓缺「芯」少「魂」成為過去式》一文中對國產x86通用處理器有兩處介紹：

第一處為：魏少軍說，採用以上國產CPU、操作軟體、資料庫及辦公套件的伺服器和桌面計算機系統已在黨政軍辦公和電力、民航、交通等重點行業進行了批量部署。

其中，國產兆芯x86通用處理器的成功自主研發和量產，令國產桌面處理器在性能方面完成了一次跨越式的提升，從「十二五」初期的不足國際整體水準的7%提升到了目前的50%，綜合性能體驗達到80%。目前，兆芯處理器晶元已在聯想、長城、同方、曙光等主流整機廠商的產品中得到應用。

第二處為：飛騰、龍芯、申威和與VIA成立合資公司設計的CPU等國產CPU的單核性能從「十二五」初期不到Intel i3 CPU的10％分別提升到36.4％、33.3％、25.8％和51.5％。

但這裡的這種描述是非常模糊的，根本沒有說清楚這個單核性能是怎麼來的，到底是基於什麼測試？基於什麼評價標準？

此外，Intel i3 CPU的描述和國際整體水準的說法也非常具有語言的藝術——第一代i3和第六代i3性能上有不小的差距，即便同一代I3，由於主頻的差異，也有性能差距，這種以i3 CPU作為參展的做法，具有極大的不確定性。

而國際整體水準的說法，可以做文章的地方就更大了——雖然嚴格追究起來，與VIA合資成立的公司的X86通用處理器根本達不到Intel的50%或80%，但如果拿ARM作為國際整體水準，考慮到市場上海量的ARM晶元，這種語言的藝術也未嘗不可。

正所謂中文是最為博大精深的語言，文章中這種描述的含糊性使得萬一遭遇考究黨嚴格追究，發布數據的一方也有充分的迴旋餘地。這種說法和語言的藝術雖然可以忽悠不少人，但這真正對國產CPU有一定了解的人看到，難免疑竇叢生。

國產X86通用處理器性能注水

文章中稱，與VIA成立合資公司的國產CPU的單核性能從「十二五」初期不到Intel i3 CPU的10％提升到51.5％。而且從「十二五」初期的不足國際整體水準的7％提升到了目前的50％，綜合性能體驗達到80％。

但這個說法是經不起推敲，首先是文章中的內容自相矛盾——在CPU性能在國際整體水平50%的情況下，綜合性能體驗達到80％——由於綜合性能體驗是有硬體性能+軟體性能的綜合結果，而X芯在硬體性能只有國際整體水平的50%的情況下，綜合性能體驗要想達到國際整體水平的80％，就必須在軟體方面大幅優於Intel。

然而，這種說法完全是侮辱人民群眾的智商——國產CPU和Intel的差距是全方位的，不僅僅是硬體的差距，軟體的差距也很大，試問該合資CPU的軟體生態能比Intel還牛嗎？

文章中稱，國產X86 CPU的單核性能達到i3 CPU的51.5%的說法也存在大量注水的情況。

2016年，與VIA成立的合資公司宣布ZX-C量產。作為參展找來了Intel G1840和Intel i5 4460，根據實際測試，測試的編譯器採用GCC 4.8.4，編譯的選項採用-Ofast以及profiling，ZX-C（2G主頻）的SPEC06測試成績如下：

從中可以看出，就定點性能而言，G1840是 C4600的2.4倍，i5 4460是C4600的3.3倍。就浮點性能而言，G1840是C4600的2.8倍，i5 4460是 C4600的4.1倍。

因此，文章中稱，「國產」X86 CPU性能達到Intel i3 CPU的51.5％，顯然是不太客觀的。

申威躺著中槍

文章中稱：飛騰、龍芯、申威和與VIA成立合資公司的國產CPU的單核性能從「十二五」初期不到Intel i3 CPU的10％分別提升到36.4％、33.3％、25.8％和51.5％。

言下之意，就是單核性能VIA合資成立的公司為第一，達到Intel i3 CPU的51.5％，申威最弱，只有Intel i3 CPU的25.8％。就正如之前介紹的達到Intel i3 CPU的51.5％，綜合性能體驗達到80％經不起實踐檢驗，是不客觀的。所謂的申威只有Intel i3 CPU的25.8％也是不客觀的，存在故意貶低申威的嫌疑。

申威最新的桌面CPU為申威421，採用28nm製造工藝，主頻1.8-2G，根據SPEC2006測試顯示，申威421的定點成績與龍芯3A3000大致相當，浮點性能上相對於龍芯3A3000略勝一籌。而且根據實際測試，龍芯、飛騰、申威的桌面CPU——也就是龍芯3A3000、飛騰1500A和申威421總體處於同一檔次。

因此，文章中稱飛騰、龍芯、申威性能為Intel i3 CPU的36.4％、33.3％、25.8％顯然是不客觀的。

官媒報道失實的原因

官媒報道中失實的最大可能是記者在與核高基專項技術總師XXX博士的交流中出現問題，畢竟涉及到很多專業知識和術語，記者恐怕未必能完全領會XXX博士的介紹。

此外，還有一種可能性，XXX作為核高基01專項總師，而與VIA合資成立的公司恰恰在十二五期間承接了核高基01專項，獲得了天量核高基經費的支持，在2017年又從核高基拿了一大筆錢。

然而，在獲得核高基海量經費支持的情況下，在過去5年時間裡，該合資公司一直沒能拿出像樣的作品。

在技術上拿由美國半人馬半導體設計的以賽亞內核穿馬甲，而且裸CPU性能還不如龍芯、飛騰和申威，在局部一些指標上還處於明顯劣勢——單線程STREAM的測試，C4600的STREAM帶寬基本為4-5GB/s，而龍芯3A3000為8+GB/s。多線程STREAM的測試，C4600的STREAM帶寬基本為3+GB/s，而龍芯3A3000為12-13GB/s。

在市場推廣上，由於性能不足Intel的30%，使得該合資公司的CPU完全不具備市場競爭力。

而對於黨政和安全市場，由於該合資公司的CPU其實就是中國台灣VIA技術的馬甲，這使得重點安全領域嚴令禁止使用，這就使其無緣這方面的市場。

而對於黨政市場，除了上海政府鼎立支持之外，其他地方政府都鮮有採購，這就使合資公司面臨商業市場打不開，黨政市場只能局限於上海的局面。

必須說明的是，拿了核高基的錢，是有一定條件的，比如性能指標，又比如產業化指標。

正是因為有性能指標要求，所以才會有合資公司在十二五科技成果展上宣傳ZX-C達到國際主流水平的80%，以及合資公司副總裁傅城博士宣稱性能大概相當於英特爾i3-i5處理器之間，最高性能可達到i5處理器的水平的論斷。

加上核高基對合資公司的巨額投入——由於在中國，官方行為除非鬧到「漢芯事件」那種不可收拾的地步，政府是不會說事情做錯了，或者說事情沒做好，只能硬著頭皮做下去。比如說在去年鬧出欠薪事件的宏芯，政府接盤後繼續扛著。沒有官方決策者為此被問責，哪怕已經賠進去大筆資金。而且由於之前的選擇和巨額資金投入，彼此之間已經高度捆綁，可以說是一榮俱榮，一損俱損。

必須指出的是，除了性能指標之外，還有產業化指標，在目前距離產業化指標完成有很大距離的情況下，就需要先吹出去，扯虎皮，拉大旗，有了這個所謂單核性能達到Intel I3 CPU 51%的性能指標，那麼在完成產業化指標時候，就能更好的去搶資源，佔據更有利的地位，那篇這個所謂的單核性能達到Intel I3 CPU 51%的性能指標是嚴重注水的。

作為核高基01專項總師，無論是出於利益因素，還是處於情感上的偏愛，對核高基已經投入巨資的合資公司，予以拔高也是人之常情，是可以理解的。畢竟最近各大專項都在總結髮聲，核高基01專項當然也不例外，而與VIA合資開發CPU一直是核高基01專項重點支持的，既然已經給了N億的錢，這時候公布真實技術來源和CPU真實性能，無疑是自己打自己的臉......出於利益因素，自然要為其站台，哪怕是在全國人民面前，玩弄語言的藝術。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！