Viktor＆Rolf高級定製疑似抄襲中國學生作品 奢侈品牌頻繁捲入抄襲事件

Viktor&Rolf高級定製疑似抄襲中國學生Terrence Zhou作品

作者 | Drizzie

日前，一位在美國Parsons設計與藝術學院學習的中國學生Terrence Zhou在社交媒體平台指控Viktor&Rolf 2017秋冬高定系列竊用其作品創意。Terrence Zhou在個人Instagram賬號上發文稱，兩個月前他曾向Viktor&Rolf投遞了實習申請並附上以Plastic Surgery「整形」為主題的作品集，但對方以申請人不是歐洲公民為由拒絕了他的實習請求。但兩個月後，他驚訝地發現Viktor&Rolf 2017秋冬高定秀場上卻出現相似設計。

「我很少在Instagram上發表嚴肅的言論，但是這一次我決定發聲。2個月前，我向Viktor&Rolf遞交了實習申請，並且附上有關於整形主題的作品集。今天我看到了他們的新系列，讓我震驚不已。我並不是指控他們抄襲，但是我深深感到年輕設計師的權益在時尚產業沒有被完全保護起來。他們應該給我署名！」

但是時尚創意知識產權維權難度向來比較較高。原因在於，權利界限難以界定，創意挪用的程度也難以評斷。在時尚設計領域，抄襲一直沒有明確的定義。在此次「疑似」抄襲的事件中，Terrence Zhou並沒有直接指控Viktor&Rolf抄襲，但是正如他所說，「我深深感到年輕設計師的權益在時尚產業沒有被完全保護起來，」品牌在未徵求原創者同意的情況下挪用創意的確侵犯了創作者的權利。有分析人士認為，諸如此類的創意挪用案例維權難度較大，奢侈品牌通常拒絕回應，最後不了了之，這也是令很多缺乏話語權的年輕設計師困擾的問題之一。

值得關注的是，近期奢侈品牌被指控抄襲、竊用或挪用創意的事件頻發。Gucci 2018早春度假秀上的一款泡泡袖外套被指抄襲Dapper Dan 1989年的設計。品牌回應稱，該作品的確是向Dapper Dan致敬，由此引發時尚業界對「文化挪用」界限的激烈討論。不少人認為，Gucci至少應該先爭取同意而不是先斬後奏，況且Gucci新系列的衣服完全複製了Dapper Dan的設計。

此外，同一系列的「Guccifying」T恤和一款手袋也相繼被控抄襲。兩位設計師舉行新聞發布會稱Gucci創意總監Alessandro Michele抄襲他們作品，分別為系列中最受關注的「Guccifying」T恤上的蛇和一款手袋上的獵豹圖案。紐西蘭藝術家Stuart Smythe稱T恤上的蛇的大小與其未推出品牌的標誌非常相似，米蘭設計師Chagoury則稱獵豹圖案與其申請專利的白虎商標很類似，只是把白虎換成了獵豹而已。

對於這一系列的抄襲指控，Gucci拒絕公開回應。兩位設計師則透露，在WWD女裝日報與品牌聯繫後，品牌才私底下聯繫他們，稱希望能簽署保密協議，並提議後續一起合作的可能。顯然，兩位設計師並不買賬，Stuart Smythe在發布會上指出，Gucci不應該只為自己利益著想，而隨意抄襲別人創意。

最近Gucci第三次被質疑抄襲。Gucci與西班牙年輕藝術家Coco Capitan第二次聯手合作的GUCCI WALL項目邀請了Coco Capitan在紐約等地的指定建築物外牆上進行創作，主要是以一些標語口號為主。但是有人指出，Coco Capitan這一次的作品中的字體和街頭藝術家Jim Joe為歌手Drake設計的專輯封面非常相似。Jim Joe隨後在其個人Instagram賬號中發布了涉嫌被Coco Capitan抄襲的作品。

更早之前，Gucci在Instagram上發布的一組模特照片中的造型也被發現與英國倫敦聖馬丁一位學生的畢業作品類似。值得關注的是，Gucci只有在Dapper Dan事件中做出回應，卻拒絕公開回應年輕設計師及學生的質詢。

除Gucci外，近年來奢侈品牌頻繁捲入抄襲糾紛。2015年，奢侈品巨頭Chanel首次承認抄襲的新聞引發轟動。Chanel方面表示，在沒有得到針織設計師Mati Ventrillon授權條件下，為剛在羅馬發布的2016高級手工坊系列中直接使用她的設計元素，設計圖案幾乎完全雷同。迫於社交媒體輿論的壓力，Chanel正式向設計師道歉。

今年5月， Instagram 帳號 @whodiditfirst 早前發布推文，指義大利奢侈品牌 Dolce & Gabbana 2003 年的一條SEX項鏈與英國設計師 Vivienne Westwood 在 1989 年推出的經典設計幾乎一致，並用了多個問號質疑其抄襲。對此，Dolce & Gabbana聯合創辦人與設計師 Stefano Gabbana 迅速做出回應，坦承這是一次愚蠢和無知的抄襲，並向 Vivienne Westwood 表示歉意。

近期捲入抄襲傳聞的奢侈品牌還有Balenciaga。音樂製作人Swiss Beatz指控Balenciaga 2018春夏男裝系列的一件襯衫幾乎完全複製了Ruff Ryders 2000年的一件設計，而沒有徵求其同意。Swiss Beatz的叔叔Darrin Dean和Joaquin Dean於1998年創立Ruff Ryders娛樂公司。據The Fashion Law分析，Ruff Ryders採取法律行動的可能非常大，因其擁有一系列商標註冊，包括服裝用品以及印花上的「Ryder or Die」和「R」字樣，Balenciaga在沒有許可的情況下無權使用。Balenciaga至今還未就此事進行回應。

有分析人士質疑，難道奢侈品牌只對有聲譽的業內人士進行回應，而對缺乏話語權的年輕設計師實行不平等待遇？侵權界定的困難以及奢侈品牌與年輕設計師之間力量的懸殊，讓年輕設計師維權的難度不斷加大，並陷入弱勢地位。

左圖為FAKE NATOO2015春夏《漫.行》系列，右圖是卡汶kavon今夏商場專櫃系列的陳列

不過，近期本土設計師張娜的FAKE NATOO品牌在一次設計版權案中維權成功。FAKE NATOO起訴深圳卡汶女裝公司抄襲其2014年10月發布的2015春夏《漫·行》系列中「蠶絲印花系列」（非洲鸛鶴），二審（終審）維持原判，FAKE NATOO勝訴。但是該案自2015年起至今耗時近3年，足以可見維權難度。對於在業內基礎較為牢固的設計師張娜，其個人品牌可以承擔維權成本，但是這樣的成本對於年輕設計師而言通常難以負擔。

你離洞察時尚的距離只差一個APP

GIF/648K

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！