六團隊集體質疑Nature熱文：115歲真的是人類壽命極限嗎？

一篇2016年10月發表於Nature的論文引發廣泛關注，文中稱人類壽命極限約為115歲。如今，多個研究團隊對該結果提出質疑，集體討伐。論文作者據理力爭，誓死捍衛自己的研究成果。

來源 | 撤稿觀察（Retraction Watch）

翻譯 | 韓宇

審校 | 郭懌暄

2016年10月，Nature在線發表了紐約埃爾伯特愛因斯坦醫學院科學家題為Evidence for a limit to human lifespan的研究成果，文章認為，人類壽命的極限約為115歲，最多不會超過125歲。此文受到廣泛關注，在Altmetric 2016 TOP 100 ARTICLES排行榜中名列第11位。該文尚未編入科睿唯安（Clarivate Analytics，原湯森路透知識產權與科技）旗下 Web of Science 的索引目錄。

但是現在，許多統計學家和多個研究團隊對此提出質疑，他們指出這項研究運用的統計方法或深層推理存在缺陷。2017年6月29日，Nature刊發了5篇同行評議文章，對該研究進行反駁。另一位科學家在今年4月的F1000 Research上也同樣表達了自己對該研究結果的質疑。

這5篇文章以短評（Brief Communications Arising）形式發表，它們提供新的數據向原論文的核心結論發起挑戰。而論文作者也對全部5篇文做出了回應，積極捍衛自己的方法，特別是採用通過對死亡率數據的觀察得出人類壽命存在極限的結論這一極具爭議的方法。論文通訊作者、遺傳學家 Jan Vijg 告訴撤稿觀察（RetractionWatch）：

「我們還有什麼可說的呢？我簡直難以置信，他們怎麼提出如此愚蠢的論點。你可以看到這裡存在一個最大值；超級人瑞（超過110歲的人）的死亡率並沒有下降，而且我們也並沒有看到新的年齡紀錄。20世紀90年代後，最大死亡年齡便不再增長。眼睛不會撒謊。」

這項研究及其回應將研究衰老的學者鮮明地劃分成2個陣營：一方認為人類期望的壽命存在極限值，接近我們目前所知的最年長的老人年齡；另一方則認為這個極限值應該更高，或者這個極限根本就不存在。

作為其中一篇最嚴厲的批評短評的作者之一，來自德國羅斯托克馬克斯·普朗克研究所人口研究所的老年學家 Jim Vaupel 對撤稿觀察說道：

「這些『發現』都基於他們天真地使用了不恰當的數據……平衡各項證據表明，就算存在極限，也應該大於120或者更高，還有可能極限根本就不存在。這個模糊的極限值是否存在是一個很重要的科學問題。由於他們用了較弱的統計學方法分析了不恰當的數據，想通過這樣的結果深入了解人類平均壽命和期望壽命，簡直就是徒勞……Nature應該趕緊撤稿才是。」

但 Vaupel 比較極端。美國伊利諾伊大學的 Jay Olshansky 教授是這篇研究論文的評審，並撰寫過一篇「新聞與觀點」（News and Views），他告訴撤稿觀察：「這些反駁文章的作者都沒有抓住要點，他們幾乎全部關注於用略微不同的方法查看相同的非常有限的數據。事實上，如果你稍微向左或向右歪一下你的頭，去看同一份人類老年死亡率或存活率的統計數據，很可能得到的結論也會略有不同。

他們對如何處理涉及如此小數量極高齡群體的計算過分苛求，而且他們忽略了擺在面前顯而易見的事實：之所以能活到極高齡的人非常少，正是因為我們這個物種存在基於生物學的壽命上限。他們所挑剔的是他們認為並不存在的極端現象的副產物。」

打破記錄的人都去哪了？

Vijg 告訴撤稿觀察，這篇文章開始於學生在實驗室的觀察：「世界上最長壽的人是法國老婦 Jeanne Calment，1997年去世，享年122歲。你還見過有人活到接近她的年齡嗎？沒有了。」

世界上最長壽的人，JeanneCalment，於1997年逝世，享年122歲

圖片來源：NATURE

二十年來，最接近這一紀錄的是117歲。在 Calment 去世前，最大死亡年齡呈現出無可置疑的上升趨勢，但從那之後就變得穩定了。Vijg 表示，他和他的學生想知道這是否真的是一個「趨勢突變」，或者表示其他什麼意義。

如荷蘭報紙 NRC 於2016年12月的首次報道中提到，這篇文章的初版被拒稿，但收到了很多尖銳的建設性批評。Vijg 告訴撤稿觀察，在採納了審稿人的意見後，他的學生很快修改並完成了一篇「全新的文章」，隨後重新提交。而荷蘭方面的報道說這其實是Nature的邀請，認為雜誌想藉此故事引起社交媒體廣泛關注，但是 Vijg 和 Olshanksy 都對報道中多個主要觀點予以反駁，聲稱他們的話完全被曲解了。Vijg 說道：

「NRC 認為雜誌的編輯壓制了審稿人控制了決定權。這是歪曲事實。編輯告訴我們說：『哪怕只有一位審稿人不同意，我們也不會接收稿件的。』」

這篇論文對於人類壽命有上限的證據是基於 Calement 去世前的1995年前後最年長的人的死亡年齡數據，發現數值呈現下降趨勢。

麥吉爾大學研究衰老的生物學家 Siegfried Hekimi 在接受撤稿觀察採訪時談道，他認為 Vijg 團隊武斷地選擇1995年這個時間點是因為那年之後，他們的圖表看起來似乎不再增長。

「我認為他們過早地下結論。如果你選擇這個年份，那個最大值似乎是可信的。但是沒有理由要選擇這一年份，還有很多時間節點的不同選法。」

Siegfried Hekimi 作為其中一篇短評的共同作者對這一點提出質疑，同時另外兩篇短評也從同樣角度關注這一研究。Vijg 及共同作者在回應中聲明，從哪裡將數據拆分是由數據本身決定的。但 Hekimi 對撤稿觀察說：「然而，日期就是人為挑出來的，你可以用很多種方法將數據展現得看上去真實可信。」

Hekimi 與共同作者寫道，死亡年齡的數據本身噪音很大，因此它們很可能從一開始就預示著幾種不同的趨勢：一種顯示115歲是年齡極限，另一種顯示了更高的年齡極限，還有一種顯示根本沒有極限。

澳大利亞聯邦科學與工業研究組織的遺傳學家 Saul Newman 為 F1000 Research 撰寫了評論，他對劃分數據本身沒有什麼意見：「你可以說1995年可能存在一個拐點。如果這是全面的調查數據，就沒有什麼特別的錯誤。然而它並不是。」

他表示，美國和法國都有很多長壽老人，但卻被作者從2003年的數據中剔除。如果一位超級人瑞在118歲時逝世，這就不會被記錄進去。「這不是因為這些人群中年齡的趨勢所致，而是因為你不再繼續將他們考慮在內。」

Newman 曾試圖讓Nature發表自己的觀點，卻被告知提交的評論已經夠多了。

Vaupel 在他的短評中也提到了這些丟失的數據。他認為統計最大死亡年齡本身就是錯誤的，取而代之的是，作者應該關注在特定年份仍健在的最年長的人。

Vaupel 解釋道：「多年來獲得當年的最長壽命是大於最大死亡年齡的，這是因為那些超出最大死亡年齡的人還活著。對最長壽命的分析應該著眼於隨時間推移獲得的最大年齡。就像我們在短評中引用的圖表一樣，最長壽命隨時間穩定增加，並沒有可見的上限。」

「沒有撤稿理由」

Vijg 和他的共同作者回應了所有5篇短評，為他們的統計方法辯護，並指出他的數據經過了他所在研究所的統計核心審查。「你真的以為我會愚蠢到發文章前不找統計學專家進行檢查嗎？」他補充道：「根本沒有理由撤稿。你們討論的不是我們在實驗室中做的實驗。我們討論的是對於開放資料庫的完全透明地計算。」

Nature對撤稿觀察解釋道：

「針對某篇文章刊發1篇或多篇短評並不意味著這篇文章會被撤稿或要求更改。這種短評的形式為科學界圍繞某篇文章展開討論提供了重要途徑並促進了科學辯論。

如果相互獨立的同行審稿人認為文章評論對科學討論是很重要的補充，那麼針對這篇文章發表多篇短評並不罕見。」

丹麥哥本哈根大學的教授 Maarten Rozing 同樣撰寫了一篇短評，文中同意撤稿是沒有必要的：「他們公開了他們的成果。然後開始討論他們是否做了正確的選擇。他們沒有偽造數據，所有行為完全符合規矩。我認為這5篇短評應該可以作為對他們文章的修正。」

相關報道：115 就是人類壽命上限？

相關評述

發表於Nature的5篇短評及作者回應：

Contesting the evidence for limited humanlifespan；Dong etal. reply

Many possible maximum lifespan trajectories；Dong etal. reply

Is there evidence for a limit to humanlifespan?；Dong etal. reply

Questionable evidence for a limit to humanlifespan；Dong etal. reply

Maximum human lifespan may increase to 125years；Dong etal. reply

發表於 F1000 Research 的質疑：

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！