摔了孩子賴商場，豈能是一筆糊塗賬？

在公共場所發生意外，責任劃分很重要，不在於個案賠多賠少，更在於教育示範，提升公眾和有關單位的責任意識，只有各方都履責，社會才能安寧。

該誰的就是誰的，願意賠多少那是雙方協商的事兒，但是責任劃分務必要清晰，包括具體失職條款、責任比例等等，亮明這個，比亮明賠款額重要，唯有這樣才能達到教育警示之目的。

然而遺憾的是，近期一件關注度很高的案子，卻最終成為一筆糊塗賬。

2016年11月，上海一大型商場內發生慘劇：一位老人抱著不滿四個月的外孫乘坐自動扶梯時不慎脫手，嬰兒從三樓摔下墜亡。近日，孩子的父母將商場告上法庭要求賠償。經法院調解，雙方均有責任，商場和孩子的父母在賠償問題上達成一致。案件未再開庭審理。（重慶晨報）

這可能對於雙方是利益最大化的，家屬拿到了錢，商場也平了事，法官也是這麼引導的，勸解家屬說「與其不斷地回憶事故發生的細節，不如儘快了結這一糾紛，從傷痛中走出，開始新的生活……」

官司中回憶傷痛是必然的代價，然而對於不幸的死者來說，公正才是最大的告慰，賠償只是告慰活人的。也只有公正公開的結論，才最能挽救無數後來人不重蹈覆轍，更相信法治。

倡導依法治國，而不是依鬧治國。

而事實上雙方對責任比例分歧很大，死者家屬提出商場應承擔事故50%的責任，理由包括該商場的電梯是變速電梯，商場並未設立標識，且三樓的商鋪多針對兒童，對兒童應提高安全保障的標準，且該商場未在電動扶梯周圍適當位置設立安全網等設備。

但商場認為主責在孩子外婆，商場的扶梯是符合法律規範的，事發前不久有關部門剛例行檢驗合格，且商場在醒目位置設置了警示標識。事發時孩子外婆踩到黃線部位，是導致未站穩的主因。

這事的視頻已經在網上傳遍，人人都可以判斷，大家認為誰有理呢？

樓主認為，死者家屬提出的幾條商場責任，除了「對兒童應提高安全保障標準」有建設性意義之外，其他都是很難成立的。所謂「變速電梯」實際是目前常見的扶梯節電功能，其變速是延時、緩慢的，設計已考慮到了慣性作用，是符合國家標準的通行做法，只要電梯正常、人也正常，是不至於造成摔倒的。

但是對於腿腳不便的老人，和低齡幼童等，自動扶梯確實具有一定風險，建議還是盡量選擇直梯。扶梯口一般也會有警示牌，要求兒童和老人乘梯須有成人陪同。發生事故的一老一少，原本都是該被照顧的，而不應互相照顧，

警示標識做得再完善，多數人也不會看的，這些常識還是需要儘可能普及，老人、兒童在扶梯上摔倒、夾腳等意外很多，警示標識只不過是商場用來免責的擺設，它挽回不了生命，還是需要人們謹記常識。

至於「安全網」等設備就比較離譜，國家相關規範中無此要求。安全設計也不可能無限拔高，扶梯護欄的高度和普通樓梯、陽台欄杆是一致的，都滿足相關規範，商場無需為超規範要求負責。

但是這個一米左右的標準護欄高度，只能防止正常成人或兒童不至於墜落，但防不了把孩子抱起來的情形，需要特別注意。年初天津大悅城中庭一下子摔死兩個孩子的悲劇，就是因為這一點。那個案子中，監護人的自身疏忽就非常明顯，事故後父母當即被警方帶走調查。

在扶梯上抱孩子也是同樣隱患，更加上一個運動中的因素，而格外危險。建議無法獨立行走的幼童還是利用直梯或樓梯。

普及這些常識很重要，可以救很多命。同時也要讓公眾明白，別人不會為自己缺乏常識而買單。如果商場無責，就不應該賠，這對當事個體可能是殘酷的，但卻可以換來多數人的警覺。

最終，上海的案子我們不知道如何定的責，如何賠的錢，這麼轟動的案子，成了一筆糊塗賬。對當事人來說，提出超額責任最終也會落實在錢上，錢給到位了，責任也就稀里糊塗，可能幾十萬一拍兩散，誰還管它主責次責？

法律並不禁止這種處理，但是如果人人都這樣處理，人間就沒了公理，只剩下交易。在涉及死亡的輿情事件中，調解「私了」越來越普及，上法庭定責的反而不多，這是法治的悲哀。很多引發關注的案子就這樣悄悄爛尾，而無法實現法治教育警示的功能。

本案的結局就是，大家僅僅記住了「50%」這樣一個極具誤導性的比例，從而為今後的類似糾紛埋下了雷。如果自己主責還能拿到大筆賠償，如果對方無責都能「調解」出錢來，這一個商場是過關了，天下所有的商場卻危險了，心理陰暗地設想一下，商場會不會成為碰瓷、訛人、摔女嬰的高發之地？

作者：紙上建築

2017年7月12日

二維碼打賞通道

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！