清華學霸，請回應我對你的6處質疑

辯論

方舟子在辯論中經常這樣做：抓住別人的一兩處問題，全盤否定別人的文章；對於自己的錯誤，閉口不談或輕描淡寫。

我在昨天的文章《清華學霸，竟堅持給孩子反覆接種疫苗，真沒想到》里質疑@xiongyongqiang 熊網友在支持麻疹SIA問題上存在6個錯誤，他只對第一個做了部分回應（完全沒有推翻我的結論），並未回應其他5個質疑，然後他就使用【證明你不太適合從事疫苗科普】【沒有職業道德】來否定我的文章和人品，和方舟子的做法很像。

我承諾，對於熊網友的每個質疑，我都做出正面回應。

我希望熊網友能放棄辯論技巧，有一說一，對我的每個質疑做出正面回應。

第一：在麻疹抗體保護水平標準上的錯誤

在這個問題上，熊網友指出了我的一個知識盲區，即不同的檢測方法得到的抗體結果無法直接比較（也就是說，世衛組織用的抗體計量單位mIU和中國的mIU，雖然看上去是一樣的計量單位，但實際不能直接等同和比較）。我也承認了確實以前不知道這個細節。

但是，熊網友迴避了一個關鍵問題：

以中國的200mIU抗體水平標準判斷對麻疹有無免疫力，對還是錯？

如果是錯的，那麼中國就應該直接調整麻疹疫苗的接種劑次從2劑改成3劑或更多。但事實並非如此，而且中國專家們一致共識的是2劑足夠了，而且直到2016年底還出台了確認2劑麻疹疫苗的新版接種程序。

如果是對的，那麼熊網友的回應就沒有意義，反而是他認為應採取800mIU抗體水平標準的主張缺乏依據。

第二：論文第一作者沒有解釋權

熊網友迴避了對這個問題的質疑。這個問題其實不需要疫苗領域的專業知識，只要是科研人員都知道第一作者的權利以及通訊作者的作用。熊網友剝奪第一作者的解釋權，完全無法解釋。

第三：堅持認為中國共識里隱含了繼續給孩子開展一刀切SIA的意思

熊網友迴避了對這個問題的質疑。中國共識里沒有任何文字提到這個意思，第一作者也明確否定共識里有這個意思。熊網友卻多次一口咬定共識里有這個意思，他是什麼意思？

第四：認為麻疹疫苗免疫失敗是需要SIA的理由

熊網友迴避了對這個問題的質疑。中國共識里以斬釘截鐵的文字描述指出，免疫失敗對消除麻疹尚未構成威脅。

第五：認為麻疹爆發中接種過2劑疫苗者比例高是需要SIA的理由

熊網友迴避了對這個問題的質疑。中國共識第一作者明確解釋，出現2劑疫苗患者在高接種率水平地區是正常現象，但這完全不是需要接種第3劑疫苗的理由。

第六：認為麻疹SIA危害極小

熊網友迴避了對這個問題的質疑。危害不能單獨談，必須與收益一起談。對於麻疹SIA時絕大多數已經接種2劑的孩子來說，多接種1劑疫苗沒有實質性收益，但要讓他們承擔麻疹疫苗不良反應的風險，這完全是不划算的。實際上，如果多接種1劑麻疹疫苗真的是收益大於成本的話，那麼全球早該將麻疹疫苗劑次從2劑調整到3劑了。這種對常規免疫程序的調整，可以與兒童需要接種的其他疫苗統籌起來，實施的成本更低。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！