以租代買：中國的歷史經驗

對分享經濟來說，租的概念具有核心重要性。在「使用而非擁有」（以租代買）的分享經濟中，租的現象容易理解，就是對使用收費。但對這種現象的基礎理論本質卻有再發現的必要。

流行的分享經濟理論把「使用而非擁有」窄化為互聯網現象，而很少意識到，人類幾千年一直生活在「使用而非擁有」的遊戲規則之下，在處理土地支配權與使用權關係的得失方面，積累了大量可供互聯網「使用而非擁有」借鑒的經驗。為了避免發展分享經濟中無視前人經驗的歷史虛無主義傾向，我們有必要從人類創造的這一部分思想財富中吸收養分。

以下以土地使用制度為主，介紹其所有權中使用權的演化，特別是「使用而非擁有」方向的權利界定。資本雖然也有使用的問題，但與分享經濟「使用而非擁有」的背景不同，是在所有權中以支配權為中心（擁有而非使用）的條件下發生，因此不作為歸納的重點，會融在後面的均衡理論中，作為分享經濟的參照系，詳加對比分析。

中國古代土地擁有與使用兩權分離

（1）中國古代最早的兩權分離：王有民用

中國古代的土地制度，其所有權一直以支配權、使用權兩權分離為常態。

封建政權建政之初，「溥天之下，莫非王土」。王具有對天下土地的支配權，地主作為土地的實際擁有者，其土地通過王的分封而得到。其歷史，甚至同於家族姓氏的產生。許多被分封土地的家族向下傳宗的姓，即以土地所在的地名命名。如姜尚分封於呂，而稱呂尚。農民不擁有自己的土地，而租種地主的土地，是最早的「使用而非擁有」。

王昉在《中國古代農村土地所有權與使用權關係：制度思想演進的歷史線索》一書中，系統地梳理了支配權與使用權關係的制度演變史。王昉使用的術語中，廣義所有權對應的是property rights；窄義所有權對應的是ownership，即支配權；使用權的英文是use rights，對應分享經濟中的access。王昉認為，「中國從一開始產權就不是合一的，有著某種程度的分離」；「土地的所有權和使用權從一開始就處於分離而不是合一的狀態，構成了中國農村土地所有權和使用權關係的一項重要特徵」。這與工業化的產權制度形成對照，自法國大革命以來，工業化的支配權與使用權從一開始就處於合一而不是分離的狀態。而分享經濟在兩權分離這一點上，更像自然經濟，而不像工業經濟。

中國古代較早的兩權分離形式，是王有民用。如「昔我先王之有天下……以備百姓兆民之用」。此前，在理論上說，可能存在共有共用的情況，但與其說是一種所有權，不如說只是自然佔有這種事實。

王有與國家所有，既有聯繫，也有區別。中國古代的國與家同構，都建立在宗法制度基礎之上。國之上有天（「天下」），國之下有家。天下與家，從今天的觀點看，都是一種有別於西方國家的複雜性社會系統。其複雜性表現在建立在血緣關係上的社會資本的社會網路，強調熟人關係而非生人關係。在王有與民用之間，存在土地實際擁有者，但他們並非絕對的擁有者，除了支配權，他們要靠宗法關係（如親屬關係）——一種複雜性社會資本——來維繫所有權的關係網路。這一點與西歐的封建主義不同。周天子分封諸侯的「山川、土田」，並不歸諸侯本人所有，而是由諸侯的宗族所佔有。例如，公孫黑肱因故（疾病）歸還土地給鄭國君王時，「召室老、宗人立段，而使黜官、薄祭」，由宗族決定所有權改變。

從分享經濟角度看，一個值得注意但被廣泛忽略的現象是，前現代與後現代分享使用的對象不同，但結構相似。具體來說，雖然分享土地與分享數據截然不同，但中國古代的宗法結構與互聯網的最短路徑優先（OSPF）結構，具有同構性。這決定了雙方在使用上的複雜性特徵。而這與工業化中基於簡單性的貨幣關係（而非人情關係）的租賃，是相反的。

這給人們帶來一個新的知識：在兩權分離這一點上，分享經濟與自然經濟具有結構相似性，而與工業經濟特徵相反。

（2）井田制：「使用而非擁有」的公私雙層經營

在土地所有權的兩權分離實踐中，使用權是如何行使的呢？據說起源於夏初的井田制，給了分享經濟很好的啟發，這就是公私雙層經營。井田制是一種土地使用制度，核心內容是把土地分為公田與私田。據孟子記載，其內容狀如：「方里而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝，同養公田。」)對分享經濟來說，公田相當於平台，私田相當於APP。對於公田提供的公共產品，為了避免搭便車，需要各私家「同養」——即提供租金性質的補償。公田相當於分得11%，私田分成約89%。這與蘋果商店模式的分成比例差不多，蘋果商店平台（公田）得15%，而APP（私田）得85%。蘋果商店模式所不同只在於私有共用。

這給人們帶來又一個新知識，分享經濟與自然經濟可以同樣通過公私雙層經營，進行使用權的生產經營和收益分配。

互聯網分享經濟中的新壟斷競爭市場結構下的網業分離、「互聯網+新業態」，都是實踐中正在興起的使用模式。

從井田制「使用而非擁有」的歷史經驗中，我們還可以看出如今分享經濟沒有暴露、有可能暴露出的問題及解決辦法。實施井田制最大的不確定因素，是人口增長，私田不再夠分；同時，實際擁有者的兼并，有可能造成壟斷經營。互聯網分享經濟的現象不同，但有可舉一反三之處。例如，今天滴滴打車與優步合并，它們共同佔有平台市場的較大份額，是否會帶來壟斷經營問題，政府要不要進行規制；又如，一旦從網約車平台上發展出APP業務，每個成功的APP即使只交給平台一個很低的租金（11%～15%），但由於APPs總量可以無限擴大，上交的租金可能完全超過網約車平台投入分享的固定成本，是否會帶來暴利問題？等等。戰國早期的做法是，以法令形式規定耕地的定期重新分配。更普遍的做法是在王權更迭中，進行支配權的重新分配。當然，打破分享平台的自然壟斷，並不足取。實行鼓勵創新和網路中立，也許是更好的辦法。總的原則，應是使「平台市場+應用市場」形成的共同的相關市場上的效率和公平最大化。

這裡需要澄清一個概念。中國土地所有權中的使用權共有，對所有權整體來說，實際是共用。它是一個包容性概念，但文章並不是做在擁有上，而是做在使用上。共同擁有使用權，不等於擁有支配權。對分享經濟來說，APP開發者共同使用生產資料，不等於共同擁有生產資料。使用公平的尺度，應放在使用是否「共同」（如平台是否中立），而不是放在是否擁有上。

內容來源：文章選自：《分享經濟：壟斷競爭政治經濟學》

作者：姜奇平

出版：清華大學出版社

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！