和解還是不和解？這裡有一個生動的案例

今天繼續說案子。

2017年3 月6 日，CAFC 對Prism Technologies LLC. v. Sprint Spectrum L.P.一案做出了判決。CAFC 維持了先前內布拉斯加聯邦地區法院的判決，在本案中，關於相同專利的早先訴訟中達成的和解協議幫助陪審團確定了合理費率的數額。這份和解協議，成為本案的關鍵。

案件背景

2013年3月1日，位於美國內布拉斯加州的軟體開發和專利許可企業Prism TechnologiesLLC（以下簡稱「Prism」）向內布拉斯加聯邦地區法院提起專利訴訟，指控堪薩斯州的互聯網企業Sprint Spectrum L.P.（以下簡稱「Sprint」）侵犯了其所持有的兩件美國專利，專利號分別是

No.8,127,345和No. 8,387,155。這兩件專利都涉及一種受保護信息存取管理的方法和系統。

在起訴Sprint的同一天，Prism 也在內布拉斯加聯邦地區法院起訴了電信巨頭AT&T(美國電話電報公司) 侵犯其』345 專利，地方法院分別審理了Prism 起訴的這兩起案件。

2014年10 月，Prism與AT&T在庭審的最後一刻達成和解。

而在與Sprint的聯邦地區法院訴訟中，Sprint要求法院拒絕接受Prism起訴AT&T案中的和解協議（以下簡稱「AT&T和解協議」）作為Prism起訴Sprint一案的證據。

2015年6月，地方法院拒絕了Sprint的動議，AT&T與Prism的和解協議最終被作為證據。

在這樣的情況下，陪審團認為Sprint侵犯了Prism的專利。並且，陪審團裁定合理費率賠償為3000萬美元。

Sprint則認為，AT&T的和解協議與本案並不相關，與其他的協議相比更加不公平。因此上訴至CAFC，認為地方法院濫用了其自由裁量權，沒有依據美國《聯邦證據法》第403條（Federal Rule of Evidence 403），將Prism與AT&T的和解協議排除出證據鏈條。

根據聯邦證據法的403條規定，法院可以排除相關的證據，如果該證據的證明價值本質上被以下情形所超過：不公平損害、混淆是非、誤導陪審團、不當延誤、浪費時間以及不必要的累積證據等。

「The court may exclude relevant evidence if its probative value is substantially outweighed by a danger of one or more of the following: unfair prejudice, confusing the issues, misleading the jury, undue delay, wasting time, or needlessly presenting cumulative evidence.」

判決結果

案子打到CAFC之後，CAFC對Sprint方的辯護觀點首先表示，在先訴訟中的和解協議是有可能在後來的訴訟中成為估量涉案專利技術價值的證據的，但是需要考慮很多方面，並由地方法院做出平衡。

因為單就和解來說，需要考慮很多因素，例如某一判決結果的成本以及該判決結果發生的可能性，後續訴訟的成本以及後續訴訟的可能性等等，從而使和解的結果可能不能反映專利的價值。

第二，CAFC認為地區法院在接受AT&T和解協議作為證據這一方面，並沒有濫用其自由裁量權。

首先Prism起訴AT&T一案包含了Prism起訴Sprint的涉案專利，同時，Prism也明確指出了AT&T和解協議中對於特定專利所涉及的和解數額。

其次，和解協議達成的時間點是在整個庭審結束的最後一刻，辯論終結和陪審團審議之前，也就意味著所有的取證階段和測試階段已經完成，因此增加了AT&T 和解協議中對專利價值評估結果的可靠性。

最後，和解的時間點（整個庭審結束之後）意味著大量的訴訟成本已經產生，因而減少了為避免訴訟成本而選擇和解的可能性。（也即是說，AT&T一方選擇在關鍵時刻和解，是因為其認為自己很可能因為侵權而輸掉官司，所以才如此決定。）

在上述理由的支持下，CAFC認為內布拉斯加州聯邦地區法院在接受Prism與AT&T的和解協議作為證據這一方面，並沒有濫用其自由裁量權。

一些閑話

這個案子雖然爭議的焦點在與地區法院關於接受證據的自由裁量權是否被濫用，但對於企業來說，更值得關注的，反而是AT&T和Sprint兩家公司不同的和解策略。

Prism這家公司成立於1989年。早年一直致力於軟體開發，並積累了一系列專利。1997年，他們還曾被機構評為內「布拉斯加州年度科技公司」（Nebraska Technology Company of the Year）。然而隨著時間發展，該公司逐步從單純的軟體研發向技術許可方向轉化。從2005年至今，他們已經直接發起了10餘起專利訴訟，Palpal，T-Mobile，Adobe，AT&T等這樣的著名公司都曾成為其被告。這樣有技術研發背景，隨著業務發展逐步轉行做專利許可和訴訟的公司，往往手上掌握著頗具殺傷力的專利。這樣的公司，可能是NPE里最難對付的那一類。

面對這樣的對手，老練的AT&T在「翻過了所有的石頭」之後，發現自己仍然可能被判侵權，輸掉地區法院的官司，明智地選擇了和解。儘管這樣的「城下之盟」對於AT&T來說並不是最理想的結果，但既然是和解，總有可談判的餘地，總比最後真的被法院裁決輸掉要強。

同樣的問題，Sprint方面肯定也有所預見，但他們選擇了抵抗到底，結果當然並不如意。

這個案子的關於和解的兩方面對比，對於遭遇美國專利訴訟的企業來說，可能是最生動的「案例教材」。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！