怎樣決定要不要去相信一個人

Palladio

Olympic Anthems

The Twilight Orchestra

00:00/03:48

昨晚，我在發布《照亮世界的那個人》之後，極為罕見地沒有回復任何留言。而是在靜默中把各種各樣的留言都放出來，我的想法是讓大家看一下我不在場的情況下，讀者和讀者之間的互動會變成什麼樣子，以及人與人之間想法差異之大，人類彼此之間溝通成本之高。

如同你在留言區所見到的那樣，除了讚美的聲音之外，讀者之間也爆發了爭論。核心的問題是一個：林生斌先生值不值得信任？是的，他們在表述上不是那麼說的。他們在討論基金會是不是有問題，林先生的舉動是不是有用意，此時此刻成立基金會是不是太急了，成立基金會的目的究竟是為了幫助世人還會為了對物業公司施壓......在我看來，所有這些問題都是同一個命題的不同體現形式，那就是林生斌先生的可信度問題。

不過，我們怎麼做出判斷呢？

通常情況下我們對一個人下判斷都是基於了解，觀察這個人在多年裡的為人處事，看他對自己責任的態度，對自己諾言的履行情況，做事的執行能力和可靠程度，在發生利益衝突時選擇的應對方式，在佔據優勢時對待弱勢對手和合作夥伴的態度。從中，我們得到對於個人品格和個人能力的一個判斷，這個判斷決定了我們要不要去相信。

問題是，在生活中存在大量的可能，需要我們在沒有完備信息的條件下做出判斷。我們可能只是認識對方一個小時，聽別人聊過某個項目一個下午，在非常有限的了解程度下，我們就不得不去做出判斷：信，還是不信。現在的例子，就是林生斌先生。對於他要成立的基金會，我們看到的只是一篇講述理念的文章，和一家律師行的背書；對於他本人，我們看到的只是一些微博視頻、採訪記錄和他的一些個人表達。至於說這個人做過什麼，為人是否正直、誠實、守諾，我們並不清楚。

在這樣的情況下，選擇相信他的確存在風險；相不相信他，任何基金會也都存在風險。歷史上看，那些在微博上攻擊他的大V，不也是因為在微博上獲得了海量的關注之後，心態一點點地發生了變化的嗎？起初，他們不過是一個想要維權的記者，一個試圖維護醫師安全的醫生，一個試圖成為智者的大學老師。當他們擁有空前的關注之後，他們意識到了這種關注之後的巨大力量，因此沉溺於操弄人群的遊戲之中去了。

至於說到各種各樣的基金會，還記得方舟子的安保基金么？還記得王志安針對這個基金的窮追猛打么？還記得李亞鵬嫣然基金遭遇的質疑和滿城風雨么？還記得壹基金連續發表聲明回答各種猛烈詰問么？任何以慈善和公益為目的的基金會，天然地就要面對運營上的諸多問題。運營好一個這樣的基金會，並不會比運營好一家公司簡單多少。信任度是一點一滴艱難累積起來的，但是失去的時候也許只在一夜之間。原因是想要做好事的人，和能夠做事的人，其實是兩類不同的人。有良好的願望，良善的目的，不等於擁有踐行的能力。而能夠認真執行，把事情做好的人，未必又能滿足我們對所謂好人的期待。

因此，林生斌先生和他的基金會未來會變成什麼樣子，誰也打不了包票。承認這一點，是討論這個問題所必須的誠實態度。既然如此，怎樣決定要不要相信林生斌先生？怎麼決定要不要相信他宣稱要做的事情？

答案是：去點一份外賣盒飯。

拿著這份盒飯，你仔細想一下：你認識種稻米的那個農民么？你能信任他么？你能確定他種植的時候沒有用污染的水澆灌么？收穫的時候沒有在米里摻雜其他東西么？你認識菜農、牧民么？你能信任他們么？你能確認他們沒有在蔬菜上使用農藥和花費，沒有在牲口飼料里添加生長激素和瘦肉精么？你認識炒菜的大師傅么？你認識餐館的老闆，你去過那家餐館么？那家餐館有營業地址么？衛生達標么？你認識快遞員么？你確認飯盒的材質是無毒無害的么？你確認餐具加工廠沒有在木材里使用超額化學製劑么？

你什麼都不知道，你什麼都無法確信，但是，你還是拿起盒飯吃了。一堆你根本不認識的陌生人服務於你，你最終選擇了相信陌生人。為什麼？只是因為你餓了？不對的，你選擇陌生人是因為你多多少少相信商業邏輯和自由市場。你知道在生產和銷售的每一個環節上都在跑冒滴漏，都有人在打馬虎眼，但你知道最終的產品---那份盒飯還算過得去。因為真有任何一個環節上出了大問題，會連累上下游的所有人，為所有人增加了額外的麻煩和支出，因此市場會自動做出調節，在利潤、質量和安全之間做出動態平衡，同時逐出那些不願意遵守規矩，帶來麻煩的合作商作為懲罰。

而對於你來說，你明確地知道一點：縱然你不知道整個系統是如何運作的，但是你知道在自己這一端支付的錢越多，最後得到的盒飯質量就越好；同時，你也知道你的投訴在多大程度上起作用，在多大程度上會傷害到商家，他們有多大意願履行自己對產品質量和服務的承諾，以及平台會在多大程度上支持你的投訴。你對陌生人的信心，就來自這裡。

回到林生斌先生的基金問題上來。他通過律師事務所公開發布了聲明，而且主動自己套上了三條鎖鏈：1、不在批准前接受任何捐助；2、基金不對社會大眾進行公開募集，而是採取私募形式；3、基金和6.22火災善後處理無關。這就是一個商業社會裡，一家公益基金能做到的最安全的形式。它需要政府部分批准，不針對大眾進行公募，和火災善後做切割。那麼，這麼一個基金，對於今天轉發、讚美或者肯定它的人來說，對於未來的社會公眾而言，能夠造成潛在損失是什麼？只要它履行了它的承諾，意味著它在規則之內運行，潛在的損失是什麼？

在這個階段，這個基金和一份外賣盒飯有多大區別？盒飯你起碼還花了錢，這個基金沒打算對你進行私募。

那麼，之前提到人心易變又怎麼說？信任和信任並不同，親人愛人朋友之間的信任，和陌生人之間的信任並不一樣。前者的信任是可以把自己的背交給對方，而後者卻是脆弱而短暫的連接，等待著時間的考驗。因此，陌生人之間的信任有「兩個一」作為原則。

第一個一，叫做「一次機會」。陌生人之間的信任永遠只給一次機會，一旦破壞了，信任就歸零，不用再想第二次了。一次都不給，建立人際關係的成本就太高；只有一次，建立人際關係最有效率。無論今天一個陌生人說了什麼，做到了什麼，一次欺騙、一次違約、一次失信，信任歸零。

第二個一，叫做「睜一隻眼」。人性不堪考驗，人心易變。因此，無論今天一個陌生人的表述如何打動你，他做的事情如何感動你，也無論你怎樣淚眼婆娑，內心一片汪洋，永遠要睜開一隻眼睛盯著他。看他要做什麼，看他說的和他所做的事情之間有沒有裂痕，看他的真實行為真正指向哪裡。在事情有了變化的端倪時，能立即發現異動。

是的，今天我們都對林先生的遭遇深表同情，為林先生的決定深表讚賞，甚至是深深感動，願意選擇相信。但是，這並不妨礙我們清醒地認識到，這種信任隨時可能消失，取決於林先生自己。同時，我們也永遠有一隻眼睛看著他，看他是否言行一致，依然值得我們去信任。

我們生活在一個極度繁忙的商業社會裡，沒有功夫去揣摩人心，也沒有時間去分析一個陌生人的心理和動機。對於任何具體的個人，信任與否只應該考慮：他是否言行一致，擁有良好的信用記錄？他是否願意主動自覺地接受規則的束縛，並且可以驗證這些規則是否得以認真執行？我們自己發生錯判之後的風險評估。

人生很短，但有太多人在別人身上花了太多時間，就像可以永遠活下去一樣；世界很大，但有太多人在人心上花了太多時間，就像是生活在小村莊里一樣。

題圖攝影：Lenka Novotná

圖片授權基於：CC0協議

香格里拉松茸，2017年7月13日

槽邊往事和菜頭 出品

【微信號】Bitsea

個人轉載內容至朋友圈和群聊天，無需特別申請版權許可。

請你相信我：

我所說的每一句話，

都是錯的

禪定時刻

有人專門寫了文章來反駁我，說是古代有「丁憂」制度，林先生才難過了20天就起基金會，可見是用心不純。唉，不開個祠堂，做個長老，真是可惜了。

蘋果用戶讚賞專用二維碼

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！