早期記錄老子言論的經典-《文子》

《文子》裡面記載了老子之言，雖有後人整理，未必皆是原文，但於《道德經》之意旨相合。

《文子》又稱《通玄真經》。文子相傳是和孔子同時代的人，是老子的學生，范蠡先生的老師。在唐代被稱為道門四大真人。但有名了，唐代就有人質疑其儒道合一的言論是漢人假造之駁書。宋代又有人說其書是唐代道士假造，清代又有其他說法。反正他們不理解的，就一句假造污之。道家就是這樣被藏起來的。也蠻好。

但後來先是馬王堆里挖出類似的章節，後來定州漢墓里挖出來文子殘篇啦。^_^。和今文《文子》基本是一種文本的不同流傳。大體的思想脈絡是一致的。其中的「傳曰」是典型的示經之信號。所示何經?《道德經》也，實際上今本《文子》和竹簡《文子》在乾貨上沒有大區別的。唐代以來的質疑不攻自破，當然有較真的非要如何那請隨意。現在不懷疑《文子》是偽書了，開始在文子身份，成書於戰國晚期，大造文章，有的時候真的覺得他們好無聊。都是假的，就他們真的。一次一次被打臉依然不改。估計是靠這個發文章吃飯居多。懷疑去吧。最好都是瞎編的，他們才心滿意足。其心妄造，蔽日遮月，反以為學。《道德經》是太上親著，文子中很多詮釋老子之言，或者乾脆是文子問老子的問答的形式，恰恰說明經文是家法，文子傳曰是師說的部分。文子的一部分形式，就是師生問答，然後文子再自行解釋，就像筆記一樣的。然後還有針對王上所問的回答之類。其實和《論語》體裁很類似啦。

世人對道家太陌生，了解淺薄，就認得莊子，但還看不明白，越是看不明白，越是腦補非常，趨之若鶩，自行演繹，以為高玄。其實道家流派里，莊子的譜系其實並沒有想像的那麼高，他算是總結春秋戰國道家的人物，在他之前，道家大宗輩出。若不是漢末庄學始盛，只怕也少人問津吧。

魏晉玄學的興盛，使得其餘道家在大眾視野里漸隱不聞，只要和莊子不同的路數，是儒道合一，不是非儒破禮的，保不齊就是偽書的下場。其實根本也是未得庄學家法的流俗之言。只能說玄學之弊太甚，令人輕浮自大，既不得莊子之神髓，也不得前秦道家之大體。更不知百家闡道為何物，自說自話，遺害千年。弄得現在不學無術之輩，一說道家就是無禮野人，或者乾脆的陰謀家。

道家皆以道德為宗，衍生出來的並非只有莊子，刑法，黃老，多了去了，淺識無知而已。司馬父子皆是史家卻也是道家。留候與陳相也是道家不同分支。是黃老還是莊子？燕國名臣也是道家徒裔，又和稷下也不是一個路數。漢初以道家為立國之本，恰恰以孝治國。若非漢武那啥，儒道並行只怕會持續更久。很多事根本不是今人腦子裡那些印象的。庄學根本在漢初是隱而不顯，不得重視的，是因為別的出彩的太多，實用性又很強，自然流行，而莊子相去漢初不遠，未得重視不得不說明一些問題，或者是因為論資排輩輪不到吧。後來日子長了，相隔久了，時代變遷，有需要，才有後來之盛行。這既非莊子之願，也非道家之本。

《文子》文中記載了很多老子之言，即非道德原文，又恰是義同理合，更似口述記載下來。學生問老師，老師隨口詮釋的記錄再被整理成文字。學生再在此基礎上做筆記以自己的理解疏之。和老師自己總結的文字上有出入，但思想上基本相同。而《文子》中對所謂儒家的仁義禮智皆有靠譜的論述。恰恰是當時的原貌，別忘了孔子三問老子。就算不是學生，但思想上的交流總是有的。儒道早期並非對立的。結果戰國紛起，政治因素太過以致各自立學功之。而漢武純粹就是搞政治的，更加無聊，看看董大儒的言論，嘿嘿？真的是儒家嗎？^_^

和尚們的事主要是宗教性居多，和早期道門傳承形式不同，其實不用放在一起比。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！