乾隆指責崇禎愚蠢至極 是一針見血還是站著說話不腰疼？

大明王朝是帝制中國最後一個漢人政權，崇禎皇帝是這個政權最後一位君主，是他將大明王朝送進了歷史，結束了朱明王朝兩百多年的統治。

奇怪的是，一個將江山弄丟的亡國之君，在過往數百年卻很少受到指責。不論是明朝遺老還是新朝統治者，對崇禎帝抱有普遍同情。那麼，明朝亡國，崇禎到底該不該背鍋？

人們同情崇禎，主要是因為他在最後時刻留下了感人的遺書：

朕涼德藐躬，上干天咎。然皆諸臣誤朕。朕死無面目見祖宗。自去冠冕，以發覆面。任賊分裂，勿傷百姓一人。

崇禎帝以死報國，確實令人感動，不過他將所有責任推給「眾愛卿」，反省、道歉顯然並不那麼真誠。1940年代，傅增湘為崇禎帝新寫的碑文說：

迄于思宗，運丁陽九，毅然捨身殉國，且遺書為萬民請命，其悲壯之懷，淪浹於人人心腑者，歷千齡萬祀而未沫。故明社久墟，而意概英風，未嘗隨破碎山河以俱逝。此人心天理之公，故後世所宜崇敬者也。況碧血遺痕，長留禁苑，吾人怵目恫心，寧不眷念徘徊而思，所以播揚修烈也乎?

崇禎帝捨身殉國，不忘百姓，其悲壯之懷歷千古而彌新。但從明亡反思，崇禎帝難道真的沒有責任?

責任肯定是有的。「十全老人」乾隆大帝就很不贊同明亡之後政治家、歷史學家對崇禎帝的評價，以為崇禎之死固然悲壯，但並不值得效法。明王朝覆滅，崇禎負有首要責任，理由有三：

首先，一個君主偉不偉大不在於亡國是否自殺，而是要憑藉自己的智慧讓帝國千秋萬代傳承下去。崇禎帝悲壯而死，並不能置換其應負的責任。

乾隆帝認為，故有善守之主，必無敗亡之理。既然將一個帝國折騰沒有了，帝國第一責任人必有其不可推卸的責任。崇禎帝在臨死前將明帝國衰敗、滅亡的責任全部推給臣子，僅此事實就足以說明崇禎帝的糊塗、不負責任。

在《御批歷代通鑒輯覽》中，乾隆帝對崇禎朝有很深入分析。崇禎接班時確實面對一個前所未有的爛攤子：父皇明光宗繼位不足一個月便在紅丸案中暴斃，哥哥明熹宗匆忙繼位後依然無法改變萬曆末年宦官專權的政治格局，大明王朝改為魏忠賢「魏姓王朝」只是時間問題。

魏忠賢專政是先前幾十年積聚問題的總爆發。強力機構東廠掌握了王朝的命運，其權力已經大到可以決定誰當皇帝。崇禎帝之所以能順利接班，除了他哥哥臨終授權的合法性，還因為他是一個謹慎、多疑、處處小心的人。

崇禎帝僥倖掌控了權力，不管出於自身利益還是王朝安危考量，都必須對付魏忠賢這隻大老虎，崇禎帝也確實做到了這一點。乾隆帝對此有認同，但也引出第二點理由：

庄烈(崇禎)承天啟廢弛之後力為整頓，尚有志於明作有為，但其燭理不明，加以多疑偏執，往往於瑣屑處委屈推尋小過，或偶見搜求，巨惡轉任其蒙蔽。所以，賢奸雜進，刑賞乖方，暮改朝更，迄無定見。受其病不在精察之有餘，而在英斷之不足。

暢讀小編查詢史料得知，魏忠賢逆案爆發後，首輔韓爌建議不要擴大牽連，以免樹敵過多，應該就事論事，殺一儆百，集中精力糾正先前弊政，團結朝野往前看。但崇禎對韓爌的建議不以為然，無限度清查不僅引起官場恐慌，而且錯過了改革機會。

魏忠賢主持東廠，就是利用國家機器強力維穩、橫徵暴斂。崇禎如果弄清歷史走向，就應在即位後，迅即調整政策，減免先前不該徵收的苛捐雜稅，給老百姓留下一條活路。不要急於進行驛站改革，讓那麼多體制中的邊緣人看不到希望，更不該交叉使用攘外以安內、安內以攘外，用遼東危機應對內部危機，用內部危機應對遼東危機。

第三，在乾隆帝看來，崇禎帝事必躬親，大權獨攬，總是抱怨朝中無可用之臣，「崇禎十七年，更相五十」，其實是自己剛愎自用，看不到別人的長處，以君主威權修改帝國運行規則，使明朝陷入較魏忠賢時更深的困境。

崇禎的運氣確實太差了。上台伊始，無一年風平浪靜、五穀豐登，十幾年大旱、大水、蝗蟲交替發生，但都沒有引起崇禎足夠警惕，仍按照他自己的政治日程錶行事。清洗魏忠賢勢力，並不意味著廢除東廠干政，而是用自己的特務換下魏忠賢的特務。

在乾隆看來，崇禎用人嚴重不當，最信任的內閣大學士溫體仁面對全國性流寇動蕩，竟漫不經心以為小事一樁。乾隆說，崇禎帝最後將亡國的責任推給群臣，推給溫體仁，但「亡國之君，各賢其臣，於體仁又何責焉?」那麼多文臣武將不用，十七年換了五十相，竟讓溫體仁獨佔八年，巍然不動。這究竟是大臣的錯，還是崇禎的錯?

當然，我們可以說乾隆帝站著說話不腰疼，他老人家自己或許也有不少失誤。但他對崇禎帝的質疑，也令我們後人深思。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！