足智多謀、用兵如神的諸葛亮是造神運動的產物，《三國演義》難辭其咎

諸葛亮在中國歷史上，特別是在民間，知名度最高，影響最大，「三個臭皮匠賽過諸葛亮」幾乎婦孺皆知，人人會說。在很多人心目中，諸葛亮不僅是偉大的政治家，而且還是偉大的軍事家。很多人對他的軍事才能評價極高，佩服之至，甚至認為諸葛亮的軍事才能中國古代沒有任何一個軍事家能和他相比。他們認為諸葛亮軍事才能最突出最神奇的就是「謀」。諸葛亮足智多謀，神機妙算，用兵如神，百戰百勝，能運籌於帷幄之中，決勝於千里之外；尤其是他料事如神，每當他手下的將領帶兵打仗遇到危險、處於生死關頭的時候，只要打開錦囊，按他事先設計好的妙計行事，就能化險為夷，反敗為勝。總之，諸葛亮在他們心目中就是「神」。諸葛亮被神化，《三國演義》起了決定作用，居功至偉。

《三國演義》是怎麼造諸葛亮這個「神」的呢？其主要手法就是虛構。看看《三國演義》是怎麼虛構的。《三國演義》里那些關於諸葛亮的精彩的、令人拍案叫絕、難以忘懷的事迹都是虛構和誇張的，比如火燒博望坡、火燒新野、舌戰群儒、智算華容道、借東風、草船借箭、三氣周瑜、七擒孟獲、巧布八陣圖、空城計、遺計斬魏延、祈禳星宿等等。還有，赤壁之戰本來是周瑜指揮的，為了突出諸葛亮，讓人覺得沒有諸葛亮就沒有赤壁之戰的勝利，硬生生來了一場借東風。用火攻必須要有東風，當時又不是刮東風的季節，作者就活靈活現地不惜筆墨地寫了孔明借東風的場景。孔明借東風大告成功，周瑜終於能憑藉東風用火攻擊曹營，曹軍因此大敗。讀者看完赤壁之戰的全過程，對諸葛亮佩服得五體投地，認為他太神了，簡直能呼風喚雨；沒有諸葛亮借東風，你周瑜就是有天大的本事也不可能打敗曹操。在他們看來，赤壁之戰勝利諸葛亮功勞最大。歷史上確實有赤壁之戰，但絕對沒有諸葛亮借東風的事實，《三國志》諸葛亮傳中沒有記載便是明證。可見，諸葛亮足智多謀、用兵如神這個「神」是《三國演義》作者羅貫中造的。

羅貫中為什麼要把諸葛亮塑造成神呢？可以這樣說，羅貫中被諸葛亮偉大的人格魅力折服，由衷地敬佩諸葛亮，在創作《三國演義》時，就把這種情感傾注在人物的塑造上，盡量讓諸葛亮高、大、上。諸葛亮確實是一個偉大的政治家，是一個偉大的人物，他自從劉備三顧茅廬走出隆中後，把自己的一生獻給了劉備追求的匡扶漢室的事業，真正做到了忠貞不二，嘔心瀝血，鞠躬盡粹、死而後已，直到五丈原孤魂歸天時，還念念不忘劉家的江山社稷。他的忠，他的義，堪稱典範，為後人景仰。羅貫中塑造諸葛亮也有他的歷史局限，他認為劉備是皇室血脈，是正統，諸葛亮輔佐劉備天經地義，他希望通過塑造諸葛亮，為封建王朝的文臣武將樹立一個榜樣，希望他們象諸葛亮一樣忠君。從《三國演義》面世後的效果看，他的目的達到了。

小說是文學作品可以虛構，如果寫真人真事，細節可以虛構，大的歷史事件是不能編造的。《三國演義》為了塑造諸葛亮，編造了那麼多精彩故事，確實好看，但不可信。魯迅評價《三國演義》就說「狀諸葛之智而近妖」。真正可信的是歷史著作關於諸葛亮的記載。歷史著作不允許虛構，必須忠實於史實，是什麼就寫什麼，並且所寫的人和事必須與其原貌相一致，否則就不能稱為「史」，不能令人信服。西晉史學家陳壽所著《三國志》，他在諸葛亮傳中對諸葛亮的評價是客觀的，他評價諸葛亮「治戎為長，奇謀為短；理民之計，優於將略」。意思是說諸葛亮善於管理軍隊，治軍嚴整，但在運用奇謀妙計上卻有所不足；他治理百姓的才幹，優於當統帥的謀略；隨機應變的本領，不是他所擅長的。很多史學家都認為陳壽對諸葛亮的評價是中肯的、可信的。《三國志》實事求是地寫了諸葛亮的功與過，而作為小說的《三國演義》通過「演義」把諸葛亮神化了，讓後人不能正確認識、評價歷史上的諸葛亮，實為憾事。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！