學會這一點，讓生活更自由

GIF/1K

文 亞比煞 · 主播 楊槍槍 · 編輯 飯飯

點擊打開視頻，即可觀看

《有書快看》之5分鐘帶你讀完《簡單的邏輯學》

更多快看視頻，可在應用商店搜索「有書共讀」APP

讓我們來設想一個人，他的名字叫亨利，他很喜歡狗，自己養了5隻。

有一天，他的妹妹帶著兩個女兒來探望他，兩個女孩子來到了一個新鮮環境，非常興奮，想和幾隻狗迅速熟悉起來。

亨利把狗帶到院子里，逐一點名。

一個女孩抬手去拍一隻點到名的狗的頭，結果那隻狗一驚，迅速跑掉了。而另一個女孩首先把手伸到了狗的鼻子下面，讓它聞聞自己，然後這隻狗就任由女孩拍自己的頭。

亨利想：「這很有意思，這僅僅是巧合嗎？」

於是他做了一個實驗，每當他點到一隻狗的時候，一個女孩要去拍它的頭，另一個女孩則把手先放在狗鼻子下面。

結果都一樣：第一個女孩會把狗都嚇跑，而第二個女孩的行為會讓狗表現得很馴服，願意接受撫摸。

於是，亨利就推理出了，狗在哪些環境下，會做出什麼行為的實驗性結論。

這也是我們今天要共同學習的另外一種推理：歸納法。

親愛的各位書友，本周我們將一起共讀《簡單的邏輯學》。這本書一共分為5章，可以根據我所拆的10個主題點，每天閱讀半章到一章。建議今日讀完第3章的11-19節。

在開始之前，請你思考這兩個問題：

1、你能試著舉出一個現實中使用歸納法推理的例子嗎？

2、如果一個推論的前提是價值判斷，它的結論是否就不值得相信？

前面的共讀中，我們已經談到，一個三段論的論證，或任何一個論證，如果想要得到正確的結論，必須達到兩個基本要求：一是它必須有正確的內容，二是它必須有合理的結構。

正確的內容，取決於前提的真實與否，如果結構合理，而內容不真實，會產生什麼結果呢？我們舉個例子：

每隻狗都有三個頭。

牧羊犬是狗。

所以，牧羊犬有三個頭。

看到了嗎？如果我們從一個錯誤的前提出發，就算論證的方法再有效，也只能帶來錯誤的結論，所謂「差之毫釐，謬以千里」。

再合適的結構，也不能挽救一個錯誤的前提，就好像一輛做工完美的汽車，它的汽油箱里卻注滿了水，無論怎樣也不可能發動起來。

前提的真實性是一個必要條件，但是它也必須提供給結論有力的支持，否則就算它是正確的，也不能構成有效的論證。比如：

大衛是個有名的橄欖球員。

大衛不到30歲就賺到100萬美金。

大衛很英俊，笑容迷人。

所以，大衛應該被選為州長。

我們假設，描述大衛的三個前提都是正確的，但是即使前提都是真實的，也不能有效的支撐結論。因為它們的相關性很弱。

我們再來審視一個論證：

音樂家都是傑出的人。

塞西莉亞是音樂家。

所以，塞西莉亞是傑出的人。

這個論證，有多少可信度呢？不會很多。

因為我想大家都會同意，「傑出的」這個詞有某種模糊性，它是關於價值而不是關於事實的，它反映出了提出命題的人的主觀看法。

它意味著以價值命題為前提的論斷，永遠不能像以事實為前提的論斷那樣，有確定的評判標準，因為價值評估永遠會受到挑戰。

但是也並非所有價值判斷都不穩定，判斷一個價值命題是否穩定，要看它與客觀事實的關聯程度有多深。如果它依附的客觀事物越廣闊，它本身就越可靠。

比如，海明威在文學方面做出的價值評論是很有分量的，而喬丹在籃球領域也是如此，如果讓海明威來評論文學，喬丹去寫小說，那大家還會信服嗎？

前面我們提到的這些論證，都是演繹法，接下來我們就要討論歸納法。

演繹法的原則是從一般到個別，而歸納法則恰恰相反，而兩者之間還有一個本質的差別，就是：

演繹法得出的是必然性的結論，而歸納法得出的只能是可能性的結論。

與演繹法一樣，歸納法同樣需要論證的兩個基本要素：前提和結論。

演繹法的前提通常是一個全稱結論，從一個我們知道為真的大前提開始，經過抽絲剝繭的分析，得出原始命題背後隱含的是什麼，其結論的真實性已經包含在大前提之中，論證只是把它行之於外。

而歸納法則是通過提出系列的證據前提，來得出一個關於它們共性的可信結論。

是什麼促使研究者為某個特別的現象努力搜集證據呢？是假設。

假設事物是什麼樣子的，假設的靈感可能來源於某次偶然觀察，也可能是長期研究測算的結果。

在開始我們提到的亨利與狗的例子，就是一個典型的歸納法。而整個的科學帝國，都建立在歸納推理的基礎上。

科學家們一直在致力於收集零散的信息，以便能舉一反三，推導出一般模式。一旦模式被探測到，重複出現的規律性被記錄到，可信的推測就有了堅實的土壤。

說歸納法只是可能的結論，因為它沒辦法做到檢查所有的樣本，正如亨利不可能對世界上的每一隻狗都做實驗一樣。

所以，歸納法本質上是以整體中的某一部分作為樣本來做研究，以此來代表全體。

樣本範圍的大小決定了它的代表性，想要代表一個整體，你所取的樣本必須足夠多，多到可以合理地認為它涵蓋了整體中的所有情況。

推理，就是讓我們從一個觀點出發，並接受另一個觀點。只有證據充足的命題可以得出結論。

而缺乏證據的命題，僅僅是一個觀點，我們完全可以自由地選擇接受或不接受。

讓我們再來複習一下，有效的論證必須具備哪些條件。

首先，是要有正確的前提，前提是客觀事實嗎，還是主觀判斷呢？

然後要有一個合理的論證結構，它是否能在前提和結論之間搭建起合乎邏輯的橋樑？

最後，論證的力量，來源於它對客觀規律的反映程度，好的論證來源於好的推理，論證的推理的最終目的，都是為了讓我們能在現實生活中活得更自由自在。

有書君說

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！