一個當下的現象：互金莫非也將迎來區域化差異監管？

目前國內有關互聯網金融的監管指導意見已經開始逐步下發，不過一個有趣的現象是中央級別的管理規範性指導文件在下發至各省級金融監管機構時，也會產生一些政策和尺度上的差異，也就是說在一些具體的原則監管問題上也會出現一定的差異性。

這不由的讓筆者想到了之前的民營銀行監管，其實目前有一定的趨勢是在往差異化監管的方向在走，那麼對於目前以網貸行業整治為核心的互聯網金融監管而言，後期的監管整治也會因為各地尺度和寬鬆程度不同而產生一定的差異性么？

以網貸行業管理規範為例，已經下發了哪些主要文件？

目前國內有關互聯網金融的監管已經在逐步深入中，包括《關於互聯網金融健康發展的指導意見》、《網路借貸信息中介機構業務管理暫行辦法》、《網路借貸信息中介備案登記管理指引》，《網路借貸資金存管業務指引》等關鍵性文件都已下發，還有在第三方支付、互聯網保險、互聯網證券等領域也在深化監管。基本上，在這些文件中逐步形成了銀行存管、登記備案和ICP認證、信息透明等基本原則。

這是中央級別的監管性文件，具體到地方的細則後，則圍繞這些文件進行了一些細化，但是在一些基本原則上則出現了政策逐步的演化和細化。

差異1：銀行存管是否應該屬地化？

在中央監管層次的《網路借貸信息中介機構業務管理暫行辦法》中，並未提到存管屬地化。只是提出：一家網貸平台只能選擇一家銀行進行存管，明確了只有銀行能做存管業務，不允許非銀機構參與。

上海市金融服務辦公室於2017年6月1日在官網公布了《上海市網路借貸信息中介機構業務管理實施辦法（徵求意見稿）》，提出「資金存管要選擇選擇符合相關條件且在本市設有經營實體商業銀行。」

7月3日晚間，深圳市金融辦公布《深圳市網路借貸信息中介機構備案登記管理辦法（徵求意見稿）》（下稱《徵求意見稿》），也提出了存管屬地化。

7月7日，北京也發布了《北京市網路借貸信息中介機構備案登記管理辦法（試行）》提出「選擇由本市認可的銀行業金融機構簽訂資金存管協議」。沒有明確提出存管的屬地化管理，而是模糊處理，提出只要本地認可即可。

不過，按照目前的趨勢，銀行存管進一步細化，後期很有可能縮小到屬地化管理，當然這個也在監管和行業的進一步溝通中，尚未確立為全國性的網貸存管標準。縱然如此，國內之前已經和區域性銀行簽署存管協議或者是上線系統的平台也在積極尋找在註冊當地有分支機構的銀行，以提高監管的應對性。

不過從此也可以看出在一些基本的監管原則的細化上，各地還是存在一定的自由處理空間，後期也不排除中央出台統一的細化標準。

差異2：個人債權轉讓是否應該徹底杜絕？

近日，廣東地區多家網貸平台反映，廣東（非深圳）地區的監管層在平台整改過程中，要求P2P平台禁止一切形式的債權轉讓活動與服務，其中包括出借人之間的債權轉讓。

廣州一家P2P平台高管表示，該要求是在6月底口頭通知，當時還沒有文件，但態度比較堅決。6月下發的整改通知書中，並沒有要求禁止債權轉讓，但在6月底平台交整改計劃時，監管層就口頭要求禁止。一家非廣州平台高管也表示，「上個月底開會的時候金融監管部門要求去掉這塊（債權轉讓）業務。」

在目前中央級別的監管文件中，對此有規定有一條：

2016年8月24日《網路借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》，第十條第八項規定，開展類資產證券化業務或實現以打包資產、證券化資產、信託資產、基金份額等形式的債權轉讓行為。不過這種債權轉讓和目前一些網貸平台進行的為提高投資人債權流動性而進行的債權轉讓相比有一定的差異性。

其實，個人認為，這是一個監管尺度的問題。

網貸管理辦法中明確禁止的是類資產證券化和打包資產的債券轉讓，但是對用戶自身發起的債券轉讓（普通債券轉讓）以及投資人變現類型的活期理財產品類型的債權轉讓並沒有做明確和詳細的說明，網貸管理辦法中是用「等」進行了概括（所以政策還有一定的細化空間在）。

目前監管機構的意圖是希望能夠杜絕一些平台借著債權轉讓的目的進行自身流動性管理的緩衝，或者是平台自身受讓債權資產再進行證券化的轉讓。對於那些純粹以用戶端發起進行債權轉讓，解決投資人的流動性管理需要，以平台撮合，形成個人端債權轉讓的模式，以及以平台活期理財產品作為表現，通過產品形式實現用戶更為快速的理財債權變現的方式，也滿足個人、線上實時撮合和資金、項目匹配的原則，只要不涉及平台虛設標以做他用，也是一種互聯網理財的體驗。當然，具體政策細化還要和監管機構進行詳細密切的溝通。但債權轉讓本身具有一定的合理性，只不過要完善操作細節和管理規範。

目前廣州地區的不允許個人債權轉讓的說法也只是「據說」中的口頭監管，還沒有正式文件下發，所以其他地區的平台而言也還有一定的溝通空間在。

差異3：金交所模式是否應該壽終正寢？

金交所模式目前已經成為了一些對接線下非標和資金池項目的平台擺脫「小額、分散」監管政策約束的一種折中做法，因為這樣可以突破網貸行業中的個人融資上限20萬，企業融資100萬的上限。但目前，金交所模式也危在旦夕。

就網貸行業而言，目前監管機構比較認可的是小額、分散的普惠金融模式，這種特點在《網路借貸信息中介機構業務管理暫行辦法》中也有明確的規定，個人和小微企業在單個網貸平台上融資上限為20萬和100萬。另外，這種以消費金融為支撐的普惠金融模式，有些可以依託於具體的電商或者其他線下消費場景展開，有些可以通過自身沉澱的信用屬性較強的用戶進行線上借款撮合。

前段時間，互聯網金融風險專項整治工作領導小組辦公室下發《關於對互聯網平台與各類交易場所合作從事違法違規業務開展清理整頓的通知》(整治辦函[2017]64號)。對一些互金平台通過各類交易場所，將權益拆分面向不特定對象發行，或以「大拆小」「團購」「分期」等各種方式變相突破200人限制的做法進行了揭示，提出清理整頓工作要求，強調堅決整治亂象、消除危害。整治的時間期限也很緊，要求各地交易所在7月15日之前完成類似業務的整治，不做增量，已經存在的業務則考慮逐步下線。

其實此舉的目的也十分明顯：進一步凸顯互聯網金融網貸行業在監管後時代的模式走向，鼓勵以小額、分散的消費金融服務模式和滿足小微個體的供應鏈金融服務為主體，而對於這種風險疊加和信用衍生的B端資產包處置和交易模式，則進行了更多的限制，因為一定意義上而言，其降低了購買者門檻，但是在投資者適格和風險資產安全性上的匹配度都還需要進一步提高。

所以，可以看到，國內的網貸平台基本上都在朝著線上個人信用借款以及小微、場景化的供應鏈模式在轉變，做白領市場、消費金融市場，做車貸、信用貸等，其中大數據風控模型又成為了商業模式與違約率較低的一個重要保障。

可以說，現在這個時期是最敏感，也是最脆弱的時期，各個平台都已經卯足了勁在監管規範和業務模式調整中逐步向監管方向靠攏，而由於短期內各地監管細則和全國性統一標準的制定還處在一個互動狀態中，也一定程度上造成了行業內有一點風吹草動就「風聲鶴唳」。

不過有一點是可以確定的，即便後期存在各區域監管政策的差異化，但是在整個監管正向化的運動中，對平台而言，套利空間正在逐步縮小乃至於徹底截斷，留下的將是一個更加安全的互金服務市場。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！