為何歷史上更推崇曹操而非司馬懿？只能說：歷史不是電視劇！

最近一段時間由於熱播電視劇《軍師聯盟》在觀眾的一片盛讚下結束，似乎連帶著對司馬懿的好感也深了許多。其實歷史上的曹操、司馬懿兩人都是有毀有譽的人物，以至於民間戲曲之中，曹操為大白臉，奸不掩雄，而司馬懿狼顧殘忍，形象則基本全是負面。雖然兩人都不在受「推崇」之列，但曹操不論是作為歷史人物，或是在通俗文化的形象，待遇確實比司馬懿好不少。那麼為何歷史上更推崇曹操而非司馬懿呢？我們只能說：歷史不是電視劇！

網路配圖

公元332年，後趙皇帝石勒（奴隸做皇帝，不識字）在大宴群臣時說，「朕若遇漢高祖，當北面事之，與韓、彭比肩；若遇光武，當並驅中原，未知鹿死誰手。大丈夫行事，宜礌礌落落，如日月皎然，終不效曹孟德、司馬仲達欺人孤兒寡婦，狐媚以取天下也」《資治通鑒》，表達了對漢高祖劉邦、光武帝劉秀的讚賞，也表達了對曹操父子、司馬懿父子「欺人孤兒寡婦，狐媚以取天下」的不屑。 在石勒看來，打天下，建偉業，要靠真本事，應該光明磊落，真刀真槍，憑自己的實力得江山，登皇位，如果靠欺負孤兒寡婦而篡位奪權的小人行徑是不地道的，是要遭人鄙視的。

說實話，石勒的話未必就有道理，最起碼曹操的天下是靠自己奮鬥出來的，掃黃巾、伐董卓、除袁術、戰袁紹、誅呂布、滅張魯、北擊烏桓，雄踞北方和中原，即便他的兒子篡漢自立，曹操自己的功績是無法掩蓋的，不愧是一世之雄。不光武功，曹家父子在文學上的建樹也是光輝而不朽的。

網路配圖

就單以歷史而言，拋開立場，公元189年曹操以一歸鄉校尉起兵，當時海內大亂，群雄林立，東漢其實已亡。到他奉天子以令不臣時，天子自長安東奔，群臣死於溝壑，洛陽已成殘垣。漢獻帝與一乞丐無疑。曹操匡扶漢獻帝，類似於項羽扶立楚懷王，其實天下哪裡還有漢室？曹操自稱「設使天下無我，不知幾人稱王，幾人稱帝」，這話實在不是吹的。

曹操起兵結束漢末以來的混戰，恢復北方的秩序，是無可置疑的事實。古人稱頌者，強調較多的是曹操的功業、用人、知兵和崇尚儉樸等德行，批評者則集中於殘虐酷殺，以及為曹丕代漢奠定基礎。在當代歷史評價體系中，統一北方依然是莫大的功業，唯才是舉和興辦屯田，更是具有歷史進步意義，值得大書特書之事。臣節如何，屬於「封建道德」，殘虐也是統治者個人性格，都不是今人關注的重點。曹操在近代以來得到極高評價，是水到渠成之事。

網路配圖

我們反觀司馬懿，《晉史》中記載：帝內忌而外寬，猜忌多權變。雖然司馬懿等人完成了一統天下，這一功績不能抹去。然而相對曹操來說：曹操是借漢氏威名，用其名義然後自己憑空打下了這天下的三分之二。而司馬懿卻是受兩位君主遺詔，佐命三朝，本來是有機會成為如諸葛亮一般的美名。可是天子在外，內起甲兵。靠權謀變詐，不守信用，坑了曹爽，還連帶著把蔣濟送入坑中。這最關鍵的一次奪兵權，還是靠陰謀和失信換來的，著實不算光彩啊。

而司馬懿也有與曹操相同的污點，平定遼東，大興殺戮。正始之後，誅殺名士。較之曹操屠城和誅鋤異己，司馬懿的殘虐猶有過之。他對於曹魏固然有大功，但並沒有與曹操平定群雄相媲美的偉績。子孫平蜀滅吳，也多是延續三國以來曹魏的巨大優勢，因人成事。何況西晉統治基礎薄弱，國祚短促，既沒有為司馬懿創造足夠多的開國神話，也相應拉低了司馬氏篡魏立晉的正當性。司馬懿以受魏明帝顧命，卻為子孫篡位鋪平道路，更是有違一般道德倫理，連子孫聞之都要掩面慚愧。

網路配圖

司馬懿其後代東晉的晉明帝司馬紹就曾問過王導，司馬氏何以得天下。 「王乃具敘宣王創業之始，誅夷名族，寵樹同己，及文王之末高貴鄉公事。明帝聞之，覆面著床曰：『若如公言，祚安得長！』」晉明帝聽說了自家的發家史，都羞愧得臉朝下趴在床上，慨嘆：「我家祖先如此卑鄙，干下了這般事，這樣的國家國祚哪會長啊？」果然，司馬家王朝在西晉遭遇八王之亂，在東晉被劉裕篡奪，王族被殺得人頭滾滾，終究沒有好下場。

而在三國前期，司馬家幾乎都是默默無聞！誅呂布、除袁術、官渡之戰、赤壁之戰、漢中之戰、荊州之戰，曹操在世的任何時候，司馬懿都沒有任何參與軍政大事的機會，可以說寸功未立。而電視劇卻出出給他找存在感，甚至把歷史上賈詡、陳群等人的功勞也安在他頭上，主角光環不是這麼加的，編導可以重塑歷史人物，但不能無中生有，貪天之功以為己功。

網路配圖

司馬懿鳩佔鵲巢，奪了曹魏的天下，才有西晉的基礎。司馬懿是野心家，軍事家，政治家，但是絕不是英雄，梟雄，你在他身上看到的更多的是狡詐和野心，而曹操他是梟雄，從刺殺董卓，到魏王到漢征西將軍，他的身上除了狡詐，還有雄才偉略，抱負，令人深思。

通過以上的分析我們可以看出，歷史推崇曹操而非司馬懿也是有其根本原因。而我們只能說：歷史並不是電視劇，電視講究大眾的觀賞性，以及扣人心弦故事劇情。而歷史是載入史冊的，經過數代史學家考究才得出的結果！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！