《軍師聯盟》是如何打扮歷史這個小姑娘的？

歷史劇《大軍師司馬懿之軍師聯盟》已在優酷、江蘇衛視和安徽衛視開播一周，從數據上來看，在江蘇衛視的收視率高於安徽衛視，數據雖然在上升，但排名始終未登頂，而在優酷的單集播放量也穩定在五六千萬，總播放量也破了10億。

雖然收視和網路觀看量成績平平，但它還是引來了文娛媒體的一致讚美，譬如製作人兼男主吳秀波多努力，劇情多正，製作多精良……以至於差點要把《軍師聯盟》變成前無古人後無來者的神劇了。

平心而論，這部劇稱得上良心。但我還是想要掃各位文娛媒體的興緻，聊聊這部劇里的歷史錯誤，限於篇幅，我們只談第一集。

給《軍師聯盟》的歷史卸妝

《軍師聯盟》里的歷史錯誤之多，令人咋舌，而第一集因為往往需要交代全劇背景，暴露出的問題也最密集。

這裡，格致君就學力、目力所及，列舉幾例，看看這些錯誤是否真如某些媒體所主張的「不必糾結」？

1.許劭兄弟不是南陽人

本劇開場旁白有云：

東漢末年……南陽許劭兄弟名顯於世，德高望重，常於每月初一，對當時人物或詩文字畫發表品評……時人稱為「月旦評」。

按，許劭兄弟並不是南陽人。范曄《後漢書·許劭傳》明明白白地寫著：「許劭，字子將，汝南平輿人也。」所以許劭兄弟的里籍是汝南郡，而非南陽郡。

我知道你們會質問，難道許劭兄弟是汝南人，就不能在南陽玩「月旦評」嗎？

很遺憾，不能。范曄在《後漢書》早就防著你們這群小妖精了：

初，劭與靖俱有高名，好共覈論鄉黨人物，每月輒更其品題，故汝南俗有「月旦評」焉。

而《軍師聯盟》這段開場白，不僅搞錯了許劭的里籍，就連品評內容也搞錯了：人家只評人物，可不評詩文字畫。

所以編劇何以腦洞開到要許劭在月旦評里品評詩文字畫呢？隨手搜了一下台詞，答案可能在這裡：

也就是說，2017年的歷史劇的開場旁白，和這個2015年就有的知乎提問（及問題描述）驚人相似……

2.華佗跟衣帶詔沒有關係，「五禽戲」也沒有轉贈司馬懿

《軍師聯盟》前兩集之所以能口碑爆炸，在於前兩集圍繞漢獻帝與董承謀誅曹操的「衣帶詔」展開，戲劇衝突可謂驚心動魄。但編劇把華佗卷進來就不厚道了。

按，查《三國志·華佗傳》，通篇不見華佗與衣帶詔有干係，反而一開篇就贊其無意於政事的品德：

沛相陳珪舉孝廉，太尉黃琬辟，皆不就。

我知道你們又要質問，《三國志》不載之事，還不準編劇虛構嗎？

那得看你怎麼虛構……

《軍師聯盟》的劇情是：曹操先殺華佗，後挫敗漢獻帝與董承衣帶詔事。

真正的歷史順序卻恰恰相反：董承謀誅曹操，事在建安五年（即公元200年），而根據考證，華佗被曹操殺害，卻在建安十三年（即公元208年）。

也就是說，董承事敗被殺時，華佗還活得好好的，怎麼可能跟衣帶詔有關？

虛構劇情也要講個基本法嘛！

另外令人跌眼鏡的是，《軍師聯盟》中，華佗在見曹操前，還把記錄「五禽戲」的絹書送給了司馬懿。

按，華佗有兩個徒弟，一名吳普，得華佗「五禽戲」秘傳，《三國志》言其「年九十餘，耳目聰明，齒牙完堅」。「五禽戲」大抵是古代醫學的「導引」一路，但吳普能力不止於此，他還對本草學頗有研究，曾著《吳普本草》，書佚於宋；另一徒弟樊阿就沒有那麼幸運了，他只學得了針灸一門技藝，就連延年益壽的「漆葉青黏散」，也得問師傅討要。

五禽戲為華佗首創不假，但從只傳吳普不傳樊阿的史實來看，華佗還是有私心的——對自己徒弟尚且如此，怎麼也輪不到把「五禽戲」送給司馬懿。

3.楊修竟然這麼評價劉楨的詩？

雖然許劭兄弟在汝南郡，且其開創的「月旦評」也不品評詩文字畫，但《軍師聯盟》玩了個小聰明，直接把月旦評拉到許都（即今河南許昌），並把主持人換成了楊修，品評詩文就順理成章且成了主菜。

首先上台的是被曹丕列入「建安七子」的劉楨。楊修評價道：

閣下的詩，思健功圓，清新剛健，然氣過其文，雕潤不足……閣下詩不出山水，賦不過風土，然用語多取媚世俗。

詩歌只拿了「二等」的劉楨不服，反問道，誰才配一等呢？楊修洋洋洒洒道：

司空之詩，古直雄健，甚有悲涼之勢，氣吞江海，睥睨天下；曹公子之詩骨氣奇高，詞采華茂，粲溢古今，卓爾不群。此二人之詩，如人倫之有周孔，鱗羽之有龍鳳，若是曹司空登堂，曹公子入室，則閣下與王粲諸君，可坐於廊廡之間矣。

有問題嗎？當然有！

首先，「思健功圓，清新剛健……氣過其文，雕潤不足」的評語，實非楊修所言，而是出自鍾嶸《詩品》對劉楨的評價。

按，東漢末人楊修生卒年為公元175-219年，南朝人鍾嶸生卒年為公元468-518年，中間隔了300年！

難道是楊修是穿越到300年後，偷讀了鍾嶸的《詩品》么？

又按，楊修說劉楨「詩不出山水，賦不過風土，然用語多取媚世俗」，更讓人摸不著頭腦。

中國山水詩歌的第一個高峰期固然在魏晉時期，但也在劉楨（公元186-217年）等建安七子之後的謝靈運（公元385-433年）時代才興起。

劉楨留下詩歌不多，區區十五首而已，試舉一例：

亭亭山上松，瑟瑟谷中風。

風聲一何盛，松枝一何勁！

冰霜正慘凄，終歲常端正。

豈不罹凝寒，松柏有本性！

（劉楨《贈從弟》其二）

「詩不出山水」、「語多取媚世俗」這帽子，怎麼也扣不到劉楨的頭上啊！

再按，楊修用大段辭藻稱讚曹操父子的詩歌成就：「若是曹司空登堂，曹公子入室，則閣下與王粲諸君，可坐於廊廡之間矣。」

這幾句話，典出孔子評價子路：「由也升堂矣，未入於室也。」（《論語·先進》）言外之意，子路上道了，但尚未領悟儒學精髓。

而楊修讚美曹操父子的話，翻譯出來就是：要是曹操剛入廳堂，那曹植就進內室了，而劉楨和王粲等人，就在偏屋和走廊坐著吧。

楊修是有多麼不識大體，才敢說出這種話來？#這是給曹操日後殺掉楊修做鋪墊嗎#

當然，楊修這一大段評語，基本也都是生吞活剝《詩品》。

鍾嶸原話是：

故孔氏之門用詩，則公幹升堂，思王入室，景陽、潘、陸自可坐於廊廡之間矣。

原文圖已見前，不贅示。用白話說，就是：如果劉楨剛入廳堂，那麼曹植就進入內室了，至於張協、潘岳、陸機等人就在偏屋和走廊坐著吧。

反正，看到楊修理直氣壯地用300年後的斷語評劉楨，格致君真的尬了。

但在《軍師聯盟》中，劉楨被楊修說得一愣一愣的，然後竟然心服口服地下台去了。

4.沒有讀過《咸有一德》的鄭玄，萬萬不敢宣布它是偽經

輪到司馬懿的弟弟司馬孚上台，拿出一卷《尚書六注》求楊修評點。

編劇把這《尚書六注》也編得有模有樣，不過楊修說了，司馬孚註解了一篇假的《尚書》。

就在去年，儒學大師鄭玄宣布，古文尚書當中，有《咸有一德》一章，是當時人之偽作。

按，《尚書》真偽，為儒家經典公案。簡單地說，雖然西漢時《尚書》有《咸有一德》篇，但很快亡佚。到東漢末，鄭玄根本沒機會讀到《咸有一德》原文！

但二十一世紀的我們讀的《尚書》，為什麼有《咸有一德》篇？

那是因為在東晉時代，梅賾把《古文尚書》五十八篇獻給了國家，這人壞就壞在用了「真偽參半」的手法：三十三篇是真跡，二十五篇是偽作——這偽作中就包括了《咸有一德》。

但東晉時代的偽作，東漢末的鄭玄和司馬孚，都沒機會得睹，更談不上寫一篇注文，然後被人提醒「鄭玄早宣布它是偽作」了。

（不，是編劇讓鄭玄錯了）

在月旦評講台上，楊修、司馬孚和司馬懿仨人爭辯一篇當時不存在的文獻的真偽，真是太需要演技了，佩服吳秀波。

還好，刺殺曹操的戲及時打斷了這場尬評。

對於歷史劇，我們仍需錙銖必較

有文娛媒體在題為《開播五日，四思》一文中說：

《軍師聯盟》不是《三國演義》，開篇就不是。肯定也不是《三國志》，史書記載沒那麼詳細……

甭管歷史劇還是歷史正劇，「劇」是核心辭彙，其他都是定語和形容詞……

所有電視劇都是戲劇之說，簡稱「戲說」……我不希望《軍師聯盟》陷入簡單的史料有無，事迹真假，臉譜對錯之爭。

唉，《三國演義》細節就是很多，《三國志》就是很簡略啊（沒有裴松之的注，這書就沒法看），你說一部既不像《三國演義》那麼戲說到變形，又比《三國志》還詳細的「戲說劇」，得拍成什麼樣子啊？您這邏輯能再神點兒嗎？

對於歷史劇，可以虛構，但不要犯錯。我們不要求歷史劇拍得跟教科書一般真實，但起碼不要有意無意地犯常識性錯誤。

《三國演義》中，華佗給關羽療傷，諸葛亮借東風，都是虛構；在《軍師聯盟》中，華佗把五禽戲送給了司馬懿，楊修說出了鍾嶸的評語，鄭玄發現了《尚書》偽作……

這種張冠李戴式的錯誤最危險：雖然美化了劇情，但卻很容易誤導讀者或觀眾信以為真。有道是小說家和編劇一時爽，擦屁股的還是累死全家的專業人士。

在這幾年炒作IP風潮中，《軍師聯盟》足夠優秀，的確算是難得的清流了，但劇情角色怎麼演，是藝人的事情，歷史怎麼解釋，卻是公眾話題——看過《軍師聯盟》，又讀過史書的人，總要分個對錯。

因為，歷史真相在失傳之前，往往會被別有用心的掌權者、「飾小說以干縣令」的娛樂家們給玩壞了——對有些人而言，利益更重要，但對歷史和文化傳承來說，對錯更重要。

【備考】

*范曄：《後漢書·卷六十八》（百衲本二十四史），第廿五冊，商務印書館，1922

*陳壽：《三國志·魏書》，中華書局，1982.7

*國學整理社整理：《廣注劉勰文心雕龍/鍾嶸詩品》，世界書局，1936

*俞紹初輯校：《建安七子集》，中華書局，1989

*陳夢家：《尚書通論》，中華書局，2005.6

*程喜霖《華佗之死及其生卒年》，史學月刊，1983.4

*姜廣輝、付贊：《清華簡獻疑》，湖南大學學報，2014.3

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！